Решение от 27 января 2025 г. по делу № А65-8666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8666/2024


Дата принятия решения –  28 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армада", г. Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэмус", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 2 297 800 руб. долга, 480 763 руб. 70 коп. пени за период с 21.08.2023 по 18.03.2024, с последующим их начислением с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер» (ИНН: <***>), ООО «Подпорожская стивидорная компания» (ИНН: <***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.02.2024г., диплом представлен, представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2024г., диплом представлен,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, диплом представлен (с помощью веб-конференции), ФИО4, директор,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Армада", г. Волжск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью "Дэмус", г. Казань о взыскании 2 297 800 руб. долга, 480 763 руб. 70 коп. пени за период с 21.08.2023 по 18.03.2024, с последующим их начислением с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «26» августа 2022 г. ООО «Армада» (истец, поставщик) и ООО «ДЭМус» (ответчик, покупатель) заключили договор поставки НСМ №260822, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а также оказать услуги по перевозке товара водным транспортом (судно), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и услуги по его перевозке на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации поставщика (именуемая в дальнейшем «спецификация»), которая согласовывается и подписывается сторонами. в спецификации указывается перечень поставляемых товаров, цены на них и условия оплаты, а также цена услуг по перевозке товара из пункта погрузки в пункт выгрузки. спецификация оформляется в установленной форме (приложение №1). На основании условий настоящего договора и спецификации покупатель выставляет поставщику заявку, в котором определяется ассортимент и количество поставляемого товара.

В соответствии с п.1.3 договора заявка на поставку товара оформляется на фирменном бланке покупателя и в обязательном порядке должна содержать следующие условия:

а)           дата и время составления заявки;

б)          полное наименование покупателя (грузополучателя), его платежные и почтовые реквизиты;

в)          точный адрес (место) поставки;

г)           дату или срок, в течение которого должна производится поставка;

д)          наименование и ассортимент товара;

е)           количество товара;

ж)          Ф.И.О. ответственного лица представителя покупателя, оформившего заявку;

Заявка оформляется на основании настоящего договора и направляется поставщику (указанному им доверенному лицу) одним или несколькими способами, перечисленными в п.10.2. настоящего договора.

К заявке покупатель в обязательном порядке прилагает экземпляр акта траления акватории причала и подходов к причалу с магистрального пути к месту поставки, указанному в заявке. в случае если покупатель не приложил к заявке данный акт то поставщик вправе отказать в осуществлении заявленной поставки, при этом все финансовые риски в полном объеме несет покупатель.

Поставщик обязан информировать покупателя о приеме заявки одним из способов, предусмотренных в п.10.2. настоящего договора.

Общее количество заявленного товара на одну партию поставки должно быть не ниже технической нормы загрузки судна (Диспетчерский справочник технических норм Минречфлота РСФСР 1983г.).

Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии согласованной заявки, документом, определяющим существенные условия поставки партии товара, будет являться товарная накладная либо универсальный передаточный документ (УПД).

В соответствии с п.1.4 договора количество поставляемого товара сторонами определяется по осадке судна.

Согласно п.2.1.           поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными партиями в течениеустановленных заявками периодов и/или сроков поставки, если иное не следует из условий настоящего оговора. изменение количественных объемов поставки или ассортимента продукции допускается по соглашению сторон внесением соответствующих изменений в спецификацию.

В силу п.2.2 договора поставка товара по настоящему договору производится на условиях доставки водным транспортом до пристани, указанной в заявке, поданной в соответствии с условиями п.1.1. настоящего договора, одним из способов, указанных в п. 10.2. настоящего договора. выгрузка товара из судна производится силами и средствами покупателя.

В соответствии с п.2.3 договора поставщик предварительно уведомляет покупателя о загрузке судна заявленным товаром в порядке раздела 10 настоящего договора.

согласно п.2.6 договора поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке товара, с момента выгрузки его на причал по адресу указанному покупателем в заявке, выставленной в соответствии с условиями п.1.3. настоящего договора, направив нотис в адрес покупателя по правилам п.2.3. настоящего договора. с этого же момента ответственность за товар переходит к покупателю.

В силу п.2.7 договора передача товара покупателю осуществляется согласно акта о выгрузке (форма ГУ-30) (приложение №4) и/или товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

Акт о выгрузке (форма ГУ-30) по настоящему договору оформляется в 4 (четырех) подлинных экземплярах по одному для каждой стороны настоящего договора, заверяется печатями судов поставщика и печатями покупателя и подписями лиц, ответственных за приемку и отгрузку товара. лицами, ответственными за приемку товара со стороны покупателя являются лица, указанные им в приложении №5 к настоящему договору, а равно лица, предъявившие надлежащим образом оформленную разовую или постоянную доверенность на право получения товарно-материальных ценностей от имени покупателя. доверенность должна быть подписана руководителем и главным (старшим) бухгалтером и заверена круглой печатью покупателя.

Разовая доверенность, выданная на получение товарно-материальных ценностей по определенной накладной, передается поставщику. постоянная доверенность, выданная на определенный срок, хранится у поставщика, а у лица, получающего товарно-материальные ценности по этой доверенности, должна быть копия ее с подписью на ней работника поставщика, принявшего подлинную доверенность.

Доверенное (уполномоченное) лицо, получающее товарно-материальные ценности от имени покупателя, обязано по требованию поставщика предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % (ста процентов) стоимости товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства в соответствии с п.2.6. настоящего договора, если иное не предусмотрено спецификацией или дополнительным соглашением с покупателем. Цена, ассортименти количество товара сторонами определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Покупатель производит оплату платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Агента. Оплата производится в рублях РФ (п.5.1 договора).

В спецификации №1 от 26.08.2022г. стороны согласовали поставку песка речного согласно паспортам качества, стоимость доставки водным транспортом до причала в РТ, Шеланга – 200 руб. за тонну, в том числе НДС 20%.

Довод ООО «ДЭМус» о том, что стороны не согласовали цену, указанную в спорной УПД опровергается материалами дела, поскольку в спецификации №2 от 02.05.2023г. стороны согласовали поставку песка речного согласно паспортам качества, стоимость доставки водным транспортом до причала в РТ, Шеланга – 250 руб. за тонну, в том числе НДС 20% (утверждено ООО «ДЭМус»).

ЭЦП подписан договор и спецификация №1 от 26.08.2022г., поскольку истец направлял ответчику одним файлом договор и спецификацию.

Дополнительным соглашением №3 от 10.08.2023г. стороны согласовали оказание услуг исполнителем по перевозке внутренним водным транспортом с выгрузкой на причале заказчика, стоимость 150 руб. за тонну, соглашение вступает в силу с 10.08.2023г.

В соответствии с условиями договора, поставщик передал покупателю:

Общая сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 2 297 800 (Два миллиона двести девяносто семь тысяч восемьсот) рублей.

1.           Согласно УПД №339 от 09.05.2023 г. Песок речной на сумму 261 750 рублей. УПД подписан Покупателем 15.08.2023 г. (т.1, л.д.18)

2.           Согласно УПД №380 от 12.05.2023 г. Песок речной на сумму 261 750 рублей. УПД подписан Покупателем 17.08.2023 г. (т.1, л.д.17).

3.           Согласно УПД №383 от 14.05.2023 г. Песок речной на сумму 209 400 рублей. УПД подписан Покупателем 17.08.2023 г. (т.1, л.д.17 оборот).

4.           Согласно УПД №397 от 15.05.2023 г. Песок речной на сумму 209 400 рублей. УПД подписан Покупателем 17.08.2023 г. (т.1, л.д.18).

5.           Согласно УПД №398 от 16.05.2023 г. Песок речной на сумму 209 400 рублей. УПД подписан Покупателем 17.08.2023 г. (т.1, л.д.18 оборот).

6.           Согласно УПД №403 от 17.05.2023 г. Песок речной на сумму 209 400 рублей. УПД подписан Покупателем 17.08.2023 г. (т.1, л.д.19),

7.           Согласно УПД №411 от 18.05.2023 г. Песок речной на сумму 209 400 рублей. УПД подписан Покупателем 17.08.2023 г. (т.1, л.д.19 оборот),

8.           Согласно УПД №413 от 19.05.2023 г. Песок речной на сумму 209 400 рублей. УПД подписан Покупателем 17.08.2023 г. (т.1, л.д.20),

9.           Согласно УПД №465 от 19.05.2023 г. Песок речной на сумму 209 400 рублей. УПД подписан Покупателем 17.08.2023 г. (т.1, л.д.21 оборот),

10.         Согласно УПД №965 от 15.07.2023 г. Песок речной на сумму 308 500 рублей.(т.1, л.д.22).

Согласно п.5.1. договора, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% процентов стоимости товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства в соответствии в п.2.6. настоящего договора, если иное не предусмотрено спецификацией или дополнительным соглашением с покупателем.

Согласно п.1.3. договора, стороны пришли к соглашению, что при отсутствии согласованной заявки, документом, определяющим существенные условия поставки партии товара, будет являться товарная накладная либо универсальный передаточный документ (УПД).

Таким образом, поставщик все обязательства по договору выполнил, тогда как покупатель необоснованно отклоняется от оплаты.

09.02.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что товар по УПД №965 от 15.07.2023г. на сумму 308 500 руб. не был получен.

Кроме того, ответчик полагал, что ЭЦП сторон стоит только на спецификации №1, но не на стр.8 договора, полагает, что договор не подписан, условие о неустойке не согласовано.

В то же время ответчик указал, что спецификация №1 согласована сторонами.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А65-10588/2024, по которому ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании переплаты на сумму 14 379 780 руб. по договору перевозки  внутренним водным транспортом №020523 от 02.05.2023г.

Истец возражал.

На дату судебного заседания 14.01.2025г. решение по делу №А65-10588/2024 не вынесено.

Суд определил, совещаясь на месте: в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А65-10588/2024 отказать, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящее дело с учетом представленных сторонами доказательств, необходимости в приостановлении производства по делу не находит.

Кроме того, ответчик направил истцу 27.05.2024г. претензию с уведомлением о зачете обязательств ответчика по оплате УПД №339 от 09.05.2023, 380 от 12.05.2023, 383 от 14.05.2023, 397 от 15.05.2023, 398 от 16.05.2023, 403 от 17.05.2023, 411 от 18.05.2023, 413 от 19.05.2023, 465 от 19.05.2023, 305 от 02.05.2023, 307 от 03.05.2023, 318 от 04.05.2023, 334 от 05.05.2023, 336 от 06.05.2023, 338 от 07.05.2023, 341 от 09.05.2023, 356 от 11.05.2023, 358 от 11.05.2023, 382 от 13.05.2023, 689 от 18.06.2023, 748 от 26.06.2023, 865 от 03.07.2023 на общую сумму 2 879 570 руб., и обязательства ООО «Армада» по возврату необоснованных денежных средств по платежным поручениям №611 от 30.06.2023г. (частично на сумму 822 860 руб.), №642 от 05.07.2023г., 685 от 13.07.2023г., 679 от 13.07.2023г. (частично на сумму 256 710 руб.) на общую сумму 2 879 570 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения №611 от 30.06.2023г. на сумму 1 000 000 руб., №642 от 05.07.2023г. на сумму 1 300 000 руб., №685 от 13.07.2023г. на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.116-118).

Истец представил платежные поручения №571 от 23.06.2023г. на сумму 1 500 000 руб., №396 от 18.05.2023г. на сумму 1 000 000 руб. (за услуги перевозки песка речного), а также копию договора перевозки груза внутренним водным транспортом №020523 от 02.05.2023г., договор оказания погрузо-разгрузочных работ №020523 от 02.05.2023г.

Истец возражал, указал, что в назначении платежа платежных поручений №396 от 18.05.2023г., №571 от 23.06.2023г. относятся к договору перевозки №020523 от 02.05.2023г.

Истец дал письменные пояснения, согласно которому договор поставки НСМ №260822 от 26.08.2022г. подписан сторонами.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ №63 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются законом №63-ФЗ, другими федеральными законами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия (ст.3 Закона №63-ФЗ). Формат электронной подписи, обязательный для реализации всеми средствами электронной подписи, утвержден Приказом Минкомсвязи России от 14.09.2020г. №472.

В силу п.4 ст.6 ФЗ от 06.04.20111г. №63-ФЗ  одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Истец пояснил, что договор поставки НС №260822 от 26.08.2022г. и спецификация №1 от 26.08.2023г. были направлены через ЭДО для подписания одним документом, кроме того,  дата договора и дата спецификации идентичны -26.08.2024г.

Истцом 14.01.2025г. через «Мой арбитр» представлены скриншоты, в которых видно, что 29.08.2022г. истцом ответчику был направлен один единственный документ единым  пакетом, договор поставки НС №260822 от 26.08.2022г. и спецификация №1 от 26.08.2023г.

Таким образом, суд, исследовав переписку между сторонами, заслушав также директора ответчика ООО «ДЭМус», который в судебном заседании ответил, что договор поставки был заключен, пришел к выводу о заключенности договора поставки НС №260822 от 26.08.2022г., как подписанного пакетом электронных документов вместе со спецификацией №1 от 26.08.2023г.

Кроме того, на каждом из подписанных УПД имеется ссылка на договор поставки НСМ №260822 от 26.08.2022г.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Партнер» (ИНН: <***>), ООО «Подпорожская стивидорная компания» (ИНН: <***>).

Истец указал, что несмотря на то, что УПД №965 от 15.07.2023г. ответчиком не  подписана, факт поставки ответчику товара на взыскиваемую сумму подтверждается иными доказательствами.

Истец представил договор аренды судна с экипажем от 08.05.2023г., заключенный с ООО «Партнер» (арендодатель), согласно которому ООО «Партнер» обязуется передать ООО «Армада» за плату во временное владение и пользование снаряженное и укомплектованное экипажем судно «Сухогрузный теплоход-площадка Ока-13.

Истцом приложен акт №32 от 16.07.2023г. о выгрузке груза песка речного на причале Шеланга в количестве 1234, что соответствует спорной УПД №965 от 15.07.2023г. по датам и по количеству 1 234т. Выгрузка начата 15.07.2023г. в 20 час.00 мин. и окончена 16.07.2023г. в 06 час. 00 мин.

Акт №32 от 16.07.2023г. содержит печать ООО «Партнер» и печать ТХ-ОКА 13, подпись капитана судна. (т.1, л.д.111).

Также в материалы дела представлен акт №32 от 15.07.2023г. о погрузке песка речного на причале Теньки Т-569 массой 1234 т., подано 15.07.2023ш. в 08-30, погрузка начата 15.07.2023 в 10-00 и окончена 15.07.2023г. в 16-00. (т.1, л.д.112), имеется отметка ТХ-ОКА 13, приемосдатчик порта (пристани) ФИО5.

ООО «Подпорожская стивидорная компания» (ИНН: <***>) представила пояснения о том, что им был заключен договор аренды судна без экипажа №09-22 от 18.10.22022г. с ООО «Морбаза» с последующим выкупом несамоходного дизеля-электрического плавкрана №569.

ООО «Партнер» также представлен отзыв на иск, в котором подтверждает выгрузку речного песка ООО «ДЭМус» за период с 15.07.2023 по 16.07.2023. Так согласно судовому журналу на судно ОКА-13 15.07.2023г. ООО «Партнер» начало выгрузку на причале ООО «ДЭМус» в Шеланге и окончило выгрузку 16.07.2023г. 06.00 в количестве 1234т, представило акт №32 от 16.07.2023г. о выгрузке, акт №32 от 15.07.2023г. о погрузке, копию судового журнала на Ока-13 за 15 июля, согласно которому 06-00 Шеланга отошли в рейс до ФИО6, подошли к ПК-569, начала погрузки, продолжение погрузки, закончена погрузка в  с оформлением документов в 16-00, 16-30 вышли в рейс от ФИО6, 10-00 Шеланга начало выгрузки (т.2, л.д.19,20).

16.07.2023г. продолжение выгрузки, окончание выгрузки 06-00. (т.2, л.д.21).

Также ООО «Партнер» дало письменные пояснения, что от ООО «Армада» принимали участие в погрузке и выгрузке грузовые теплоходы «Ока-13», «Ока-18», принадлежавшие ООО «Партнер, ООО «Партнер» передал арендатору за плату снаряженное укомплектованное экипажем судно ОКА-13 по договору от 08.05.2024г.

Перевозки песка осуществлялись теплоходами от земснарядов МП-2 и Портовый-3 до причала ООО «ДЭМус» в н.п. Шеланга в месте строительства автодорожного моста через р.Волга и федеральной трассы М-12.

ООО «Партнер» пояснили, что ООО «ДЭМус» эксплуатировали по договору аренды плавкран ПК-569, принадлежащий ООО «Подпорожская стивидорная компания», плавкран ПК-569 осуществлял выгрузку нерудно-строительных материалов и осуществлял добычу с погрузкой нерудно-строительных материалов на теплоходы ООО «Армада». Добыча плавкраном ПК-569 песка производилась на месторождении «Теньковское», перевозку и выгрузку осуществляли теплоходы ООО «Армада».

Согласно п.9 ст.79 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 08.08.2024) в случае, если до выдачи груза или во время его выдачи грузополучатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении (порче) груза и не указал их общий характер, считается, что груз выдан грузополучателю в соответствии с условиями договора перевозки.

ООО «Партнер» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

По ходатайству истца судом были истребованы книги покупок ответчика за 2,3,4 квартал 2023 года в МРИФНС №5 по РТ.

Согласно данным МРИФНС №5 по РТ ответчик отчитался в налоговой инспекции за 9 неоплаченных УПД, исключая УПД №965 от 15.07.2023г. на сумму 308 500 руб.

Согласно данным МРИФНС №5 по РТ за 3 квартал 2023г. ответчик отчитался в налоговой инспекции за УПД от 01.07.2023 на сумму 296 400 руб., УПД от 03.07.2023г. на сумму 135 980 руб.

Согласно данным МРИФНС №5 по РТ за 3 квартал 2023г. от 15.08.2024г. на очередной запрос суда ответчик изначально отчитался в налоговой инспекции по первичной налоговой декларации за спорный УПД №965 от 15.07.2023г. на сумму 308 500 руб. (т.2, л.д.1-2

Как в судебном заседании 14.01.2025г. на вопрос истца пояснил директор ООО «ДЭМус», им были поданы уточненные налоговые декларации, в которых он убрал спорную УПД №965 от 15.07.2023г. на сумму 308 500 руб., поскольку его работники пояснили, что данный товар не был получен, УПД не подписан.

Ответчиком даны пояснения, что проведенная проверка показала, что бухгалтер ответчика не проверяла первичную документацию и отразила УПД №965 от 15.07.2023г. в декларации, была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Для разрешения спора имеет значение именно факт подачи ответчиком первоначальной декларации в соответствующие периоды со сведениями о произведенных в его адрес поставках по представленным истцом и принятым судом УПД (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023г. №Ф06-27855/2022, Определение ВС РФ от 10.07.2023г. №307-ЭС23-5499 по делу №А56-58676/2021.

Поскольку ответчиком ООО «ДЭМус» был заявлен тезис о том, что ООО «Армада» не доказало наличие у него песка в заявленном спорном количестве, истец представил договор поставки НСМ от 29.07.2020г. с ООО «Вектор-К», в рамках которого покупал песок в мае 2023г., приложены УПД за май 2023г.

ООО «Армада» также представлен договор об организации поставок нерудных строительных материалов с условием о погрузке в месте добычи от 01.06.2023г., заключенный им как покупателем с ООО «ВОЛГА-КАМА ФЛОТ» (поставщиком) на поставку нерудных строительных материалов, спецификацию №1 от 01.06.2023г. на поставку речного песка в месте передачи товара месторождение Краснозаринское, срок поставки навигация 2023г., счета за поставленный товар выставляются один раз в 10 дней.

Также приложена таблица, в которой отражена добыча песка 14.07.2023г., организация (кому) указана ООО «ДЭМус», баржа Ока 13, № акта 31, кол-во тонн 1234, что полностью совпадает со спорной поставкой по УПД №965 от 15.07.2023г. на сумму 308 500 руб., которую отрицает ответчик.

Приложено УПД №80 от 31.07.2023г. на поставку речного песка, согласно которому истец получил песок в количестве 32 789,6 тонн.

С учетом условия в спецификации ООО «Армада» с ООО «ВОЛГА-КАМА ФЛОТ» о том, что счета за поставленный товар выставляются один раз в 10 дней, данное УПД является относимым и допустимым доказательством наличия у истца песка в необходимом для поставки 15.07.2023-16.07.2023 товара в адрес ООО «ДЭМус».

В судебном заседании на довод ответчика об отсутствии в актах формы ГУ-30 подписи ответчика, истец пояснил, что по иным поставкам (подписанным со стороны ответчика УПД) в актах также отсутствует подпись ООО «ДЭМус».

Кроме того, согласно п.9 договора покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения по правилам раздела 10 настоящего договора направить в адрес поставщика подписанные руководителем и скрепленные печатью организации Акт сверки и сводную накладную (или накладную по форме ТОРГ-12). В случае, если покупатель не исполнит принятые на себя обязательства по настоящему разделу договора, Акт сверки и сводная накладная (или накладную по форме ТОРГ-12) считаются согласованными покупателем и подписанным обеими сторонами настоящего договора. покупатель в последствии не вправе ссылаться на наличие разногласий между его учетными данными и учетными данными поставщика.

В силу п.2.7 договора передача товара покупателю осуществляется согласно акта о выгрузке (форма ГУ-30) (приложение №4) и/или товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

Согласно п.9 ст.79 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 08.08.2024) в случае, если до выдачи груза или во время его выдачи грузополучатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении (порче) груза и не указал их общий характер, считается, что груз выдан грузополучателю в соответствии с условиями договора перевозки.

Довод ООО «ДЭМус» о том, что стороны не согласовали цену, указанную в спорной УПД опровергается материалами дела, поскольку в спецификации №2 от 02.05.2023г. стороны согласовали поставку песка речного согласно паспортам качества, стоимость доставки водным транспортом до причала в РТ, Шеланга – 250 руб. за тонну, в том числе НДС 20% (утверждено ООО «ДЭМус»).

Таким образом, с учетом наличия актов о погрузке товаров, представленных  ООО «Партнер» и истцом, с учетом первоначальной подачи декларации с учетом УПД №965 от 15.07.2023г. на сумму 308 500 руб., с учетом наличия в деле дополнительных доказательств, копии судового журнала с указанием на поставку от ФИО6 в Шелангу песка в количестве 1234 тонн, а также наличия таблицы, в которой отражена добыча песка 14.07.2023г., организация (кому) указана ООО «ДЭМус», баржа Ока 13, № акта 31, кол-во тонн 1234, что полностью совпадает со спорной поставкой по УПД №965 от 15.07.2023г. на сумму 308 500 руб., которую отрицает ответчик, суд пришел к выводу о том, что товар по УПД №965 от 15.07.2023г. был поставлен истцом ответчику, доводы ответчика судом отклонены и опровергаются материалами дела.

Ответчик направил истцу 27.05.2024г. претензию с уведомлением о зачете обязательств ответчика по оплате УПД №339 от 09.05.2023, 380 от 12.05.2023, 383 от 14.05.2023, 397 от 15.05.2023, 398 от 16.05.2023, 403 от 17.05.2023, 411 от 18.05.2023, 413 от 19.05.2023, 465 от 19.05.2023, 305 от 02.05.2023, 307 от 03.05.2023, 318 от 04.05.2023, 334 от 05.05.2023, 336 от 06.05.2023, 338 от 07.05.2023, 341 от 09.05.2023, 356 от 11.05.2023, 358 от 11.05.2023, 382 от 13.05.2023, 689 от 18.06.2023, 748 от 26.06.2023, 865 от 03.07.2023 на общую сумму 2 879 570 руб., и обязательства ООО «Армада» по возврату необоснованных денежных средств по платежным поручениям №611 от 30.06.2023г. (частично на сумму 822 860 руб.), №642 от 05.07.2023г., 685 от 13.07.2023г., 679 от 13.07.2023г. (частично на сумму 256 710 руб.) на общую сумму 2 879 570 руб.

Согласно п.5.1 договора поставки расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % (ста процентов) стоимости товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства в соответствии с п.2.6. настоящего договора, если иное не предусмотрено спецификацией или дополнительным соглашением с покупателем. Цена, ассортимент и количество товара сторонами определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Покупатель производит оплату платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Агента. Оплата производится в рублях РФ (п.5.1 договора).

Следовательно, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору поставки наступил 21.08.2023г., 23.08.2023г. соответственно.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию (в данном случае, по требованию ответчика), наступил срок исполнения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Ответчик полагал, что его активное требование стало способным к зачету с июля 2023г., когда возникла переплата по договору перевозки №020523 от 02.05.2023г.

При этом судебного акта, которым было бы установлено наличие переплаты по договору перевозки №020523 от 02.05.2023г. на момент вынесения решения суда не имеется.

В материалы дела представлены платежные поручения №611 от 30.06.2023г. на сумму 1 000 000 руб., №642 от 05.07.2023г. на сумму 1 300 000 руб., №685 от 13.07.2023г. на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.116-118).

При этом, как следует из текста встречного иска по делу №65-10588/2024, представленного в материалы настоящего дела, в период с 02.05.2023 по 01.07.2023 ООО «Армада» осуществило перевозки груза по которым было подписано 56 УПД на сумму 7 477 140 руб. Между тем, в УПД за период с 14.06.2023 по 01.07.2023 вопреки установленной в протоколе согласования цены к договору стоимости в размере 85 руб./т. указана стоимость 130 руб./т, по мнению ООО «ДЭМус» стоимость услуг по перевозке в спорный период должна была составить 6 040 650 руб., при этом ООО «ДЭМус» полагает, что ошибочно выполнило платежи на сумму 17 259 350 руб., которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, приложен расчет.

Суд неоднократно предлагал сторонам составить совместный акт сверки, в котором подбить расчеты, отразить начисления и оплаты, однако стороны совместный акт сверки не представили.

Суд считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что зачет встречных однородных требований состоялся 27.05.2024г., поскольку на момент такого заявления срок исполнения обязательств со стороны истца по активному требованию не наступил. Более того, на настоящий момент обоснованность требования ответчика по взысканию неосновательного обогащения не доказана ответчиком в полном объеме, в материалы настоящего дела ответчиком не приложен весь пакет актов и платежных поручений, который он заявил к  зачету, обоснованность требования также не подтверждена судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу долга в размере 2 297 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 506 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 2 297 800 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 480 763 руб. 70 коп. неустойки за периоды с 21.08.2023г. по 18.03.2024г., с 23.08.2023г. по 18.03.2024г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поставщик вправе требовать оплаты пени согласно п.6.2. договора в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара покупателю.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, рассчитанным в соответствии с условиями закона и договора.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено о необходимости снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, данных п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 480 763,70 руб., с последующим начислением 0,1% на сумму долга в размере 2 297 800 руб. с 19.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дэмус", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада", г. Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 297 800 руб. долга, 480 763 руб. 70 коп. неустойки, 36 893 руб. государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму долга в размере 2 297 800 с 19.03.2024г по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева