Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А32-44592/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 44592/2016

24.09.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

о взыскании с учетом уточнения 1 830 580 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», 2.ООО «Виатекс» ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар о взыскании 2 008 921,41 руб. расходов на снос самовольно возведенного строения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Единая служба заказчика» (далее – учреждение), ООО «Виатекс» (далее – общество).

Решением суда от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал сравнить и определить соответствие примененных индексов при локальном расчете стоимости работ муниципального контракта с территориальными единичными расценками в Краснодарском крае, действующими на период выполнения работ указанных в акте приемки выполненных работ (форма № КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма№ КС-3) при исполнении контракта; оценить вывод эксперта о невозможности дать ответ о стоимости работ ввиду отсутствия актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 в формате (xml – грант смета) при условии наличия в материалах дела копий справок о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 № 1 и от 29.12.2015 № 2 (форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 22.12.2015 № 1 и от 29.12.2015 № 2 (форма № КС-2), счета-фактуры от 29.12.2015 № 238. Сделанный экспертом вывод противоречит фактическому содержанию постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 по делу № А32-20209/2013 в части указания о том, что при определении размера фактических затрат вывоз строительного мусора со строительной площадки не учитывать, в связи с чем эксперт определил лишь фактические затраты на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств. Суды не устранили имеющиеся в экспертном заключении противоречия.

При новом рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта. Производство по делу приостанавливалось определением от 25.10.2019, возобновлено определением от 21.11.2019.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании 12.05.2020 истец увеличил сумму иска, просил взыскать 1 830 580 руб. расходов на снос самовольно возведенного строения, в том числе 1 770 027,01 руб расходов на демонтаж некапитального строения и 60553 руб расходов на оплату проектных работ.

ИП ФИО1 сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, результат рассмотрения которого внесен в протокол судебного заседания 07.07.2020.

От МКУ поступил отзыв, в котором он исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО «Виатекс» отзыв на иск не предоставило. Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, в ходе судебного разбирательства ООО «Виатекс» изменило адрес. С 19.04.2019 юридический адрес общества: 115404, <...> комната 2 офис 58. По адресу, указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Виатекс" извещено о времени и месте судебного заседания. Определение суда от 21.11.2019 о назначении судебного заседания на 11.12.2019 обществом «Виатекс» получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой о получении 13.12.2019 и подписью ФИО2 С, действующей на основании доверенности. Однако, письменную позицию по предмету спора третье лицо не представило, представителя для участия в заседании не направило.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО «Виатекс»: 115404, <...> комната 2 офис 58., что подтверждается распечаткой официального сайта ФГУП «Почта России» с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определением от 10.08.2020 эксперту ФИО3 поручено проведение дополнительной экспертизы в рамках цены на услуги эксперта, установленной определением от 19.12.2019.

Назначено судебное заседание для возобновления производства по делу и для рассмотрения спора по существу на 24.09.2020 в 09-45 часов.

В настоящем судебном заседании поступило заключение эксперта. Ходатайства от сторон не поступили. Производство по делу возобновлено отдельным определением.

Суд исследовал выводы в дополнительном заключении №094/19/1 от 16.09.2020 и приобщил его к материалам дела. Исследование доказательств завершено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу №А32-20209/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015, исковое требование администрации муниципального образования город Краснодар к ИП ФИО1 и ИП ФИО4 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по ул. Орджоникидзе, 26 в Западном внутригородском округе города Краснодара удовлетворено.

Судами по делу №А32-20209/2013 установлено, что ответчиками на земельном участке общей площадью 328 кв.м. по ул. им. Орджоникидзе, 26 в Западном внутригородском округе города Краснодара, ведут самовольное строительство объекта капитального строительства (стадия первого этажа) без разрешительных документов возведен объект капитального строительства площадью застройки 328 кв.м. Земельный участок площадью 196,80 кв. м. с кадастровым номером 23:43:020822:004 был предоставлен для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций. Фактически же кафе представляет собой капитальный объект, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которого не представлены. По смыслу ст. 222 ГК РФ спорная постройка является самовольной, соответственно подлежит сносу.

В резолютивной части решения первой инстанции указано, что администрация МО город Краснодар вправе совершить действия по сносу спорного объекта за счет ответчиков - ФИО1 и ФИО4 со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Арбитражным судом 01 июня 2015 года выданы исполнительные листы ФС №004003279, ФС №004003278.

В материалы дела №А32-20209/2013 представлены постановления об окончании исполнительных производств №23604/15/23039-ИП и №23603/15/23039-ИП от 23 декабря 2015 года в связи с фактическим исполнением решения суда.

Судом по настоящему делу установлено, что в целях исполнения судебного акта по делу №А32-20209/2013 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик, далее – учреждение) и ООО «Виатекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 0318300577615000216_71036 от 23.11.2015 на выполнение работ по объекту: «Снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества по адресу: <...>», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (т.1 л.д.27-46).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена работ составляет 2 008 921, 41 рублей. Календарные сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1. контракта: начало: с даты заключения муниципального контракта; окончание: 31.12.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 декабря 2015 года муниципальный заказчик и подрядчик пришли к соглашению внести изменения в п. 2.1 Раздела 2 «Цена Контракта», после чего цена контракта составила 1 770 027,01 рублей (т.1 л.д.124).

По условиям п.1.2 контракта объем и характеристика выполняемых работ установлены в техническом задании (приложение №1 к контракту) и ведомости объемов, являющихся его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - официальный сайт ЕИС) http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=031 8300577615000216 - закупка №0318300577615000216rss; размещена информация о контракте. Документы электронного аукциона содержат проект организации демонтажа

http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/l.0/download/priz/file.html?uid=217EC53; 500А0006Е053АС110725464Е - ссылка на скачивание Согласно пояснительной записке к проекту, демонтированный объект обладал следующими характеристиками: Кафе, литер А, этажность - 2; Стены: монолитный безригельный каркас с заполнением пустот из кирпича; Перекрытия: междуэтажное — ж/бетонное;

Кровля: отсутствует; Окна: отсутствуют; Полы: стяжка; Фундаменты: монолитная железобетонная плита, бетонный ленточный.

В качестве приложений к контракту имеется Техническое задание, в п.2 и 6 которого содержится ссылка на ведомость объемов работ. Однако, ведомость объемов работ как таковая отсутствует, Приложением №2 фактически выступает ведомость твердой договорной цены по объекту, которая не содержит указания на объемы и виды демонтажных работ.

В качестве приложения №3 имеется образец акта о сносе, приложением №4 является документ «Сведения о субподрядных организациях», в котором отсутствуют какие-либо сведения.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 22.12.2015, № 1 от 29.12.2015, № 2 от 29.12.2015, на общую сумму 1 770 027,01 рублей (т.1 л.д.47-55).

Исполнительные производства окончены исполнением. Действия судебного пристава–исполнителя оспаривались ИП ФИО4 в рамках дела № А32-43799/2015.

В рамках дела А32-20209/2013 (после заключения муниципального контракта) 15.12.2015 Администрация обратилась с заявлением о разъяснении решения от 19.12.2014, в части включения в резолютивную часть обязанности предпринимателей совершить действия по вывозу строительного мусора, оставшегося на земельном участке после сноса.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного отказано, суды пришли к выводу о том, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного, двоякого толкования. Администрация фактически просит изменить судебный акт указанием на совершение дополнительных действий. Кроме того, исполнительное производство завершено в связи с фактическим исполнением. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 судебные акты оставлены без изменения.

Платежным поручением № 318491 от 16.08.2016 муниципальным заказчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1 770 027,01 рублей.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, сумма его затрат на снос самовольного строения составила 2 008921, 41 руб.

Требование истца о возмещении расходов, изложенное в претензии истца от 23.11.2016, ФИО4 получено, направленное в адрес ФИО1 возвращено без вручения, оставлено обоими без добровольного исполнения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ИП Турянская в отзыве пояснила, что первоначально право общей долевой собственности на 1-этажное здание кафе литер А, общей площадью 185,7 кв.м., расположенное в <...>, возникло на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 08.04.2005. С момента принятия данного судебного акта право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости не прекращалось, менялись только сособственники здания в результате правопреемства. Сам объект конструктивно не изменялся вплоть до выдачи разрешения на строительство 2 этажа (реконструкцию) здания кафе по ул. Орджоникидзе, 26. Разрешение было выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар № Ru 23306000-1756-р от 31 марта 2011г в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция 1-го здания под 2-х.эт. спортивный комплекс, кафе по ул. Орджоникидзе, 26 » (первый этап строительства). Со сроком действия разрешения до 31.03.2013г. На основании полученного разрешения и в период его действия осуществлялась реконструкция вышеназванного объекта. Затем, в нарушение пункта 21.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ через 428 дней после выдачи разрешения администрацией МО город Краснодар издан приказ от 16.05.2012г. N119 «Об отмене разрешения на строительство от 31.03.2011 NRu23306000-1756-p». В дальнейшем, арбитражным судом принято решение, которым суд обязал ИП ФИО1 и ИП ФИО4 снести самовольно возводимый объект капитального строительства. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда арбитражным судом 1 июня 2015 года выданы исполнительные листы ФС N 004003279, ФС N 004003278. Определением Верховного суда РФ от 10.06.2015г. исполнение решения решение от 19.12.2014г. по делу А32-20209/2013 было приостановлено до вынесения определения об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ от 21.09.2015г.

По мнению ответчика ФИО4, исполнительные действия по сносу здания были произведены до истечения срока для добровольного исполнения, а именно в период со 2 по 6 декабря 2015 года включительно, что установлено определением суда от 09.12.2015 по делу №А32-43799/2015 и последующим решением по указанному делу. В результате обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и требований об обязании ИП ФИО4 и ИП ФИО1 совершить снос, арбитражным судом Краснодарского края указанные действия и требования признаны незаконными и отменены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года по делу № A32-43799/2015. Постановлением апелляционной инстанции по данному делу решение от 22.03.2016г. оставлено без изменения, однако в мотивировочной части дополнительно указано, как следует исчислять срок для добровольного исполнения по исполнительному производству (лист постановления 8 абзац 1): « с 03.12.2015г. и истекает 09.12.2015г., с учетом того, что 5 и 6 декабря - выходные дни».

Исполнительные производства окончены. В рамках исполнительных производств постановления о взыскании каких-либо расходов в связи со сносом не выносились, поскольку исполнительные действия совершены в пределах срока для добровольного исполнения. При рассмотрении заявления администрации МО город Краснодар о разъяснении решения суда от 19.12.2014 по делу №А32-43799/2015 путем включения в резолютивную часть обязанности предпринимателей совершить действия по вывозу строительного мусора, оставшегося на земельном участке после сноса, в удовлетворении отказано. Постановлением Арбитражного суда СКО от 08.06.2016г. судебные акты оставлены в силе. Суд кассационной инстанции счел требования администрации фактически изменением принятого судебного акта с указанием на совершение дополнительных действий, тем более, что исполнительное производство уже окончено. (Стр. 2 абзац 3 указанного постановления).

По мнению ИП ФИО4, вопрос о взыскании расходов по сносу уже разрешен Арбитражным судом Краснодарского края в резолютивной части решения от 19.12.2014г. по делу А32-20209/2013 путем разъяснения администрации МО город Краснодар права на совершение действий по сносу спорного объекта за счет ответчиков - ФИО1 и ФИО4 со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 в отзыве считает требования истца незаконными ввиду неисполнения требований суда о предоставлении дополнительных доказательств, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, ч.5 ст.77 КАС РФ, ч.3ст.41 АПК РФ влечет отказ в иске.

Третье лицо-учреждение в отзыве на иск исковые требования поддержало, пояснило, что согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2015, № 2 от 29.12.2015, № 1 от 22.12.2015, подписанным без возражений и замечаний, платежным поручением № 318491 от 16.08.2016 муниципальным заказчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1 770 027,01 рублей. Фактические затраты составили 1 770 027,01 рублей.

При новом рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта. Производство по делу приостанавливалось определением от 25.10.2019, возобновлено определением от 21.11.2019. получено заключение эксперта.

При назначении дополнительной экспертизы суд учитывал, что после проведения двух экспертиз ответчиком ФИО4 представлено в дело письмо администрации Западного внутригородского округа от 21.11.2015 №03-42-2/6070, подписанное первым заместителем ФИО5, в котором администрация со ссылкой на п.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар», утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 просила ответчиков выполнить работы по наведению санитарного порядка и вывозу строительного мусора после сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства (исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20209/2013) на земельном участке по ул. Орджоникидзе, 26 с кадастровым номером 23:43:0208022:4. Если указанные выше работы на данном земельном участке не будут выполнены в срок до 27.12.2015, будет составлен протокол об административном правонарушении согласно ст. 3.2 Закона Краснодарского Края от 23,07.2003 №-608-КЗ «Об административных правонарушениях».

ФИО4 представлен в дело договор на выполнение работ по уборке территории от 15.09.2016, заключенный между ФИО4 (заказчик) и гражданином ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в период с 01.10.2016 по 30.10.2016 работы по наведению санитарного порядка и вывозу строительного мусора после сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем заказчику: <...> (пункты 1, 3 договора). в силу п.6 объем мусора, подлежащего уборке – 150 тонн. Между ФИО4 (заказчик) и гражданином ФИО6 (исполнитель) подписан акт от 30.10.2016, согласно которому работы по наведению санитарного порядка и вывозу строительного мусора после сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства выполнены на сумму 80 000 руб.

Кроме того, суд учел, что в рамках дела А32-20209/2013 (после заключения муниципального контракта) 15.12.2015 Администрация обращалась с заявлением о разъяснении решения от 19.12.2014 путем включения в резолютивную часть обязанности предпринимателей совершить действия по вывозу строительного мусора, оставшегося на земельном участке после сноса. В удовлетворении заявления было отказано.

В ходе допроса эксперт ФИО7 пояснял, что не усмотрел в акте КС-2 такого вида работ, как вывоз мусора.

Исходя из совокупности доказательств суд поставил перед истцом вопрос: включает ли он в сумму расходов затраты на вывоз мусора. Получен ответ в виде дополнительного правового обоснования, в котором прямо на вопрос суда истец не ответил, но в устном выступлении представитель ответил на вопрос суда: услуги по вывозу мусора с площадки после демонтажа объекта из состава цены контракта исключены дополнительным соглашением №1 от 28.12.2015 и за вывоз мусора истец деньги не взыскивает. На вопросы суда от эксперта ФИО3 поступил ответ; Истец, ответчики и эксперт представили ответы на вопрос суда, поставленный в определении от 07.07.2020. Эксперт ФИО3 согласился на проведение дополнительной экспертизы в рамках цены на услуги эксперта, установленной определением от 19.12.2019. Представитель ответчика ФИО8 выразила согласие на предложение суда о проведении дополнительной судебной экспертизы. От истца возражения по кандидатуре эксперта для проведения дополнительной экспертизы не поступили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 10.08.2020 эксперту ФИО3 поручено проведение дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

С учетом изложенного, в случае неисполнения ответчиком в установленный в решении срок обязательств по сносу самовольно возведенного объекта, администрация была вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу с последующим взысканием расходов за демонтаж.

Ответчики не оспорили путем предоставления относимых и допустимых доказательств тот факт, что снос спорного объекта осуществлен администрацией за счет собственных средств. Однако их возражения относительно суммы фактически понесенных администрацией затрат на осуществление сноса, принято судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что: снос произведен в пределах срока для добровольного исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, постановление о взыскании расходов по исполнительному производству не выносилось; исполнительные производства окончены фактическим исполнением, свидетельствуют о том, что вопрос о взыскании расходов по сносу уже был разрешен арбитражным судом; решение вступило в законную силу; по выданным исполнительным листам исполнительное производство окончено; администрация МО город Краснодар постановление об окончании исполнительного производства не обжаловала, равно как и другие действия судебного пристава-исполнителя; истцом выбран неверный способ защиты своих прав – отклоняются судом. Ответчики не исполнили вступивший в законную силу судебный акт в разумный срок, что явилось поводом для осуществления сноса администрацией путем привлечения подрядной организации на основании муниципального заказа и последующего обращения с настоящим иском. Ответчики не были лишены возможности осуществить такой снос самостоятельно в установленные судом сроки, однако судебный акт не был исполнен добровольно, что повлекло необходимость несения затрат по сносу муниципальным образованием. При этом последнее не связано необходимостью осуществлять снос с наименьшими для ответчика затратами, а руководствуется необходимостью скорейшего восстановления собственного нарушенного права. Довод предпринимателя о возможно меньшем размере расходов в случае самостоятельного сноса отклоняется судом, поскольку доказательства приготовлений к самостоятельному сносу не представлены, экскаватор одноковшовый или экскаватор на гусеничном ходу в собственности у ответчиков не имеется ; расчет таких расходов при сравнимых обстоятельствах, основанный на первичных документах, в материалы дела не представлен. Заявление ФИО4 в службу судебных приставов, обращение в суд о разъяснении решения о сносе строения в качестве доказательствами принятия мер по самостоятельному сносу строений в силу ст.68 АПК РФ не являются.

Ввиду того, что имеющаяся в деле копия платежного поручения не содержала отметки о совершении расчетной операции (т.1 л.д.128), ходатайство ответчика ИП ФИО4 об обозрении судом подлинных документов (контракта и акта), истребовании платежного поручения от 16.08.2015 с отметкой банка либо выписка по счету с указанным платежом, было удовлетворено определением от 25.10.2019г.

Истцом не представлен для обозрения подлинный муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 23.11.2015 N 0318300577615000216_71036, но в судебном заседании 19.05.2020 суд обозревал подлинные акты ф.КС-2 на выполнение работ по сносу самовольно возведенного объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, подписанные между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик, далее - учреждение) и ООО "Виатекс" (подрядчик).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие ее существования и обязательственных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

Однако, требование ИП ФИО4 признании недопустимыми доказательствами в отсутствие подлинников ксерокопий муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 23.11.2015 N 0318300577615000216_71036; актов по форме КС-2, КС-3 от 22.12.2015г., от 29.12.2015г. и копии платежного поручения от 16.08.2016г. отклонено судом, поскольку в ходе судебного разбирательства третьим лицом (МКУ) представлены заверенные копии оспариваемых доказательств, в том числе копия платежного поручения от 16.08.2016 о перечислении ООО «ВИАТЕКС» 1 770 027,01 руб, заверенная электронно-цифровой подписью заместителя начальника отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (т.5 л.д.).

В силу п. 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров (а равным образом выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения и определения условий муниципальных контрактов установлен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 10 указанного закона закреплены способы размещения государственных и муниципальных заказов, а главами 2 - 4 регламентирован порядок реализации соответствующих способов, включая порядок определения условий государственных и муниципальных контрактов. При этом назначение законодательно регламентированной процедуры размещения государственных муниципальных заказов состоит в выявлении наиболее выгодных условий, на которых может быть заключен государственный либо муниципальный контракт. Указанное, в частности, следует из смысла положений ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 37, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт заключен во исполнение муниципальных заказов, и не признан в установленном порядке недействительным, в том числе по основанию нарушения процедуры размещения муниципальных заказов, ввиду чего у суда отсутствовали основания полагать, что у администрации имелась возможность заключить муниципальные контракты по иной цене, нежели обозначенная в контракте. При изложенных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на завышение цены контракта.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 N 15АП-3996/2009 по делу N А32-18075/2008.

Как указывалось выше, согласно актам о приемке выполненных работ от 29.12.2015 №1, от 29.12.2015 №2, от 22.12.2015 №1, подписанным без возражений и замечаний со стороны заказчика, ООО «Виатекс» выполнены работы по сносу самовольно возведенного объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, указанного в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014, на общую сумму 1 770 027 рублей 01 копейка. Информация об исполнении муниципального контракта размещена на официальном сайте в сети Интернетwww.zakypki.gov.ru, что подтверждается, в частности, распечаткой всей информации о контракте и его исполнении, представленной третьим лицом (МКУ). Исполнение муниципального контракта контролировалось со стороны судебных приставов-исполнителей, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств нотариусом от 06.07.2020 с обзором информации на сайте ГУ ФССП по Краснодарскому краю по спорному объекту. В материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств N 23604/15/23039-ИП и N 23603/15/23039-ИП от 23 декабря 2015 года в связи с фактическим исполнением решения суда по делу N А32-20209/2013.

Факт заключения контракта и выполнение обществом «ВИАТЕКС» работ по сносу не оспаривалось ответчиками при первоначальном рассмотрении дела, поэтому довод ответчика о недопустимости вышеуказанных доказательств признан несостоятельным.

При рассмотрении иска суд учитывает тот факт, что осуществление самовольного строительства является правонарушением, которое было устранено в судебном порядке. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А71-5379/2010 (Определением ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-162/11 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано).

В случае принятия решения суда осуществить снос самовольной постройки (демонтаж) сложившаяся судебная практика относит на ответчика необходимые расходы, связанные с исполнением решения суда. Данные выводы содержатся Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А11-11941/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2488/2016 по делу N А41-61687/2015

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае все элементы, необходимые для установления судом факта правонарушения, доказаны истцом. Недостаточное обоснование размера убытков не является основанием к отказу в иске, поскольку наличие затрат в некоем размере косвенно подтверждается исполнительными производствами, оконченными в связи со сносом строения. Факт сноса самовольной постройки не оспаривается и ответчиками.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания при оспаривании заявленного истцом размера убытков лежит на ответчиках.

Судом установлено, что снос спорного объекта осуществлен администрацией за счет собственных средств, однако Ответчики возражали относительно суммы фактически понесенных администрацией затрат на осуществление сноса. В целях установления фактических затрат истца на осуществление сноса спорного объекта, по ходатайству ИП Турянской определением от 05.06.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9. По ходатайству руководителя экспертной организации определением суда от 21.05.2018 с согласия сторон произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО7. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Соответствует ли фактический выполненный объем, виды и стоимость работ по сносу объекта капитального строительства по ул. Орджоникидзе, 26 в г. Краснодаре с учетом действующих территориальных единичных расценок в Краснодарском крае на период выполнения работ объему, видам и стоимости работ, указанным в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при исполнении муниципального контракта № 031830057761500021671036 от 23.11.2015 г.? Если не соответствует, то в чем именно это заключается?

2. Определить размер фактических (необходимых) затрат муниципального образования город Краснодар, связанных со сносом самовольного строения, расположенного на ул. Орджоникидзе, д. 26 в Западном внутригородском округе г. Краснодара?

По ходатайству эксперта определениями суда от 21.03.2017, 10.05.2017, 31.05.2017, 17.07.2017, 11.10.2017 дополнительно истребованы проект, согласованный заказчиком в установленном порядке с надписью «В производство работ» по объекту: Снос самовольного возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений (<...>), Локально-сметный расчет по Объекту в формате (xml - гранд смета), Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 в формате гранд-смета, исполнительная документация по объекту (накладные по транспортным расходам и местам утилизации ТБО, счета по оплате ущерба окружающей среды; фотоматериалы, видеосъемку, иную документацию, подтверждающую выполнение демонтажных работ объекта.

ИП ФИО4 предоставила диск с видеоматериалами, отражающими процесс сноса по датам, и фотографии, представленные представителем администрации МО город Краснодар в ходе судебного разбирательства по делу № А 32-43799/2015 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. ФИО1 20.11.2017 представил справку об отсутствии у него дополнительных доказательств. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года эксперту указано провести исследование на основании имеющихся в деле документов, завершить исследование и представить заключение.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2018 №02-45/18 (т.2 л.д.126) сравнить и определить соответствие фактически выполненных объемов с объемами указанных в ведомости объемов работ (приложение № 2 к муниципальному контракту № 0318300577615000216_71036 от 23.11.2015 г.) по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж не капитальных строений (<...>), не представляется возможным, в виду отсутствия исполнительной документации (п.п. 6.7 муниципального контракта, п.п. 9.1.1 технического задания), отсутствия фиксации факта сноса Объекта специалистом ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (п. 7.25 муниципального контракта), запрошенных по ходатайству у Истца.

Сравнить и определить соответствие примененных индексов при локальном расчете стоимости работ муниципального контракта с действующими территориальными единичными расценками в Краснодарском крае, на период выполнения работ указанных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при исполнении муниципального контракта № 0318300577615000216_71036 от 23.11.2015 г., не представляется возможным, в виду отсутствия актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 в формате (xml - грант смета), запрошенных по ходатайству у Истца.

Следовательно, ответить на первый вопрос, в виду отсутствия запрошенной у Истца документации (исполнительной документации, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 в формате xml - грант смета), эксперту не представляется возможным.

Определить размер стоимости объема работ (включающий в себя стоимость объема сносимого строительного материала, строительного мусора) фактических необходимых затрат муниципального образования город Краснодар, связанных со сносом самовольного строения, расположенного на ул. Орджоникидзе, д. 26 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия запрошенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года у администрации муниципального образования город Краснодар заверенных надлежащим образом следующих документов: акта о приемке выполненных работ КС-2, подписанный между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком; справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанный между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком; акта выполнения работ, подписанный между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком.

При этом, размер фактических (необходимых) затрат на основании видеоматериалов отражающий процесс сноса (производился одноковшовым (гидроножницы) экскаватором на гусеничном ходу), по датам (начало работ 03.12.2015 г., окончание работ 04.12.2015 - включительно) и материалов, представленных на экспертное исследование, при сносе объекта по ул. Орджоникидзе, 26, в рамках Муниципального контракта № 0318300577615000216J71036 от 23.11.2015 составляет 46 846 руб.

Стороны с заключением ознакомлены. От третьего лица –учреждения поступили возражения, в которых отражено, что расчет эксперта в части эксплуатации машин (одноковшовый экскаватор на гусеничном ходу) не отражает полный комплекс мероприятий, выполненных по сносу. Проектом организации строительства и ведомостью объемов работ предусмотрена технология демонтажа здания, а именно: поэлементная разборка пневмо- и электроинструментами; экскаваторы для отделения расчлененных элементов. Данная технология также отражена в локальном сметном расчете и в акте выполненных работ по форме КС-2. Часть работ по сносу конструкций здания производилась гидроножницами. Согласно п. 1.46.16 технической части сборника 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», расценки табл. 46-06-001, 46-06-002, 46-06-008, 46-06-009 предназначены для определения затрат на полную разборку жилых и надземной части нежилых зданий независимо от способа производства работ по разборке. Таким образом, затраты, учтенные в расценке ТЕР46-06-001-05 в ЛСР на демонтаж здания, соответствует фактически выполненным работам. На основании п. 1.46.18 технической части сборника 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», затраты на разборку подземной части культурно-бытовых и других общественных зданий должны определяться по объему отдельных элементов (фундаментов, стен, лестниц и т.п.). Таким образом, локальным сметным расчетом и актом выполненных работ предусмотрена разборка железобетонных фундаментов в виде отдельного элемента, что соответствует фактически выполненным работам. Согласно подписанным документам работы производились с 22.11.2015 по 22.12.2015. Ссылку эксперта на отсутствие актов КС-2 считает несостоятельной, поскольку к отзыву МКУ «Единая служба заказчика» от 16.03.2017 б/н были приобщены акты форм КС-2, КС-3 на сумму 1 666 065, 54 рубля, а так же формы КС-2, КС-3 на сумму 103 961,47 рублей, а также платежное поручение № 318491 от 16.08.2016. Считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2019 по настоящему делу указано устранить противоречия в заключении, выполненном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, по вопросам: о включении в расчет фактических затрат по сносу расходов по вывозу строительного мусора, о причине невозможности сравнения и определения соответствия примененных индексов при локальном расчете стоимости работ муниципального контракта с действующими территориальными единичными расценками в Краснодарском крае при наличии в материалах дела копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 N 1 и от 29.12.2015 N 2 (форма N КС-3), актов о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 22.12.2015 N 1 и от 29.12.2015 N 2 (форма N КС-2), счета-фактуры от 29.12.2015 N 238.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание 17.09.2019 был вызван эксперт ФИО7 для дачи пояснений по заключению. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе судебной экспертизы им исследовались муниципальный контракт между ООО «Виатекс» и МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ведомость объемов работ, акты приемки выполненных работ ф.КС-2 и справка ф.КС-3. Эксперт напомнил, что дважды запрашивал от сторон дополнительные документы, а именно проект организации демонтажных работ, расчет в программе Гранд-смета, на основании которого составлен акт ф.КС-2, с раскрытием территориальных единичных расценок примененных подрядчиком, однако, такие документы ему не были представлены.

Суд обратил внимание эксперта на вывод суда кассационной инстанции о том, что в противоречие с требованием эксперта о предоставлении актов КС-2 в программе Гранд-смета в деле имеются акты КС-2 на бумажных носителях, которых, возможно, достаточно для расчета объема работ, на что эксперт ФИО7 пояснил, что нужна живая Гранд-смета как программа, в которой составлялся акт Кс-2 №1 от 22.12.2015. Такая информация необходима, поскольку из расценки в бумажном акте КС-2 – столбцы ТЕР-46-04-002-02, ТЕР-04-013-01 не видно, сколько бульдозеров работало, сколько человек, сколько человеко-часов затрачено, бензина, какое оборудование и механизмы использовались и т.д. Для определения фактического объема демонтажных работ нужно знать площадь застройки, технико-экономические показатели объекта (высота, длина, ширина здания). Такие сведения в деле отсутствуют. Акты на бумажных носителях не позволяют проверить объем фактических работ и затрат подрядчика. ИП Турянской была представлена видеозапись демонтажа здания, которая позволила определить, что демонтажные работы проводились с использованием одноковшового гидроэкскаватора, у которого вместо ковша были гидроножницы. Снос начался 03 декабря и закончился 04 декабря. Исходя из увиденного за указанный период времени экспертом определен объем работ и время, затраченное подрядчиком. Исходя из личного опыта стоимость демонтажа двухэтажного здания в размере 2 млн.руб завышена.

На вопрос суда, вывозился ли строительный мусор подрядчиком , ознакомившись повторно с актами ф.КС-2 в материалах дела том 1, эксперт ФИО7 пояснил, что в них сведения о вывозе строительного мусора не содержатся.

На вопрос суда о том, могли ли сохраниться элементы здания, имеющие потребительскую ценность для подрядчика, ответил, что, судя по видеозаписи, демонтаж производился таким варварским способом, что ничего сохраниться не могло.

На вопрос суда со ссылкой на предпоследний абзац на шестом листе постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу о том, регламентирован ли действующими нормативными актами в области строительства полный комплекс мероприятий , необходимых для сноса здания, ответил, что такого нормативного акта нет, существуют технологические карты, например, технологическая карта на демонтаж плит перекрытия, технологическая карта на демонтаж инженерных коммуникаций, технологическая карта на демонтаж несущих конструкций. Полный комплекс мероприятий , необходимых для сноса здания должен быть предусмотрен в проекте организации демонтажных работ, утвержденном заказчиком. В рассматриваемом случае такой документ отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку противоречия в экспертном заключении не устранены, по ходатайству истца определением суда от 25.10.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить, соответствовали ли средней рыночной стоимости суммы работ, указанные в муниципальном контракте на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 03180057761500021671036 от 23.11.2015 по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений по адресу: <...>». В случае выявления несоответствия определить среднюю рыночную стоимость работ, отраженных в акте приемки, на декабрь 2015 года».

Согласно заключению эксперта №094/19 от 20.11.2019, исходя из формулировки вопроса, поставленного судом, перед экспертом стоит задача выяснить стоимость работ, указанных в муниципальном контракте, наиболее соответствующую действительности на момент производства работ. Под рыночной стоимостью, согласно Федерального Закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Разборка зданий способом, представленным в локальном сметном расчете и ведомости объемов работ, осуществляется при наличии факторов, затрудняющих снос зданий: невозможность проезда крупногабаритной техники, расположение в районе плотной застройки, необходимость демонтажа части здания, с сохранением оставшейся части. Чрезмерное завышение стоимости обусловлено выбором неэффективного метода производства работ при составлении локальных сметных расчетов: полностью ручной разборки капитального монолитного здания. Согласно представленным в материалах дела видео и фотоматериалам, снос строения производился с 03.12 по 05.12.2015 года экскаватором на гусеничном ходу, оборудованным гидравлическими ножницами. Стоит отметить, что производился именно снос (обрушение) строения, тогда как локальные сметные расчеты, на основании которых составлена Ведомость твердой договорной цены, содержат перечень работ на демонтаж, то есть, поэлементную разборку ручным способом.

В соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации»: п.3.5 демонтаж (разборка) объекта: Ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки; п. 3.10 снос объекта: Ликвидация здания (сооружения) одним из способов обрушения (механический, термический, взрывной или их комбинации) с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки; эксперт приходит к выводу, что перечень и стоимость работ, представленных в Муниципальном контракте № 03180057761500021671036, не соответствуют средней рыночной стоимости как наиболее вероятной стоимости, по которой объект может быть отчужден на рынке. Для определения средней рыночной стоимости работ по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений по адресу: <...>» экспертом составляется локальный сметный расчет №2. По итогам локального сметного расчета №2 средняя рыночная стоимость сноса (обрушения) здания на ул. Орджоникидзе, 26 с частичной разборкой кирпичных стен и вывозом строительного мусора на 4 квартал 2015 года составила: 452 314,06 руб.

Стороны с заключением эксперта ознакомились. От ответчиков поступили вопросы, на которые экспертом даны обстоятельные и подробные ответы. На вопрос о том, какая площадь и высота здания указана в муниципальном контракте № 0318300577615000216_71036 или в других документах по демонтажу здания по ул. Орджоникидзе, 26, дан ответ: Согласно Муниципальному контракту №0318300577615000216_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенному между МКУ г. Краснодар «Единая служба заказчика» объем и характеристика выполняемых работ установлены в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту) и ведомости объемов работ (приложение №2 к настоящему контракту), являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2). Указанная в п.1.2. ведомость объемов работ отсутствует в приложении №2 к контракту. Приложением №2 является ведомость твердой договорной цены по объекту, объемы работ, надлежащих к выполнению Подрядчиком, в муниципальном контракте не представлены. Ведомость объемов работ по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений (<...>)» имеется в Документах электронного аукциона (источник- Официальный сайт ЕИС) и представлена в Заключении эксперта №094/19 от 20 ноября 2019 года, в таблицах №1 и №2. Так как спорного объекта фактически не существует, осмотр и проведение измерений невозможны, Экспертом при составлении Заключения к расчету принимались данные, содержащиеся в материалах дела, и, в связи с отсутствием в материалах дела параметров спорного объекта, также данные с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, находящиеся в общем доступе, о чем подробно сказано в Заключении с указанием ссылок на источник.

На вопрос о том, может ли эксперт подтвердить, что взятый строительный объем части ликвидированного кафе составляет 114,18 кв.м., получен ответ: Как было сказано выше, спорного объекта фактически не существует, осмотр и проведение измерений невозможны, Экспертом при составлении Заключения к расчету принимались данные, содержащиеся в материалах дела, и, в связи с отсутствием в материалах дела параметров спорного объекта, также данные с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, находящиеся в общем доступе, о чем подробно сказано в Заключении с указанием ссылок на источник. В документах электронного аукциона с официального сайта ЕИС указан строительный объем 114,18 куб.м, он и принимается экспертом к расчету. Суд не ставил перед экспертом задачи подтвердить или опровергнуть сведения об объекте, содержащиеся в материалах дела или в официальных источниках. На вопрос о том, почему в экспертном исследовании не приведено ни одного объявления (факта, источника) по сносу монолитных железобетонных конструкций, помимо указанных, кирпичных, исходя из чего увеличили стоимость сноса объектов в два раза, получен ответ: Далее по тексу приведенной выдержки из Заключения указано, что расчет на основании коммерческих предложений является приблизительным, основывается на строительной практике и опыте эксперта и представлен для наглядности утверждения того, что стоимость производства подобных работ как в 1 770 027,01 рублей (согласно муниципальному контракту), так и 4 027 080 рублей (с учетом применения надлежащих индексов изменения сметных цен на 4 квартал 2015 года) является необоснованно завышенной, перечисленные в ведомости объемов и локальных сметных расчетах работы в совокупности представляют собой совершенно иной вид работ -разборку здания ручным способом. В экспертном заключении приведены объявления, имеющиеся в открытом доступе на момент составления Заключения 20.11.2019 г. на снос схожих по параметрам объектов, так как объявления на абсолютно аналогичные по параметрам объекты отсутствовали в открытом доступе на момент составления Заключения. Применив свои специальные знания и опыт работы, цены приведены экспертом в соответствие для конкретного исследуемого объекта - кирпичного здания с монолитным каркасом, что предполагает увеличение стоимости в 2 раза. Результаты данного расчета, основывающегося на коммерческих предложениях, не являются ответом на поставленный судом вопрос, о чем сказано в Заключении эксперта. Это приблизительный расчет для иллюстрации завышения стоимости. По итогам Локального сметного расчета №2 средняя рыночная стоимость сноса (обрушения) здания на ул. Орджоникидзе, 26 с частичной разборкой кирпичных стен и вывозом строительного мусора на 4 квартал 2015 года составила: 452 314,06 рублей. При расчете указанной в ЛСР №2 стоимости не учитывалось увеличение стоимости в два раза. Данный расчет произведен в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительной продукции. На вопрос ответчиков о том, почему при определении средней рыночной стоимости работ, отраженных в акте приемки, на декабрь 2015 года, применены расценки (цены) не на декабрь 2015 года, а на дату составления экспертного заключения 20 ноября 2019 года (абз. 2, стр. 24 заключения эксперта №094/19 от 20 ноября 2019 г.), получен ответ: На стр. 24 заключения эксперта №094/19 от 20 ноября 2019 г. представлен приблизительный расчет, результаты данного расчета, основывающегося на коммерческих предложениях, не являются ответом на поставленный судом вопрос, о чем сказано в Заключении эксперта. Для ответа на вопрос, поставленный судом, в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительной продукции составлен локальный сметный расчет №2. По итогам Локального сметного расчета №2 средняя рыночная стоимость сноса (обрушения) здания на ул. Орджоникидзе, 26 с частичной разборкой кирпичных стен и вывозом строительного мусора на 4 квартал 2015 года составила: 452 314,06 рублей. На вопрос о том, какое количество техники, людей и времени Вы применили при локальном сметном расчете: 1. ТЕР46-06-009-02 разборка зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых. 2. ТЕР46-06-001-05 разборка надземной части без сохранения годных материалов: кирпичных зданий 1,2 этажных, получен ответ эксперта: В соответствии с методикой определения сметной стоимости строительной продукции для расчета не принимаются такие переменные как количество людей и техники. Переменными для расчета являются объемы работ в соответствии с заданными сметно-нормативной базой единицами измерений, а также прогнозные индексы, для индексации цен в нужный период времени. Количество людей, техники и времени при составлении смет выражаются в трудовых часах для рабочих или машино-часах для техники, которые не задаются при расчете самостоятельно, а являются нормативными величинами, зависящими от коэффициентов к объемам работ, установленных сметно-нормативной базой для различных видов работ. Так, в расценках ТЕР46-06-009-02 и ТЕР46-06-001-05 содержатся: Перечень необходимой техники и количество трудовых и машинных часов заданы в расценке сметно-нормативной базой. Состав расценки экспертом не изменялся, так как судом был поставлен вопрос определить среднерыночную стоимость сноса объекта экспертизы.

На вопрос о том, в представленных суду видеозаписях, КУСП (показания свидетелей), проведенной экспертизе, установлено, что процесс сноса здания производился одноковшовым (гидроножницы) экскаватором на гусеничном ходу с 14:00 и до 20:00 часов 03 декабря 2015 года и с 9:00 до 20:00 часов 04 декабря 2015 года, и указанная Вами в экспертном заключении стена была снесена в 17:21 часов 04 декабря 2015 года экскаватором на гусеничном ходу, также хочу подчеркнуть, что снос здания кафе производился в сквере, площадь которого 17 тыс. кв.м и на всей его территории расположено только два здания кафе, объясните, о какой плотной застройке идет речь; почему в экспертном исследовании пришли к выводу, что снос здания осуществлялся с частичной разборкой вручную кирпичных стен, получен ответ: На стр. 24, абзац 1 заключения эксперта указано, что: «Кирпичная стена, находящаяся на границе с соседним участком, на котором расположено здание, вероятнее всего демонтировалась (разбиралась) ручным способом, в целях соблюдения техники безопасности...». На видеозаписях в материалах дела действительно просматривается, что снос здания кафе производился в сквере, площадь которого 17 тыс. кв.м и на всей его территории расположено только два здания. Исходя из особенностей расположения этих двух зданий относительно друг друга обрушение стены спорного объекта экскаватором противоречит требованиям безопасности так как могло повлечь за собой обрушение кирпичной стены на здание, находящееся на небезопасном расстоянии от одного из фасадов сносимого объекта, на основании чего Экспертом и сделан вывод о составе работ, как наиболее вероятном способе сноса спорного объекта.

На вопрос о том, сколько будет составлять средняя рыночная стоимость сноса (обрушение здания на ул Орджоникидзе, 26) исходя из локального сметного расчета №2, составленного экспертом, без учета стоимости вывоза мусора, без учета стоимости частичной разборки вручную кирпичной стены и без учета предполагаемого увеличения стоимости сноса монолитных железобетонных конструкций в два раза, получен ответ: Следует снова отметить, что при расчете указанной в ЛСР №2 стоимости не учитывалось увеличение стоимости в два раза. Данный расчет произведен в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительной продукции. Без учета стоимости вывоза мусора, без учета стоимости частичной разборки вручную кирпичной стены средняя рыночная стоимость сноса (обрушение здания на ул. Орджоникидзе 26) исходя из локального сметного расчета №2 составит 125 573,24 руб. Расчет на сумму 125 573,24 руб представлен экспертом в виде отдельной таблицы.

В судебном заседании 19.05.2020 на вопросы суда эксперт ФИО3 пояснил, что при подсчете объемов работ подрядчика учитывал контракт, ведомость объемов работ, являющуюся приложением к контракту, и проект организации демонтажа. Из проекта учел сведения о характеристиках объекта, из ведомости – таблицу объемов работ. Расчет выполнялся с использованием индексов на дату выполнения работ - 4 квартал 2015 года, указанную в акте приемки выполненных работ ф.КС-2, и территориальных единичных расценок. ТЕРР представляют собой среднерыночные расценки по видам работ, расценки на материалы и механизмы. Учитывать стоимость аналогичных услуг иных подрядчиков считает некорректным, поскольку у каждого свой подход к формированию цены; использование ТЕРР – это единственно правильный способ определения стоимости выполненных строительных работ. На имеющемся в материалах дела видео отражено, что демонтаж полностью осуществлялся механизированным способом, а в акте указано, что ручным, поэтому на усмотрение суда экспертом выполнен расчет стоимости работ на сумму 125 573,24 рубля без учета использования ручного труда и работ по вывозу мусора.

После проведения двух экспертиз ответчиком ФИО4 представлено в дело письмо администрации Западного внутригородского округа от 21.11.2015 №03-42-2/6070, подписанное первым заместителем ФИО5, в котором администрация со ссылкой на п.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар», утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 просит Вас выполнить работы по наведению санитарного порядка и вывозу строительного мусора после сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства (исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20209/2013) на земельном участке по ул. Орджоникидзе, 26 с кадастровым номером 23:43:0208022:4. Если указанные выше работы на данном земельном участке не будут выполнены в срок до 27.12.2015, будет составлен протокол об административном правонарушении согласно ст. 3.2 Закона Краснодарского Края от 23,07.2003 №-608-КЗ «Об административных правонарушениях». ФИО4 представлен также договор на выполнение работ по уборке территории от 15.09.2016, заключенный между ФИО4 (заказчик) и гражданином ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в период с 01.10.2016 по 30.10.2016 работы по наведению санитарного порядка и вывозу строительного мусора после сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем заказчику: <...> (пункты 1, 3 договора). в силу п.6 объем мусора, подлежащего уборке – 150 тонн. Между ФИО4 (заказчик) и гражданином ФИО6 (исполнитель) подписан акт от 30.10.2016, согласно которому работы по наведению санитарного порядка и вывозу строительного мусора после сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства выполнены на сумму 80 000 руб.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, оценив выводы эксперта в заключении от 24.05.2018 №02-45/18 и его пояснения в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что эксперт ФИО7 должен был исследовать аукционную документацию размещенную на официальном сайте в сети Интернет www.zakypki.gov.ru., имел объективную возможность применить при исследовании проект организации демонтажных работ, входящий в состав аукционной документации, поскольку второй эксперт его нашел в открытом доступе, исследовал и учел при составлении заключения. Уклонение эксперта ФИО7 от исследования аукционной документации повлекло неполноту экспертного заключения.

С учетом указаний в постановлении суда кассационной инстанции от 28.01.2019 по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что, несмотря на данные пояснения, эксперту ФИО10 не удалось устранить противоречия в заключении от 24.05.2018 №02-45/18. Эксперт необоснованно не включил в расчет фактических затрат по сносу расходы подрядчика по вывозу строительного мусора, необоснованно уклонился от сравнения и определения соответствия примененных индексов при локальном расчете стоимости работ муниципального контракта с действующими территориальными единичными расценками в Краснодарском крае при наличии в материалах дела копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 N 1 и от 29.12.2015 N 2 (форма N КС-3), актов о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 22.12.2015 N 1 и от 29.12.2015 N 2 (форма N КС-2), счета-фактуры от 29.12.2015 N 238. Заявляя о необходимости актов КС-2 в программе Гранд-смета, эксперт не дал оценку достоверности или недостоверности имеющимся в деле актам ф. КС-2, КС-3 на сумму 1 666 065, 54 рубля, КС-2, КС-3 на сумму 103 961,47 рублей, в связи с чем заключение эксперта признано судом недопустимым доказательством.

Однако, суд признал обоснованным сделанный экспертом ФИО7 вывод о том, что при определении размера фактических затрат вывоз строительного мусора со строительной площадки не следует учитывать, в связи с чем эксперт определил лишь фактические затраты на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств.

Несмотря на наличие проекта организации демонтажа, двух локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ по форме КС-2, экспертами установлено на основании всех представленных в дело доказательств, включая диск с видеозаписью и фотоматериалы, опубликованные на сайте ГУ ФССП по Краснодарскому краю, а также фотоматериалы, представленные ответчиками из материалов дела по оспариванию действий (бездействий) судебного пристава, что снос проводился другим способом , чем тот, который указан в проекте организации демонтажа и в акте ф.КС-2. С учетом выводов двух экспертиз в части эксплуатации машин (одноковшовый экскаватор на гусеничном ходу) при отсутствии других мероприятий, выполненных по сносу, суд отклоняет довод третьего лица о том, что проектом организации строительства и ведомостью объемов работ предусмотрена технология демонтажа здания, а именно: поэлементная разборка пневмо- и электроинструментами; экскаваторы для отделения расчлененных элементов, как необоснованный. Доказательства того, что силами заказчика по муниципальному контракту велся строительный контроль и надзор, в деле отсутствуют.

С учетом пояснений двух экспертов, привлеченных к исследованию обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что нормативного акта, регламентирующего полный комплекс мероприятий , необходимых для сноса здания, не существует. При этом объем фактически выполненных подрядчиком ООО «Виатекс» работ не соответствует проекту организации демонтажных работ, входящему в объем аукционной документации по муниципальному контракту.

Факт выполнения работ по сносу конструкций здания с использованием одноковшового экскаватора (гидроножницы), отсутствие работ, выполненных «вручную», суд признал доказанным на основании доказательств, признанных относимыми и допустимыми по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ.

Представленные в дело Акты приемки выполненных работ ф.КС-2 на бумажных носителях неинформативны; как правильно указал эксперт ФИО7, без использования программного комплекса Гранд-смета не позволяют проверить объем фактических работ и затрат подрядчика, в отсутствие технико-экономических показателей сносимого объекта достоверно определить размер затрат на демонтаж затруднительно; акты не отражают фактически выполненных видов работ и объема работ каждого вида, поэтому не могут служить допустимыми источниками информации в настоящем судебном процессе.

Затраты, учтенные в расценке ТЕР46-06-001-05 в ЛСР на демонтаж здания, не соответствуют фактически выполненным работам.

Суд сопоставил то обстоятельство, что 15.12.2015 в рамках дела А32-20209/2013 Администрация обратилась с заявлением о разъяснении решения от 19.12.2014, в части включения в резолютивную часть обязанности предпринимателей совершить действия по вывозу строительного мусора, оставшегося на земельном участке после сноса (в удовлетворении заявления судами отказано), а затем обратилась к ФИО4 с письмом от 21.11.2015 №03-42-2/6070, подписанным первым заместителем главы администрации Западного внутригородского округа, в котором со ссылкой на п.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар», утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 потребовала в срок до 27.12.2015 выполнить работы по наведению санитарного порядка и вывозу строительного мусора после сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства (исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20209/2013) на земельном участке по ул. Орджоникидзе, 26 с кадастровым номером 23:43:0208022:4. Учитывая ультимативный характер письма с указанием на возможность составления протокола об административном правонарушении согласно ст. 3.2 Закона Краснодарского Края от 23,07.2003 №-608-КЗ «Об административных правонарушениях», следует вывод, что вывоз мусора подрядчиком ООО «Виатекс» не производился; данные работы в акт ф.КС-2 не включались, именно ввиду исключения данного вида работ из контракта, подписанного 23.11.2015, путем заключения дополнительного соглашения от 28.12.2015, уменьшилась цена контракта в целом. Расходы на вывоз мусора понесла ФИО4 , что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами: договором на выполнение работ по уборке территории от 15.09.2016, заключенный между ФИО4 (заказчик) и гражданином ФИО6 (исполнитель), актом от 30.10.2016, согласно которому работы по наведению санитарного порядка и вывозу строительного мусора после сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства ФИО6 выполнены на сумму 80 000 руб.

Определением от 07.07.2020 суд поставил перед истцом вопрос: понес ли он такие затраты, указать в деле доказательство их несения. Получен ответ: ЖДУ!!!

Следует вывод, что затраты в части вывоза мусора истцом не понесены, доказательства иного не представлены.

Довод третьего лица (МКУ) о том, что имели место поэлементная разборка пневмо- и электроинструментами; экскаваторы использованы для отделения расчлененных элементов, не основан на доказательствах. Довод МКУ о том, что согласно подписанным документам работы производились с 22.11.2015 по 22.12.2015, является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку журналы производства работ третье лицо не вело, подрядчик их тоже не вел; строительный контроль за ходом работ учреждением вовсе не осуществлялся, поскольку доказательства иного не представлены.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы №094/19 от 20.11.2019, суд пришел к выводу, что при выполнении расчета эксперт ФИО3 не учитывал представленные ИП ФИО4 после проведения экспертизы доказательства самостоятельной уборки строительного мусора после сноса объекта.

Определением от 11.08.2020 ему было поручено проведение дополнительной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить среднюю рыночную стоимость работ, указанных в муниципальном контракте на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 03180057761500021671036 от 23.11.2015 по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений по адресу: <...>» и в акте приемки выполненных работ ф.КС-2 без учета работ по вывозу мусора и работ, выполненных «вручную», по состоянию на декабрь 2015 года».

Согласно выводам дополнительного заключения №094/19/1 от 16.09.2020 средняя рыночная стоимость сноса (обрушения) здания по адресу: <...>» без учета работ по вывозу мусора и работ, выполненных «вручную», по состоянию на декабрь 2015 года составляет 125 305,38 руб.

Исследовательской части эксперт указал, что разборка зданий способом, представленным в локальном сметном расчете и ведомости объемов работ, осуществляется при наличии факторов, затрудняющих снос зданий: невозможность проезда крупногабаритной техники, расположение в районе плотной застройки, необходимость демонтажа части здания, с сохранением оставшейся части. Чрезмерное завышение стоимости обусловлено выбором неэффективного метода производства работ при составлении локальных сметных расчетов: полностью ручной разборки капитального монолитного здания. Согласно представленным в материалах дела видео и фотоматериалам, снос строения производился экскаватором на гусеничном ходу, оборудованным гидравлическими ножницами. Стоит отметить, что производился именно снос (обрушение) строения, тогда как локальные сметные расчеты, на основании которых составлена Ведомость твердой договорной цены, содержат перечень работ на демонтаж, то есть, поэлементную разборку ручным способом. В соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации»: 3.5 демонтаж (разборка) объекта: Ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки, 3.10 снос объекта: Ликвидация здания (сооружения) одним из способов обрушения (механический, термический, взрывной или их комбинации) с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки.

Эксперт пришел к выводу, что перечень и стоимость работ, представленных в муниципальном контракте № 03180057761500021671036 от 23.11.2015 не соответствуют средней рыночной стоимости как наиболее вероятной стоимости, по которой объект может быть отчужден на рынке. Для определения средней рыночной стоимости по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений по адресу: <...>» экспертом составлен локальный сметный расчет, из которого следует, что при применении ТЕРР количество дней работы не имеет значения для определения стоимости работ.

Таким образом, указание суда кассационной инстанции: сравнить и определить соответствие примененных индексов в локальном расчете стоимости работ муниципального контракта с территориальными единичными расценками в Краснодарском крае, действующими на период выполнения работ, указанными в акте приемки выполненных работ (форма № КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма№ КС-3) , удалось выполнить в результате проведения дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта №094/19 от 20.11.2019 с учетом дополнительного заключения №094/19/1 от 16.09.2020 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством. Возражения истца, ответчиков и третьего лица сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.

Суд отклонил как необоснованное заявление третьего лица (МКУ) об исключении из числа доказательств представленного ответчиками CD-диска с видеозаписью и заключений судебной экспертизы, поскольку заявление о фальсификации данных доказательств не сделано, иных оснований для исключения доказательств положения процессуального законодательства не содержат, указанные доказательства представлены в материалы дела на основании ст.65 АПК РФ, экспертиза проведена по ходатайству истца. В судебном заседании 11.02.2020 суд просматривал видеозапись, в результате чего установлено, что имеющиеся в деле фотоматериалы соответствуют информации на видеозаписи; обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют информации, размещенной на официальном сайте ГУ ФССП по Краснодарскому краю согласно протоколу обеспечения доказательств от 06.07.2020, составленному нотариусом по требованию ИП ФИО1.

С учетом выводов эксперта ФИО3 суд установил, что сумма рассчитанных затрат является разумной и требование о ее возмещении является правомерным и обоснованным в части суммы 125 305,38 руб В остальной части затраты истца на оплату работ подрядчика признаны необоснованными и неразумными.

Оценив поведение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что своим бездействием в течение трех с половиной лет судебного разбирательства они продолжали формировать круг доказательств по делу, что способствовало затягиванию судебного процесса. Истец представил дополнительные доказательства в обоснование увеличения исковых требований спустя три года после подачи иска; ответчик ФИО4 представила доказательства, касающиеся обстоятельств уборки строительного мусора после проведения двух экспертиз, что нельзя признать добросовестным отношением к пользованию правами. Вследствие затягивания предоставления дополнительных доказательств оба экспертных исследования не были полноценными, поскольку в распоряжении экспертов отсутствовали в полном объеме необходимые доказательства, которые не были своевременно представлены сторонами.

Истец в ходе судебного разбирательства после проведения двух экспертиз увеличил сумму затрат, связанных со сносом строения, и предъявил требование о взыскании 60553 руб расходов на изготовление проекта организации демонтажных работ, представив в обоснование муниципальный контракт №23 от 05.08.2015, заключенный между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Новый город» на выполнение проектных работ по объекту: «Снос жилых самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений» с приложением технического задания и сметы; акт №17 от 03.09.2015 о приемке-передаче проектных работ на сумму 60553 рубля; проектную документацию «Снос жилых самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений» , подготовленную ООО «Новый город».

Оплата услуг проектной организации ООО «Новый город» произведена платежным поручением №406447 от 19.10.2015 на сумму 60553 рубля.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Данное толкование норм права соответствует направленным на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота тенденциям развития гражданского законодательства в сфере исковой давности, получившим в настоящее время легальное закрепление в пункте 1 статьи 207 ГК РФ (правовая позиция, в соответствии с которой суд обязан руководствоваться при решении дел тенденциями развития законодательства, выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 года по делу А53-7965/2012).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование о взыскании 60553 руб впервые заявлено в судебном заседании 19.05.2020. В тексте претензии данное требование отсутствовало и принято судом к рассмотрению исключительно по правилам ст.49 АПК РФ в порядке увеличения цены иска. Поскольку право на возмещение данного вида затрат возникло у истца с момента реализации проекта и завершения мероприятий по сносу объекта, то есть с 05.12.2015, с указанной даты начал течь срок исковой давности, не приостанавливался на период соблюдения претензионного порядка, истек 05.12.2018. Истец обратился в суд с требованием о взыскании 60553 рубля затрат на подготовку проекта по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. С учетом уменьшенной цены иска уплате в доход бюджета подлежит 31306 руб госпошлины.

Поскольку в иске частично отказано, обязанность по уплате госпошлины возлагается на ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6,85%) на сумму 2147,6 руб.

Истцом понесены расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб (т.4). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6,85%) расходы истца подлежат возмещению на сумму 7413 руб.

Ответчиком ФИО4 заявлено требование о возмещении 17000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. (т.1 л.д.170).

Расходы ИП ФИО1 на оплату услуг нотариуса для составления протокола обеспечения доказательств составили 7850 руб. Наличие затрат подтверждено указанием на оплату услуг в тексте протокол нотариуса, а также справкой нотариуса от 06.07.2020 о взыскании по тарифу 7850 руб. Поскольку при вынесении решения суд руководствовался информацией, отраженной в протоколе нотариуса, данное доказательство признано судом относимым и допустимым, поскольку расходы на его получение подлежат возмещению по правилам ст.110 АПК РФ.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы ФИО4 по оплате услуг эксперта и ФИО1 на оплату услуг нотариуса подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом не приняты во внимание представленные ответчиками копия удостоверения «Ветеран труда» на имя ФИО4, справка об инвалидности третьей группы, как не имеющие значения для дела.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП 312231021500029, г. Краснодар, с ФИО1, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу администрации муниципального образования город Краснодар 125 305 рублей, 38 коп. расходов на снос самовольной постройки, а также 2058 руб судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП 312231021500029, г. Краснодар, с ФИО1, ИНН <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 2147,6 руб госпошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП 312231021500029, <...> руб судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1, ИНН <***>, <...> руб судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении оставшейся части требования ответчиков о возмещении судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина