Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А47-1943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1943/2021
г. Оренбург
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Опора», г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт», г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 475 617 руб. 30 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2020, сроком действия до 29.06.2021, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Опора» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» о взыскании 3 475 617 руб. 30 коп., в том числе 3 328 237 руб. 60 коп. - основной долг по договору на оказание транспортных услуг №41/11-19ту от 11.11.2019, а также 147 379 руб. 70 коп. - пени.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не подтвержден факт предоставления ответчику документов в соответствии с пунктом 3.3 договора; исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложенных к нему документов; просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №41/11-19ту, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам комплекс транспортных и технологических услуг:

- по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных;

- перевозке пассажиров;

- выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика;

- подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика. Если иное не согласовано сторонами, услуги оказываются круглосуточно, для чего исполнитель обязан задействовать достаточное количество смен экипажа.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата оказанных услуг по каждому акту об оказании услуг при наличии счета-фактуры производится заказчиком через 15 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами всех указанных в п.4.1, п.4.2 договора документов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в целях управленческого учета исполнитель не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику: реестр путевых листов (составленный по форме Приложения №3 к договору), копии путевых листов с талонами заказчика, подписанные уполномоченными представителями исполнителя приложения к путевому листу, товарно-транспортные накладные. Приемка оказанных услуг за отчетный период осуществляется путем подписания актов об оказании услуг, составленных в соответствии с документами, указанными в настоящем пункте, подписанными уполномоченными лицами заказчика.

Акт об оказании услуг за отчетный период и счет-фактура предоставляются исполнителем в двух оригинальных экземплярах заказчику: за месяц - не позднее 06 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг №268 от 31.12.2019, №№112, 113, 114, 115, 116, 117 от 31.08.2020, №133 от 30.09.2020, №151 от 31.10.2020 на общую сумму 6 064 945 руб. 80 коп., реестры путевых листов, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (л.д.23-53).

Для оплаты оказанных по договору услуг истцом выставлены счета-фактуры.

Как указывает истец, задолженность с учетом частичной оплаты, составила 3 328 237 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №406 от 11.11.2020 с требование об оплате задолженности (л.д.54), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание транспортных услуг №41/11-19ту от 11.11.2019 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты оказанных услуг №268 от 31.12.2019, №№112, 113, 114, 115, 116, 117 от 31.08.2020, №133 от 30.09.2020, №151 от 31.10.2020 на общую сумму 6 064 945 руб. 80 коп., реестры путевых листов, подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность составила 3 328 237 руб. 60 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг в связи с непредставлением комплекта исполнительной документации, в соответствии с п. 3.3 договора, признается судом несостоятельным, поскольку непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате услуг.

Как указывалось выше, истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг №268 от 31.12.2019, №№112, 113, 114, 115, 116, 117 от 31.08.2020, №133 от 30.09.2020, №151 от 31.10.2020 на общую сумму 6 064 945 руб. 80 коп., реестры путевых листов, подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг, а также выставленные счет-фактуры.

Вместе с тем, в случае непередачи исполнительной документации ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у исполнителя.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 3 328 237 руб. 60 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что истец не представил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение обязанности истца о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление №46104051289048, подтверждающие направление истцом и получение ответчиком копии искового заявления.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Сведения, указанные истцом ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств вложения в почтовое отправление иных документов, отсутствия приложений к исковому заявлению, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по направлению в адрес ответчика искового заявления, истцом исполнена.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии предусмотренном пунктом 7.4 договора за период с 16.01.2020 по 27.11.2020 (отдельно по каждому акту), общий размер которой составил 147 379 руб. 70 коп.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за период с 16.01.2020 по 27.11.2020 (отдельно по каждому акту), общий размер которой составил 147 379 руб. 70 коп., с учетом установленного ограничения не более 5 % от суммы основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор оказания транспортных услуг №41/11-19ту от 11.11.2019 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты услуг, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки оплаты услуг, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким (0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) и не отклоняется от обычаев деловой практики. Применение неустойки в размере 0,1% не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сопоставимый период заключения.

Помимо этого, расчет пени произведен с учетом установленного ограничения не более 5 % от суммы основного долга.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем указанное обстоятельство не является достаточным основанием для ее снижения.

Кроме того, суд учитывает, что период просрочки неисполнения денежного обязательства (с 16.01.2020) является значительным. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для своевременной оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им совершались активные действия по получению задолженности, предпринимались меры для урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия №406 от 11.11.2020, полученная ответчиком 17.11.2020 и оставленная им без ответа. В свою очередь, длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства привело к увеличению размера неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 378 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Опора» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Опора» 3 475 617 руб. 30 коп., в том числе 3 328 237 руб. 60 коп. основного долга, 147 379 руб. 70 коп. неустойки, а также 40 378 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома