Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-30625/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

Дело № А40-30625/24-31-231


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НПП МАШТЭК" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "ИТМ" (123423, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV,КОМ82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 10 723 393,05 руб.

при участии: по протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "НПП МАШТЭК" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику – ООО "ИТМ" о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 27.09.2017 по 07.02.2024 в размере 5 111 393,05 руб., процентов за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа в размере 4 000 000 руб. с 08.02.2024 и по день фактического исполнения, неустойки за период с 01.01.2023 по 07.02.2024 года в размере 1 612 000 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы размера текущего долга с 08.02.2024 и по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 617 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017г. между ООО "НПП МАШТЭК" (далее - Заимодавец) и ООО "ИТМ" (далее - Заемщик) был заключен договор займа №1-09/17 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Заимодавец передал, а Заемщик принял заем в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора заем был предоставлен на срок до 31 декабря 2017г.

В соответствии с п. 5.1 Договора процентная ставка по договору установлена в размере 10% годовых.

Заимодавцем обязательства по передаче денежных средств были исполнены в полном объеме 28 сентября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 3675 от 28 сентября 2017г., копия которого представлена в материалы дела.

06 ноября 2017г. между ООО "НПП МАШТЭК" и ООО "ИТМ" было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого был продлен срок возврата займа до 31 декабря 2018г.

29 декабря 2018г. между ООО "НПП МАШТЭК" и ООО "ИТМ" было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого был продлен срок возврата займа до 31 декабря 2020г.

Истцом ответчику письмом № 554 от 13 сентября 2021г. была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, проценты за пользование займом.

Письмом № 21/078 от 29.09.2021 ответчик признал наличие задолженности, представил график ее погашения.

30 сентября 2021г. между ООО "НПП МАШТЭК" и ООО "ИТМ" было заключено дополнительное соглашение №4, в соответствии с условиями которого был продлен срок возврата займа до 31 декабря 2022г., согласован график уплаты долга и процентов за пользование займом в Приложении №1.

Во исполнение графика погашения задолженности ответчиком произведены следующие оплаты в счет погашения долга:

-   29 октября 2021 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №346 от 29 октября 2021 года.

-   19 ноября 2021 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №362 от 19 ноября 2021 года.

-   28 декабря 2021 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №390 от 28 декабря 2021 года.

-   18 января 2022 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №15 от 18 января 2022 года.

-   27 января 2022 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №25 от 27 января 2022 года.

-   29 марта 2022 года на сумму 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №68 от 29 марта 2022 года.

-   29 марта 2022 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №114 от 29 марта 2022 года.

Таким образом, ответчиком вышеуказанными платежами была погашена сумма долга в размере 6 000 000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку из положений п. 5.2 Договора следует, что оплата процентов производится за фактический срок пользования суммой займа, сумма займа по настоящее время не возвращена, находится в пользовании ответчика, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 08 февраля 2024 года по день фактического исполнения в размере 10% годовых от невозвращенной суммы займа в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего Договора, суммы займа Заимодавцу, на сумму займа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В установленный Договором срок сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами возвращены не были. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленные расчеты неустойки и процентов судом проверены, признаны верными в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Ответчиком заявлено о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, ограничение неустойки сторонами, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по договору займа.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 08.07.2021 № ИН-06- 59/48 разумной неустойкой по договору считается: пеня в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 (дело N А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Представленный расчет процентов и неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в заявленной сумме суду не представил, и, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 10 723 393, 05 руб. из которой:

- 4 000 000 руб. – сумма займа;

- 5 111 393, 05 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 07.02.2024,

- 1 612 000 руб. – пени за несвоевременный возврат займа по состоянию на 07.02.2024,

а также проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа, в размере 10% годовых, начиная с 08.02.2024 по день фактической выплаты займа, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 по день фактической выплаты займа.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИТМ" (123423, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV,КОМ82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "НПП МАШТЭК" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 10 723 393, 05 руб. (десять миллионов семьсот двадцать три тысячи триста девяносто три рубля пять копеек), из которой:

- 4 000 000 руб. – сумма займа;

- 5 111 393, 05 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 07.02.2024,

- 1 612 000 руб. – пени за несвоевременный возврат займа по состоянию на 07.02.2024,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 617 руб. (семьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "ИТМ" (123423, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV,КОМ82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "НПП МАШТЭК" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: <***>) проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа, в размере 10% годовых, начиная с 08.02.2024 по день фактической выплаты займа.

Взыскать с ООО "ИТМ" (123423, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV,КОМ82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "НПП МАШТЭК" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: <***>) неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 по день фактической выплаты займа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова