Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А55-21966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2021 года

Дело №

А55-21966/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А., после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев 25 марта-02 апреля 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Оптима"

к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга"

с участием третьих лиц – ООО «НПП «Авиатрон», ООО «Тритайл»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 №05-05/099

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество "Оптима" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Транснефть-Приволга" по договору поставки №8.4.16./ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 задолженность в размере 570 359 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 24.06.2019 в размере 100 797 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда; по договору поставки №А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от10.06.2015 задолженность в размере 7 390 678 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 24.06.2019 в размере 2 192 409 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему.

Определением суда от 16 августа 2019 года приостановлено производство по делу №А55-21966/2019 по иску АО «Оптима» к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании задолженности по договорам поставки № А-8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 и № А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015 на срок до вступления в законную силу судебного акта, которым, завершается рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего АО «Оптима» ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования № Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018, заключенного между АО «Оптима» и ООО НПП «Авиатрон», в рамках дела № А40-162552/2018. Определением суда от 30.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12 октября 2020 года приостановлено производство по делу №А55-21966/2019 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-162552/2018. Определением суда от 23.11.2020 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «НПП «Авиатрон», ООО «Тритайл».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тритайл» заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство - №А55-25775/2018, №А55-21966/2019 для совместного рассмотрения дела.

АО "Транснефть-Приволга", ООО «НПП «Авиатрон» представлены письменные возражения на ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Тритайл» об объединении дел в одно производство судом отказано в связи с отсутствием оснований для применения ч. 2 ст. 130 АПК РФ, т.к. обстоятельства, рассматриваемые в делах, не свидетельствуют о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство, совместное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия, о чем вынесено самостоятельное определение.

Акционерным обществом "Транснефть-Приволга" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Нефтеавтоматика», в связи с тем, что в соответствии со спецификацией №16 от 24.08.2016 к договору № 112-13НА/Д13/0И-51 от 01.03.2013, заключенному истцом и АО «Нефтеавтоматика» шеф-монтажные и пуско-наладочные работы Продукции (пид 9506090), поставленной истцом ответчику по Договору поставки №8.4.16./ПМН 201600034-42 от 15.01.2016, должны были быть выполнены силами АО «Нефтеавтоматика». В удовлетворении ходатайства АО "Транснефть-Приволга" судом отказано, т.к. ответчиком не доказано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, о чем вынесено протокольное определение.

ООО «НПП «Авиатрон» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-21966/2019 по иску АО «Оптима» к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании задолженности по договорам поставки № А-8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 и № А-8.19.15/ПМН/1097- 15ТСД/201500876 от 10.06.2015 на срок до рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г. по делу № А40-162552/18-24-42 Б. В обоснование ходатайства ООО «НПП «Авиатрон» ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г. по делу № А40-162552/18-24-42 Б требования ООО «Тритайл» в общем размере 1 338 722 199 рублей 40 копеек включены в реестр требований кредиторов АО «Оптима» и требования обеспеченными залогом прав по контракту, в том числе: по договору № А-8.19.15/ПМНД097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015 в размере 10 478 294,97 руб. В рамках дела № А40-162552/2018 о признании АО «Оптима» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом г. Москвы в настоящее время подана Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г. по делу № А40-162552/18-24-42 Б, жалоба принята и зарегистрирована в картотеке арбитражных дел.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НПП «Авиатрон» о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 01 апреля 2021 года и до 15 часов 30 минут 02 апреля 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Оптима» (далее - поставщик, истец) и АО «Транснефть-Приволга» (далее - покупатель, ответчик) были заключены договоры поставки № А-8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 (Договор-1) и № А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015 (Договора-2).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поставки поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договоров поставки.

Согласно пункту 2.4 Договоров поставки поставщик представляет покупателю в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции оригинал счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 8.2 Договоров поставки стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано в спецификации и/или в технической документации.

Согласно пункту 12.1 Договоров поставки цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается в Спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю. В цену на продукцию входят, в том числе налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора-1 оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости партии продукции, указанной в спецификациях (пункт 12.2.1 Договора-1); окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 Договора поставки и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 Договора-1).

Поставщик ссылается на исполненные обязательства по Договору-1 и поставленную покупателю продукцию в соответствии со спецификациями:

№98673-36906-ПМН-16 201600034-42/1 от 15.01.2016

№ 98674-39231-ПМН-16 201600034-42/2 от 15.01.2016 (в редакции Дополнительного соглашения № 98674-39231-ПМН-16-1 201600034-42/4 от 11.07.2016)

№ 98675-39519-ПМН-16 201600034-42/3 от 15.01.2016 согласно товарным накладным:

№ 189 от 10.06.2016 на сумму 7 588 423,93 рублей; № 266 от 14.07.2016 на сумму 3 179 740,02 рублей; № 33 от 17.02.2017 на сумму 1 901 197,06 рублей.

Таким образом, по Договору-1 поставщиком была поставлена, а покупателем принята продукция на общую сумму 12 669 361,01 рублей.

Поскольку обязательство по окончательному расчету за поставленную продукцию по Договору-1 покупателем не было исполнено, в связи с этим у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 570 359,12 рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора-2 оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости партии продукции, указанной в спецификациях (пункт 12.2.1 Договора-2); окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 Договора поставки и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 Договора-2).

Поставщик ссылается на исполненные обязательства по Договору-2 и поставленную покупателю продукцию в соответствии со спецификациями:

№ 87457-34796-ПМН-15 201500876/1 от 10.06.2015,

№ 87458-34799-ПМН-15 201500876/2 от 10.06.2015 согласно товарным накладным:

№ 338 от 10.08.2015 на сумму 2 870 034,28 рублей, № 342 от 10.08.2015 на сумму 2 725 212,08 рублей, № 466 от 18.09.2015 на сумму 56 395 634,69 рублей, № 477 от 20.09.2015 на сумму 13 242 925,96 рублей, № 526 от 06.10.2015 на сумму 7 566 843,33 рублей, № 534 от 08.10.2015 на сумму 24 635 594,46 рублей.

Таким образом, по Договору-2 поставщиком была поставлена, а покупателем принята продукция на общую сумму 107 436 244,80 рублей.

Поскольку обязательство по окончательному расчету за поставленную продукцию по Договору-2 покупателем не было исполнено, в связи с этим у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 7 390 678,34 рублей.

В целях внесудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2019 о погашении образовавшейся задолженности по договорам поставки, которая получена ответчиком и оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец ссылается на пункт 14.7 Договоров поставки, согласно которым, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ссылаясь на пункт 12.2.3 Договора-1, согласно которому, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции, а последняя партия продукции была принята покупателем 17.02.2017 (товарная накладная № 33 от 17.02.2017), истец указывает на то, что окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен покупателем не позднее 05.04.2017.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности в размере 570 359,12 рублей за период с 06.04.2017 по 24.06.2019 с учетом ключевой ставки Банка России, которые составляют 100 797,29 рублей.

Ссылаясь на пункт 12.2.3 Договора-2, согласно которому, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции, а последняя партия продукции была принята покупателем 08.10.2015 (товарная накладная № 534 от 08.10.2015), истец указывает на то, что окончательный расчет за поставленную Продукцию должен был быть произведен Покупателем не позднее 11.12.2015.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности по Договору-2 в размере 7 390 678,34 рублей за период с 12.12.2015 по 24.06.2019 с учетом ключевой ставки Банка России, которые составляют 2 192 409,60 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчик считает, что обязанность АО «Транснефть-Приволга» по оплате АО «Оптима» 570 359,12 руб. по Договору поставки № А-8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 отсутствует.

В рамках Договора-1 сторонами подписана спецификация № 98674-39231-ПМН-16 на поставку оборудования: «Комплект для расширения АСУ ПТ» на общую сумму 1 901 197,06 руб. (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с условиями п. 8.2. Договора-1 стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами Поставщика согласовано сторонами в спецификации и/или технической документации.

При подписании договора в спецификации № 98674-39231-ПМН-16 стороны согласовали, что в отношении продукции действуют условия, установленные в Техническом задании Г.5.0000.16042-ПМН/ГТП-500.00-АПТ.ТЗ.

В п. 4.8. Технического задания на расширение системы пожаротушения Г.5.0000.16042-ПМН/ГТП-500.00-АПТ.ТЗ, входившего в состав «Документации о закупке», размещенной на Главном Портале Закупок www.zakupki.gov.ru, было предусмотрено, что при заключении договора поставщик помимо обязательства поставить оборудование автоматики принимает на себя обязательство осуществить его монтаж и наладку.

Стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ включена сторонами договора поставки в стоимость продукции и соответствует 30% от цены продукции, указанной в спецификации, т.е. 570 359,12 руб., в т.ч. НДС.

Платежным поручением № 6663 от 02.06.2017 АО «Транснефть-Приволга» оплатило 1 330 837,94 руб., что составляет 70 % от стоимости продукции, указанной в спецификации.

В соответствии с условиями п. 12.9 Договора-1 перечисление последнего платежа в размере 30% от стоимости продукции только при условии выполнения поставщиком шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ, выполнение которых подтверждается подписанием обеими сторонами соответствующего акта.

Ответчик указывает на смешанный характер заключенного сторонами договора, содержащим как предусмотренные статьей 506 ГК РФ признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 ГК РФ признаки договора подряда.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним в силу статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этому основанию ответчик отклоняет ссылку истца на п. 12.2.3. Договора-1, т.к. в силу ст. 711, 720 и 753 ГК РФ подлежат применению положения п. 12.9. Договора -1, устанавливающие специальный порядок и срок осуществления последнего платежа.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Ответчик указывает на то, что письмом от 15.09.2018 № ТПВ-01-42-17/43945 покупатель уведомил поставщика о необходимости обеспечения проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, с приглашением представителей поставщика на объект для выполнения указанного вида работ 27.09.2018. Письмо было направлено экспресс-почтой по адресу, указанному в качестве почтового адреса в Договоре-1 (накладная 756883). По причине отсутствия АО «Оптима» по указанным адресам уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено не было со ссылкой на уведомление курьерской службы. При этом, в силу ст. 165.1. ГК РФ письмо считается доставленным, т.к. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата.

В установленный в письме от 15.09.2018 № ТПВ-01-42-17/43945 срок представители поставщика для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не прибыли, о чем был составлен акт от 27.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку АО «Оптима» не приступило к выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п.п. 17.2, 17.2.7 Договора поставки № А-8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 АО «Транснефть-Приволга» письмом от 18.12.2018 № ТПВ-01-42-17/60145 уведомило АО «Оптима» об отказе от исполнения Договора-1 в части невыполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 570 359,12 руб.

Уведомление об одностороннем отказе было направлено в адрес Истца экспресс-почтой и получено АО «Оптима» 19.12.2018 со ссылкой на уведомление курьерской службы ООО «ЭМЭКСс» о доставке почтовой корреспонденции по накладной 760005.

Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах в соответствии с п.17.3 Договора-1 он считается расторгнутым в части проведения ПНР и ШНР с 20.12.2018.

Односторонний отказ ответчика от исполнения Договора-1 истцом не оспаривался.

В связи с вышеизложенным, и принимая во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения Договора-1 в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 570 359,12 руб., а также отсутствие в материалах дела доказательств их выполнения со стороны истца, ответчик считает отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований АО «Оптима» о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» задолженности по Договору поставки №А-8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 в размере 570 359,12 руб.

Требования о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» стоимости продукции в размере 7 390 678,34 руб., поставленной по Договору поставки №А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСА/201500876 от 10.06.2015, ответчик считает не подлежащими удовлетворению,

т.к. 28.05.2018 между АО «Оптима» и ООО НПП «Авиатрон» был заключен Договор уступки права требований № Д18/ОИ-33/2232.

Данная сделка об уступке права требования была оспорена конкурсным управляющим АО «Оптима» в рамках дела № А40-162552/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Оптима».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А40-162552/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Оптима» о признании недействительной сделкой договора уступки права требования № Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018, заключенного между АО «Оптима» и ООО «НПП «Авиатрон», и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 28.05.2018 АО «Оптима» (Цедент) и ООО «НПП «Авиатрон» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования № Д18/ОИ-33/2232, в соответствии с которым, Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору поставки от 05.02.2013 № Д13/ОИ-28/1031 передал последнему право требования задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015, заключенному между Цедентом и АО «Транснефть-Приволга», в сумме 7 390 678, 34 руб. Оснований для признания указанной сделки недействительной суд апелляционной инстанции не усмотрел. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с заключенным договором уступки права требования № Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018 у истца отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» задолженности по Договору поставки № А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015 в сумме 7 390 678,34 руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об уведомлении истца письмом от 18.12.2018 № ТПВ-01-42-17/60145 об отказе от исполнения Договора-1 в части невыполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 570 359,12 руб. и о расторжении договора в соответствии с п.17.3 Договора-1 в части проведения ПНР и ШНР с 20.12.2018 истцом не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано наличие обязательства ответчика по оплате истцу 570 359,12 руб. по Договору поставки № А-8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 и задолженности в размере 7 390 678 руб. 34 коп. по договору поставки №А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015 и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1