Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-167167/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-167167/18-141-1305
15 июля 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ГКУ города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>)

к ООО «Строительно-монтажное управление Трест 39» (ИНН <***>)

о взыскании 414 805 379руб. 37коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.09.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Строительно-монтажное управление Трест 39» о взыскании 181 753 677руб. 86коп. неосновательного обогащения, 1 348 631руб. 65коп. штрафа, 96 851 991руб. 09коп. пени по государственному контракту №035-ТРЦ от 21.12.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018г. объединены в одно производство дела №А40-167167/18-141-1305 и №А40-217296/18-141-1794, с присвоением объединенному делу номера № А40-167167/18-141-1305, которым принято исковое заявление ГКУ города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» к ООО «Строительно-монтажное управление Трест 39» с учетом уточнения предмета требований о взыскании 40 117 075руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №035-ТРЦ от 21.12.2015г

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №035-ТРЦ.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 269 726 329руб. 75коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 10.1 технического задания, ответчик обязался выполнить работы в срок до 29.02.2016г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные государственным контрактом, в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 12.1 государственного контракта срок его действия до 31.10.2016г.

Учитывая, что на дату расторжения государственного контракта фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №01-03/19 от 21.05.2019г.) которая установила, что ответчиком работы по государственному контракту выполнены в части, кроме того, качество фактически выполненных ответчиком на объекте работ не соответствует требованиями к качеству работ, установленным государственным контрактом с учетом технического задания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 181 753 677руб. 86коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что выводы экспертизы носят необъективный характер, поскольку экспертом не была исследована проектно-сметная, исполнительная и техническая документация, признан судом несостоятельным, поскольку доказательств того, что указанная документация могла повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Так, у истца была возможность предоставить эксперту полный объем материалов для исследования и соответствующей оценки, что не было сделано истцом. При этом, ни суд, ни эксперт не ограничивал ответчика в возможности предоставления материалов в том объеме, который ответчик считает необходимым для проведения экспертизы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.5 государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 96 851 991руб. 09коп. и штраф, смотренный п. 7.6 государственного контракта в размере 1 348 631руб. 65коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер пени и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что пени и штраф носят компенсационный, а не карательный характер и они не могут служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пени и штрафа в половину до суммы 674 315руб. 83коп. штрафа и 48 425 995руб. 54коп. пени, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 117 075руб. 67коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

21.05.2019г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 680 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 03.06.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено ООО «Центр Экспертизы и Оценки» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 680 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы по счету №01-03 от 29.05.2019г., поступившие от ГКУ города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» по платежному поручению №1105 от 12.09.2018г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, размер пени и штрафа снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, экспертиза оплачена истцом, следовательно, расходы за ее проведение подлежат взысканию в ответчика.

Учитывая, что размер заявленных пени и штрафа снижены арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Трест 39» (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>) 181 753 677руб. 86коп. неосновательного обогащения, 674 315руб. 83коп. штрафа, 48 425 995руб. 54коп. пени, 40 117 075руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 680 000руб. 00коп. расходов за проведенную судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Трест 39» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян