Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-196879/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023

Дело № А40-196879/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» - ФИО1 по доверенности от 05.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» - не явился, извещен,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.11.2022,

ФИО4 – лично, паспорт, ФИО5 по доверенности от 25.05.2021,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21»

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» о взыскании основного долга в размере 169 282 983 руб. 01 коп., процентов в размере 13 491 980 руб. 13 коп., неустойки в размере 613 355 руб. 28 коп., судебных расходов в размере 156 800 руб. 00 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока было отказано, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021.

ФИО2 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, обосновывая свое право на обжалование тем, что является кредитором ООО «Демьяновские мануфактуры», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), его требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, а требование ООО «Товары для детей-21», основанное на решении суда по настоящему делу, также включенное в реестр требований кредиторов, уменьшает количество голосов заявителя на собрании кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 15.02.2019 и определением апелляционного суда от 26.07.2022, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом принятого судом округа уточнения просительной части кассационной жалобы от 08.12.2022).

Не согласившись с принятыми по делу решением от 15.02.2019 и определением от 26.07.2022, ФИО4 и ФИО6 (далее - ФИО4, ФИО6, заявители) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, мотивированными тем, что их права нарушены обжалуемыми судебными актами, поскольку ФИО4 и ФИО6 являются поручителями по договору займа, поэтому правоотношения сторон договора займа, рассмотренные и установленные в настоящем деле, напрямую повлияли на права и обязанности поручителей, которые не были привлечены к участию в деле. Заявителями подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 рассмотрение кассационных жалоб ФИО4 и ФИО6 было назначено в судебном заседании с целью рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб.

Кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 и ФИО6 мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно судами не принято во внимание, что сумма займа по договору не может превышать 68 000 000 руб., стороны не заключали дополнительных соглашений об увеличении суммы займа, значительную часть платежей (согласно перечня) нельзя относить на спорный договор займа и применять к ним правила договора о расчете процентов, неустоек.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 12.12.2022; определением от 12.12.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.01.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2, ФИО6 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ООО «Товары для детей-21» возражала против удовлетворения жалоб ФИО2, ФИО6 и ФИО4 по доводам, изложенным в отзыве; просила отказать в восстановлении срока на подачу кассационных жалоб ФИО6 и ФИО4, поскольку уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Поступившие от ФИО2 письменные пояснения к жалобе от 18.01.2023 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку при их направлении не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, не возвращается.

От общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Ресурс» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяются, в том числе, правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26, абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле, не привлеченных в соответствующем процессуальном статусе в судах нижестоящих инстанций.

Поступивший от ООО «Комплект-Ресурс» отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Комплект-Ресурс» о привлечении к участию в деле судом округа отказано, кроме того, при направлении отзыва не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, не возвращается.

ООО «Товары для детей-21» направило в Арбитражный суд Московского округа заявление о возмещении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы ФИО2, взыскании с него 60 000 руб. Данное заявление подлежит возвращению заявителю с целью его рассмотрения судом первой инстанции в установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, поскольку в настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы уже находится ранее поданное заявление ООО «Товары для детей-21» о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2, судебное заседание по которому назначено на 14.02.2023 в 15 час. 50 мин. Суд округа приходит к выводу о том, что в целях соблюдения прав ФИО2, выяснению обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа эффективного правосудия данное заявление подлежит совместному рассмотрению с уже находящимся на рассмотрении в суде первой инстанции заявлением ООО «Товары для детей-21» от 31.08.2022. Так как заявление ООО «Товары для детей-21» о возмещении судебных расходов поступило в электронном виде, то фактически в адрес заявителя оно не направляется, а остается в деле.

Поступившие от ФИО2 возражения на заявление о судебных расходов ООО «Товары для детей-21», приобщены к материалам дела и подлежат учету судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего вопроса.

От конкурсного управляющего ООО «Демьяновские мануфакторы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

ООО «Демьяновские мануфакторы», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб по делу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, то указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодеком.

Как следует из материалов дела, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО6 были поданы в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока на кассационное обжалование как в части решения от 15.02.2019, так и в части определения суда апелляционной инстанции от 26.07.2022.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом, исходя из норм статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Между тем, ссылка ФИО4 и ФИО6 на то, что они не имели возможности своевременно подать кассационную жалобу, поскольку не привлекались к рассмотрению настоящего дела, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2020 удовлетворен иск ООО «Товары для детей-21» о взыскании с ФИО4 солидарно с ФИО6 задолженности по договору займа от 15.09.2017. В основание решения Одинцовского городского суда Московской области положено в том числе решение от 15.02.2019 по настоящему делу.

Таким образом, о состоявшемся решении по настоящему делу ФИО4 и ФИО6 стало известно не позднее февраля 2020 года.

Между тем доказательств существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с которыми заявителям были объективно лишены возможности в установленный законом срок подготовить кассационные жалобы и совершить действия, направленные на их подачу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска ФИО4 и ФИО6 срока подачи кассационных жалоб по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, в рассмотрении которой ФИО4 и ФИО6 участия не принимали, ввиду чего отказ в ее удовлетворении прав и законных интересов заявителей не нарушает. Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителей, и даже не содержит данных об обстоятельствах, которых каким-либо образом могли повлиять на их права. При обращении в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 26.07.2022 ФИО4 и ФИО6 не привели данных о том, при каких обстоятельствах и в какой момент они узнали об этом акте, ввиду чего объективный пропуск срока на его обжалование в отсутствие каких-либо пояснений относительно оснований для его восстановления, является основанием для прекращения производства по их кассационным жалобам и в этой части.

Кроме того, ФИО4 ранее уже обращалась с апелляционной и кассационной жалобами по данному делу. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по ней прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, производство по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО6 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражным судом могут быть разрешены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Так как при подаче кассационных жалоб по чекам-ордерам Сбербанка России от 09.12.2022 ФИО4 и ФИО6 уплатили по 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение каждой из кассационных жалоб, то указанные суммы государственной пошлины подлежат возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 подана жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022. Суд кассационной инстанции находит жалобу ФИО2 на определение суда апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанций установлено, как отмечено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело № А28-8284/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демьяновские мануфактуры», дело возбуждено 18.07.2018, определением суда от 24.10.2019 в отношении Должника принято решение о признании банкротом и введена процедура наблюдения, 14.07.2022 – конкурсное производство.

В рамках данного дела заявление ООО «Товары для детей-21» о включении в реестр требований кредиторов должника требований о выплате задолженности, образовавшейся на основании договора займа № 008/17 от 15.09.2017, заключенного между заявителем и должником, установленной обжалуемым решением суда от 15.02.2019, было подано 12.11.2019 (поступило в суд 19.11.2019 и принято к производству суда 27.11.2019).

ФИО2 вступил в дело 06.12.2019, поданное им заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к производству суда 16.12.2019 года.

Свое право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу ФИО2, будучи не привлеченным к участию в деле, основывал на разъяснении пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, в производстве которого находится дело о банкротстве (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204 по делу № А56-108378/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994 по делу № А66-7543/2018).

Учитывая разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стоит отметить, что доводы апелляционной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, и оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 по существу с учетом изложенных в ней доводов и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел дело, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и установил их на основании собранных по делу доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом соблюдены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом определении от 26.07.2022, верными и соответствующими нормам процессуального и материального права. Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводы апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 не имеется.

В отношении доводов кассационной жалобы ФИО2, касающихся обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.02.2019, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.09.2017 года между ООО «Демьяновские мануфактуры» (далее - заемщик) и ООО «Товары для детей-21» (далее – займодавец) был заключен целевой договор 008/17 процентного займа.

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в рублях в размере 68 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты его просроченных задолженностей по налоговым платежам и сборам, страховым взносам, выплате заработной платы сотрудникам, кредиторам, поставщикам коммунальных услуг, а также на модернизацию производства, с целью повышения эффективности и производительности.

Согласно п. 2.1 договора предоставление займа осуществляется заимодавцем траншами в срок до 31 октября 2017 года на реквизиты заемщика либо на иной расчетный счет по отдельному распоряжению заемщика. В случае выдачи суммы займа, отличной от суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, договор считается заключенным на выданную сумму. Срок исполнения обязательств заемщика в полном объеме – не позднее 25.12.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2017 года к договору истец и ответчик увеличили срок выдачи суммы займа до 30.06.2018.

Заимодавец выдал заемщику займ на общую сумму 169 282 983,01 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что выдача займа осуществлялась истцом траншами как непосредственно на расчетный счет ответчика, так и по распоряжению ответчика на счета его контрагентов по договорам поставки, услуг, кроме того, выдача указанной суммы займа подтверждена актами сверки взаиморасчетов за период с 15.09.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В соответствии с п. 3.1. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 24% годовых.

В п. 3.3 договора закреплено, что начисление процентов на сумму займа производится за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

На 02.07.2018 сумма начисленных и не оплаченных заемщиком процентов за период с марта 2018 года по 02.07.2018 составила 13 491 980,13 руб. 25 коп.

10.07.2018 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата задолженности по целевому договору денежного займа 008/17 от 15.09.2017, но обязательства ответчика перед истцом по договору не исполнены.

Истец при обращении в суд заявлял о том, что ответчиком сумма займа в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 169 282 983 руб. 01 коп., проценты 13 491 980 руб. 13 коп. за период с марта 2018 по 02.07.2018.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов будет начисляться неустойка (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.07.2018 года сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляла 613 355 руб. 28 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

По результатам оценки доводов ФИО2 о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма займа по договору не может превышать 68 000 000 руб., а стороны договора займа не заключали дополнительных соглашений об увеличении суммы займа, значительную часть платежей (согласно перечня) нельзя относить на спорный договор займа и применять к ним правила договора о расчете процентов, неустоек, нецелевом расходовании сумм займа, наличии опечаток в письмах на распределение заемных средств, суд апелляционной инстанции отметил, что все указанные обстоятельства уже были оценены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, в связи с чем оснований для пересмотра решения исходя из этих доводов не имеется.

При отнесении к сумме займа 169 282 983 руб. 01 коп. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условие п. 2.1.2 целевого договора денежного займа 008/17 от 15.09.2017 о том, что в случае выдачи суммы займа, отличной от суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, договор считается заключенным на выданную сумму, дополнительное соглашение к договору от 27.10.2017 № 1, а также представленные в материалы дела двусторонние акты сверки взаимных расчетов по договору займа 008/17 от 15.09.2017, платежные поручения о перечислении денежных средств, письменные распоряжения ООО «Демьяновские манафактуры» о выдаче и перечислении денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. При этом доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 51, 117, 150, 159, 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Ресурс» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО4, ФИО6 о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 - отказать.

Прекратить производство по кассационным жалобам ФИО4, ФИО6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А40-196879/2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А40-196879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную через Сбербанк России 09.12.2022.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную через Сбербанк России 09.12.2022.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Петрова