Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А39-2906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2906/2020
город Саранск
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности", Смоленская область, г.Смоленск

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Республика Мордовия, г.Саранск

и к Департаменту городского хозяйства Администрации г.о. Саранск, Республика Мордовия, г.Саранск

о взыскании задолженности в сумме 6470880 рублей, неустойки в сумме 188601 рубль 40 копеек, неустойки, исчисленной на день вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства": ФИО2 - представителя по доверенности от 20.12.2019 №09/06,

от Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности" (далее – ООО "СТБ", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция) и к Департаменту городского хозяйства Администрации г.о. Саранск, Республика Мордовия (далее – Департамент) о взыскании задолженности в сумме 6470880 рублей, неустойки в сумме 188601 рубль 40 копеек, неустойки, исчисленной на день вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

Дирекция представила отзыв на заявление, с заявленными требованиями согласилась, исковые требования признала. Департамент отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебное заседание представители истца и Департамента надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.


Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Дирекцией (заказчик) заключен муниципальный контракт №159-Р/19, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, а заказчик –принять и оплатить их

Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке услуг, подписанным обеими сторонами (п.4. контракта).

Оплата оказанных услуг производится без аванса в течение 15 дней с даты подписания ответчиком акта о приемке оказанных услуг (п.7.2 контракта).

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с условиями контракта оказал услуги на общую сумму 6470880 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 31.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020. Оказанные услуги в установленный срок не оплачены.

Неоплата задолженности с начислением пени послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеизложенного.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг на сумму 6470880 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 31.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Факт оказания услуг и наличия задолженности в размере 6470880 рублей ответчиком признан.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 6470880 рублей, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6470880 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.2. контракта истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (6%) за период с 16.08.2019 по 20.04.2020 в сумме 188601 рубль 40 копеек.

Представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным в части применения ключевой ставки.

Суд исходит из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений, а также заявленного истцом требования о взыскании неустойки, исчисленной на день вынесения решения, судом произведен перерасчет пени исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 5,5% годовых, согласно которому размер неустойки за период с 16.08.2019 по 27.05.2020 в общей сумме составил 216778 рублей 77 копеек.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты долга за оказанные услуги в указанной сумме является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 28.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на в сумму основного долга 6470880 рублей, начиная с 28.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом по платежному поручению №372 от 17.03.2020 уплачена государственная в общей сумме 56120 рублей 15 копеек.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 39189 рублей 15 копеек, подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16931 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит при недостаточности средств учреждения взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Департамента.

Рассмотрев требования истца, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 151, пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4, пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно решениям Совета депутатов городского округа Саранск от 28.12.2016 №30 "О бюджете городского округа Саранск на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", 27.12.2019 №253 "О бюджете городского округа Саранск на 2020 год и на плановый период 2021и 2022 годов", которыми утвержден перечень главных распорядителей (получателей) средств бюджета городского округа Саранск (пункт 8 раздел 3), главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, является Департамент.

Следовательно, требования истца о взыскании с Департамента в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 6470880 рублей, неустойку в сумме 216778 рублей 77 копеек за период с 16.08.2019 по 27.05.2020, неустойку с 28.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 16931 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Смоленская область, г.Смоленск), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск) задолженность в сумме 6470880 рублей, неустойку в сумме 216778 рублей 77 копеек за период с 16.08.2019 по 27.05.2020, неустойку с 28.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 16931 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Смоленская область, г.Смоленск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39189 рублей 15 копеек, уплаченную по платежному поручению №372 от 17.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова