Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А03-6041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6041/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества холдинговой компании "Барнаултрансмаш" к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в лице Рубцовского филиала о взыскании 30 511 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 24/16 от 06.02.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в лице Рубцовского филиала (далее – Завод) о взыскании задолженности по договору подряда № 457 от 13.12.2013 в размере 18 380 руб. 98 коп. и неустойки в размере 12 130 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, т. 3, л.д. 125).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307-310, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате запасных частей, которыми были доукомплектованы двигатели, отремонтированные истцом по договору подряда № 457 от 13.12.2013, что привело к образованию задолженности и начислению договорной пени.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения требования, поскольку стоимость комплектующих деталей входит в стоимость ремонта двигателей, а спорные детали были допоставлены истцом ввиду отсутствия данных деталей на отремонтированных двигателях. Заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Между Обществом (Подрядчик) и Заводом (Заказчик) заключен договор подряда № 457 от 13.12.2013 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт поставленных Заказчиком двигателей УТД-20С1 в количестве, указанном в ведомости выполненных работ, в сроки и на условиях настоящего договора (далее – Работа).

Согласно ведомости выполнения работ № 1 и № 2 в 2013-2014 годах ремонту подлежали 29 двигателей.

Пунктом 4.4 Договора установлен порядок расчёта по Договору: первый этап: предварительная оплата в размере 150 000 руб. за каждый двигатель, направленный в ремонт в течение 5 банковских дней со дня получения сообщения о необходимости проведения авансирования работ, после чего Подрядчиком открывается заказ, проводится разборка, дефектация и капитальный ремонт. Второй этап: доплата оставшейся стоимости работ в течение 5 банковских дней после получения счёта о полной стоимости работ.

Стороны предусмотрели, что в случае уклонения Заказчика от оплаты выполненной Работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от оставшейся стоимости Работы за каждый день просрочки.

Общество произвело капитальный ремонт двигателей в количестве 29 штук и передало Заказчику отремонтированные двигатели по товарным накладным. Согласно протоколам согласования фиксированной цены общая стоимость работ по ремонту двигателей составила 17 791 418,15 руб. (с учетом НДС). Данная сумма полностью перечислена ответчиком истцу

В свою очередь, Заводом после получения двигателей было установлено, что на семи двигателях УТД20С1, отремонтированных по Договору, отсутствуют следующие комплектующие изделия: кольцо 20-09-28; чехол 20-09-65-1; шайба стопорная 11 353-15; болт М10х50. 556-09; проставочное кольцо 20.39.68. В связи с этим Завод письмами от 13.05.2014 № 8-737 и от 15.05.2014 № 8-752 попросил Общество доукомплектовать двигатели и подготовить недостающие изделия к самовывозу (т. 4, л.д. 7-8).

Указанные недостающие детали на сумму 18 380,98 руб. были переданы Заводу, что подтверждается товарной накладной № 447 от 20.05.2014, счетом-фактурой № 1054 от 20.05.2014 и доверенностью № 774 от 19.05.2014 (т. 1, л.д. 58-60).

Поскольку полученные детали Заводом оплачены не были, Общество направило ответчику претензию от 14.12.2015 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

В соответствии с п. 4.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.02.2014) стоимость ремонта устанавливается на основании заключения 238ВП МО РФ, оформленного по результатам разборки, дефектации, сборки, испытаний каждого изделия, консервации, стоимости одиночного комплекта ЗИПа (т. 1, л.д. 21).

В пункте 4.3 Договора указано, что отдельно подлежит оплате Заказчиком стоимость доукомплектования изделия, поступившего в ремонт.

Согласно пояснениям ответчика номера семи двигателей, на которых отсутствовали спорные комплектующие детали, отражены в Протоколе согласования договорной оптовой цены № 07/2014 (т. 3, л.д. 127). Из данного Протокола следует, что стороны согласовали стоимость ремонта семи двигателей с номерами № Ж08КТ6877, № Ж08КТ6879, № Ж10КТ7244, № Е10КТ6655, № Р03КТ0834, № У12КТ3276, № 2МО6КТ0854 в общем размере 3 983 157,19 руб. (т. 3, л.д. 130). В свою очередь, согласно калькуляции на капитальный ремонт вышеуказанных семи двигателей стоимость деталей доукомплектования в сумме 399,80 руб. на каждый двигатель входит в стоимость капитального ремонта двигателей (т. 3, л.д. 81-82). В соответствии с Перечнем деталей для доукомплектования дизеля УТД-20С1 после восстановительного ремонта в данный перечень входят следующие детали: кольцо 20-09-28 в количестве 1 шт. по цене 17,30 руб. за 1 шт.; чехол 20-09-65-1 в количестве 1 шт. по цене 348,50 руб. за 1 шт.; шайба стопорная 353-15 в количестве 2 шт. по цене 3,80 руб. за 1 шт.; болт М10х50 556-09 в количестве 2 шт. по цене 13,20 руб. за 1 шт. Общая стоимость: 399,80 руб. (т. 3, л.д. 118).

Согласно товарной накладной № 447 от 20.05.2014, счету-фактуре № 1054 от 20.05.2014 ответчику, в частности, были переданы 7 комплектов деталей, входящих в вышеуказанный перечень.

Согласно Протоколу № 07/2014 он подписан 27 июня 2014 года, то есть, после даты подписания Договора и протокола урегулирования разногласий от 25.02.2014. Таким образом, в отношении семи вышеуказанных двигателей стороны фактически изменили условие пункта 4.3 Договора и включили стоимость деталей доукомплектования, входящих в Перечень деталей для доукомплектования дизеля УТД-20С1, в стоимость ремонта данных двигателей.

Из материалов дела, следует, что ответчик полностью оплатил стоимость ремонта всех двигателей, отремонтированных истцом во исполнение условий Договора. Следовательно, стоимость семи комплектов деталей для доукомплектования также оплачена ответчиком.

Судом установлено, что спорная отгрузка запасных частей осуществлена во исполнение просьбы Завода, сообщившего Обществу об отсутствии на семи двигателях комплектующих изделий. При таких обстоятельствах, отгрузив изделия ответчику, истец фактически согласился с фактом недоукомплектования семи двигателей.

Истец указывает, что семь спорных двигателей были полностью укомплектованы и приняты ответчиком без замечаний. Соответствие отремонтированных двигателей требованиям ТУ и условиям Договора подтверждается Удостоверениями 238 ВП МО РФ №№ 117 и 126 (т. 3, л.д. 135-137).

Между тем, согласно п. 2.2 Договора работа считается выполненной после подписания Акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт подписывается на основании полученного удостоверения 238 ВП МО РФ о соответствии отремонтированных дизелей требованиям ТУ и условиям настоящего договора. Срок для согласования и подписания 5 календарных дней со дня получения Акта выполненных работ.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ истцом (в том числе, факт полного укомплектования отремонтированного двигателя запасными частями), является акт выполненных работ, подписанный ответчиком. Удостоверение 238 ВП МО РФ выдается не ответчиком, а иным лицом, не являющимся стороной Договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением от 12.10.2017 суд обязал истца представить акты выполненных работ в отношении 7 спорных двигателей. Истец определение суда не выполнил, акты выполненных работ не представил. Таким образом, надлежащих доказательств того обстоятельства, что спорные двигатели при передаче их из ремонта заказчику были полностью укомплектованы деталями, входящими в Перечень деталей для доукомплектования дизеля УТД-20С1, в деле не имеется.

Следовательно, требование истца повторно оплатить ранее оплаченные ответчиком, но своевременно непоставленные самим истцом вместе с двигателями запасные части к ним удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, наряду с деталями, входящими в Перечень деталей для доукомплектования дизеля УТД-20С1, ответчику 20.05.2014 была отгружена проставка 20.09.68-1 (260 ВП (ГОЗ) в количестве 7 штук на общую сумму 12 918, 64 руб. (с учетом НДС).

Определением от 10.07.2017 и от 31.08.2017 суд обязывал ответчика представить доказательства того обстоятельства, что стоимость всех спорных запасных частей входит в стоимость двигателей. Между тем, ответчик определения суда не выполнил. Таким образом, доказательств того обстоятельства, что стоимость проставки 20.09.68-1 входит в стоимость ремонта двигателя, а также того обстоятельства, что данные проставки были ранее оплачены ответчиком, в деле не имеется. Следовательно, поскольку в силу пункта 4.3 Договора стоимость доукомплектования изделия, поступившего в ремонт, не входит в стоимость ремонта и подлежит отдельной оплате, ответчик обязан оплатить стоимость полученных от истца проставок 20.09.68-1.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом обстоятельств дела ответчик обязан был произвести расчет за полученные проставки в течение 7 дней с даты получения претензии с требованием об оплате. Претензия получена ответчиком 15.12.2015 (т. 2, л.д. 133-137, т. 3, л.д. 126), следовательно, оплатить полученные проставки ответчик обязан был в срок до 23.12.2015.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора при уклонении Заказчика от оплаты Работы Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Работы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.2 Договора под "Работой" в настоящем договоре понимается капитальный ремонт поставленных Заказчиком дизелей УТД-20С1 в количестве, указанном в ведомости выполненных работ, в сроки и на условиях настоящего Договора. Поскольку доукомлектование двигателя запасными частями после капитального ремонта является составной частью капитального ремонта и входит в предмет Договора, несмотря на то, что стоимость доукомплектования изделия, поступившего в ремонт, не входит в стоимость ремонта и подлежит отдельной оплате, тем не менее, суд полагает, что в случае несвоевременной оплаты стоимости деталей для доукомплектования наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 5.3 Договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 422 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 12 918, 64 руб. (стоимость 7 проставок) х 652 дня (с 23.12.15 по 05.10.2017) х 0,1%.

Ответчик в первоначальном отзыве на иск заявил о несоразмерности испрашиваемого размера неустойки и просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отсюда следует, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (69,94 %), что составляет 1 398 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу акционерного общества Холдинговой Компании "Барнаултрансмаш" 21 444 руб. 94 коп., в том числе 12 918 руб. 64 коп. основного долга и 8 526 руб. 30 коп. неустойки, а также 1 405 руб. 60 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин