Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А51-27614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27614/2017
г. Владивосток
06 марта 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 26562,16 руб.

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 26562,16 руб.

20.02.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет".

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) нарушил срок для выплаты.

Ответчик возражал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.01.2016 года в г. Находка по адресу ул. Красноармейская 19 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «LEXUS RX 300» гос. регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

25.01.2016 г. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты потерпевший в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик принял документы и присвоил делу № 12781453.

01.02.2016г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 132900,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

Для определения реального ущерба ФИО1 обратился(ась) в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», предварительно ФИО2 проверил(а) наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился(ась) в их наличии.

На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» №М013 от 22.01.2016 г. ущерб определен в размере 196043,60 руб.

24.02.2016г. Страховщику была направлена Претензия с требованием доплатить страховое возмещение и понесенные расходы.

01.03.2016г. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 56200.00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

26.04.2016 года решением Мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (дело №2-776/16) взыскана сумма страхового возмещения и убытки, а всего на общую сумму 41835 руб. 40 коп.

Решение Мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ВС№072002738.

Вступившим в законную силу Решением Мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по делу №2-776/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: 6943 руб. 60 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения; 23000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по независимой технической экспертизе; 1600 руб. 00 коп. Б счет расходов по составлению нотариальной доверенности; 5000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг представителя; 1 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 820 руб. 00 коп. в счет почтовых расходов; 3471 руб. 80 коп. в счет штрафа; всего 41835 руб. 40 коп.

21 июля 2016 года Решение Мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (дело №2-776/16) было исполнено.

В связи с тем, что денежные средства, взысканные по судебному акту по делу №2-776/16, своевременно не были перечислены ФИО4 Е,А., считаю что с Ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

19.02.2016г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО1, передает ФИО5 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2016 года.

31.05.2017г. между ФИО5 и ООО «Гарант Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО5 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2016 г.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 21-дня до момента фактического исполнения решения суда.

Суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет начисление неустойки в установленном законом размере.

Довод истца об отсутствии права требования в связи с отсутствием заявления от потерпевшего, суд не принимает в силу следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Возражения ответчика суд не принимает, поскольку они противоречат материалам дела. Ссылка на судебную практику г.Москвы не имеет правового основания для ее применения.

Вместе с тем, истец неверно указан период для начисления неустойки, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет и установил, что за период с 14.02.2016 по 01.03.2016 на сумму 63 143,60 руб. неустойка составляет 10734,44 руб., за период с 02.03.2016 по 21.07.2016 на сумму 6943,60 руб. неустойка составляет 9513,28 руб.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценив материалы дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 7000 руб.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг №258-Р от 31.05.2017 заключенный между ООО «Олимп» (исполнитель) и ООО «Гарант Сервис» (заказчик) и платежное поручение №542 от 01.06.2017 на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Суд расценивает настоящее дело как несложное с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 3811,50 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 410 руб. почтовых расходов связанных с направлением искового заявления.

Суд, рассмотрев требование истца в части расходов в размере 410 руб. на оплату почтовых расходов, считает их документально подтвержденными, в связи с чем, удовлетворяет заявление в указанной части.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1525 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СЕРВИС" 12 746,50 рублей составляющих 7000 руб. неустойки, 410 руб. почтовых расходов, 3811,50 руб. расходов на представителя и 1525 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части неустойки и расходов на представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.