Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А27-1252/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-1252/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29 сентября 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Тандер", Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 56 000 руб. ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛАС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИОНИКА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 56 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛАС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИОНИКА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Иск мотивирован причинением ущерба имуществу Банка, в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по договору о размещении оборудования.

Ответчик возражал против иска, указывая, что не производил демонтаж банкомата; истец был заблаговременно уведомлен о необходимости вывоза оборудования, в связи с планируемым ремонтом; истец не обосновал размер стоимости восстановительного ремонта банкомата.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Банком ВТБ (заказчик) и АО «Тандер» (исполнитель) 26.01.2024 был заключен договор о размещении оборудования № ГК/751/24 (Договор), предметом которого является обеспечение возможности установки банкоматов (далее – ПТК / АТМ, устройство самообслуживания, УС), принадлежащих Банку, в нежилых помещениях, находящихся в здании торговой сети АО «Тандер», по адресам согласно Приложения № 1 к Договору. Одним из адресов размещения оборудования Банка является 652642 Кемеровская область - Кузбасс обл.,   г. Белово пгт. Бачатский ул. Комсомольская, д. 13, корпус А.

В соответствии с п.2.1.4., п. 2.1.6.  Договора исполнитель обязан обеспечить энергоснабжение в пределах отпущенных Заказчику мощностей. Не допускать отключения Оборудования от электросети, телефонной линии, а также перемещения его на другое место без согласия Заказчика, исключая форс-мажорные обстоятельства; обеспечивать проведение доступных Исполнителю (с учетом профиля его деятельности) мероприятий, направленных на исключение/минимизацию рисков хищения, взлома, порчи Оборудования, а также хищения денежных средств, размещенных в Оборудовании, путем обеспечения охраны помещения, в котором установлено Устройство самообслуживания.

В случае причиненного ущерба Оборудованию по вине исполнителя или третьими лицами, своевременно оповестить по доступным каналам связи (электронная почта, контактный телефон) о причиненном ущербе третьими лицами.

Согласно п. 2.2.7. Договора исполнитель вправе в рамках изменения концепции Помещения перемещать Заказчика в другие сходные по характеристикам помещения в пределах здания магазина «Магнит» без предоставления компенсаций. Исполнитель обязан известить Заказчика о таком перемещении не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты перемещения.

08.11.2024 выявлено, что  банкомат ПТК № 394000 по адресу: 652642 Кемеровская область - Кузбасс обл., г. Белово пгт. Бачатский ул. Комсомольская, д. 13, корпус А, магазин Магнит, вырван с места установки и уронен на левый бок, при этом получены значительные повреждения корпуса. Банкомат вывезен с места установки.

14.11.2024 Банком получено заключение технической экспертизы, согласно которому в ПТК повреждены крепления на лицевой панели, нарушена геометрия верхнего кабинета. Стоимость восстановительных работ 56 720.00 руб. с НДС. (Акт технической экспертизы).

В приложении № 2 «Технические требования к месту установки Оборудования» к Договору указаны основные характеристики места установки и условия эксплуатации Устройств самообслуживания, а также условия по обеспечению его сохранности: п. 2.1.3. Исключение/снижение вероятности совершения актов вандализма по отношению к УС; п. 3.5. Запрещается производить какие-либо перемещения УС с места установки без предварительного согласования с Банком; п. 3.6. Запрещается производить строительные - монтажные работы помещении, где установлено УС, без предварительного оповещения об этом Банк.

Таким образом, Банку причинен материальный ущерб на сумму 56 720,00 руб. (Акт технической экспертизы от 14.112024), так как демонтаж УС был произведен АО «Тандер» не санкционированно и ненадлежащим образом с причинением ущерба ПТК.

28.11.2024 в адрес АО «Тандер» была направлена досудебная претензия (исх. № 11096/422440) о возмещении материального ущерба, на которую 18.12.2024 поступил отрицательный ответ (исх.№ 1703/24).

Согласно ответу АО «Тандер» на претензию Банк был уведомлен 08.10.2024 о том, что с 24.10.2024 по 14.11.2024 будут проведены ремонтные работы в помещении, в нарушение п. 2.2.7. Договора менее чем за 30 дней (во время переговоров истцом было сообщено, что к данному периоду Банк не успеет вывезти банкомат).

Поскольку претензия истца о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, Банк обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела,  суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Как следует из Постановления №2422 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2024, 08.11.2024 в 12:50ч. в д/ч Отдела МВД России «Беловский» зарегистрировано сообщение от ФИО1 о том, что 08.11.2024г. около 12:20ч грузчики подрядной организации «ВТБ» обнаружили по адресу г. Белово, пгт. Бачатский ул. Комсомольская 13 «А» магазин «Магнит» поврежденный банкомат, принадлежащий ПАО «ВТБ». Согласно  пояснений прораба, плиточника ООО «Феникс», производивших отделочные работы в магазине «Магнит», банкомат находился в углу помещения, в котором проходил ремонт; когда возникла необходимость убирать кафель из-под банкомата, оборудование было демонтировано плиточником  ООО «Феникс» по распоряжению  инженера дирекции магазина «Магнит» и для удобства перемещения по помещению  положен на строительный поддон; умышленно банкомат не повреждался; повреждение банкомата могли образоваться в результате падения на него строительного мусора во время производства демонтажа отделки помещения.

08.11.2024 года по прибытию Банком на место установки банкомата для проведения работ по демонтажу было обнаружено, что в отношении банкомата были произведены противоправные действия третьих лиц с присутствием вандализма (банкомат снят с анкерных болтов, лежит боком на поддоне, имеются внешние повреждения).

Таким образом, в результате неисполнения АО «Тандер» обязательств по обеспечению условий для сохранности Устройства самообслуживания, предусмотренных Договором, Банку был причинен материальный ущерб.

В соответствии с условиями договора (Раздела 1,2,6 и Приложение № 2) виновная сторона несет ответственность в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям Договора, площадь места установки Оборудования составляет 1 (один) кв.м. Место установки Оборудования должно соответствовать Требования, указанным в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.4.2. Договора, Заказчик вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора в полном объеме или его части, письменно предупредив Исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней, при условии соблюдения п.3.12 настоящего Договора. При этом в течение указанного срока Заказчику необходимо произвести демонтажные работы, вывезти Оборудование, привести место установки Оборудования в состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации и освободить Помещение.

Приложением № 2 «Технические требования к месту установки Оборудования» установлено: исключение/снижение вероятности совершения актов вандализма по отношению к УС; запрещается производить какие-либо перемещения УС с места установки без предварительного согласования с Банком; запрещается производить строительные, монтажные работы в помещении, где установлено УС, без предварительного оповещения об этом Банка; не допускается попадание на поверхность и внутрь УС каких-либо жидкостей (вода, чай, кофе, растворители и т.п.) и иных посторонних предметов.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве,  поскольку именно Исполнитель обязан обеспечивать сохранность Оборудования Банка до момента вывоза Оборудования с адреса Исполнителя с одновременным подписанием Акта вывоза.

При этом Банк демонтаж УС не проводил, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2024.

Таким образом, факт повреждения банкомата подтверждён истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, равно как, не опровергнут факт несения истцом расходов  в результате восстановления банкомата.

В подтверждение размера расходов, необходимых для восстановления банкомата,   истцом представлены смета №СПб-72877, сообщение о проведении технической экспертизы, акт технической экспертизы.

Акт технической экспертизы изготовлен на имя ООО «Сервионика», которое оказывает аутсорсинговые услуги Банку. При этом ремонт Оборудования происходит за счет средств Банка.

ООО «ЛАН» (ранее именуемая ООО «ЛАС») выполняет комплекс мероприятий по восстановлению работы УС, повреждённых в результате вандализма, данная организация является субподрядчиком ООО «Сервионика».

ВТБ Банк оформляет заявку на выезд инженера для проведения технической экспертизы. Инженер субподрядчика ООО «Сервионика» выезжает на место установки УС и производит описание характера повреждения. Далее субподрядчик готовит АКТ осмотра + стоимость восстановления, направляется в ООО «Сервионика», которая в свою очередь направляет данный АКТ по электронной почте и подгружает в программу Банка.

При этом в соответствии с договором №2024/01/22027/50434409 от 10.04.2024 ООО "СЕРВИОНИКА", выполнившее техническую экспертизу оборудования, имеет право привлекать третьих лиц: п. 2.3.2. установлено, что в целях исполнения своих обязательств по Договору Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед Банком, как за свои собственные. Соблюдать условие, что цепочки договоров субподряда на услуги, оказываемые третьими лицами, не могут превышать тройного уровня вложенности. Отклонение от договоренностей определяется отдельным соглашением; п. 2.3.3. - не заключать договоры с третьими лицами, привлекаемыми в целях оказания услуг, предусмотренных Договором, без согласования с Банком условий выбора таких лиц и условий их привлечения к исполнению обязательств по Договору; 2.3.4. - предоставлять Банку информацию о третьих лицах, планируемых к привлечению к оказанию услуг, предусмотренных Договором, отобранных по итогам проведенных закупочных процедур Исполнителя, до заключения с ними договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125).

В рассматриваемом случае,  суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, польку у ответчика отсутствует обязательство возмещения НДС истцу

 Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8))

Согласно ст. 9 АПК РФ арбитражный процесс носит состязательный характер.

Между тем, ответчик доказательств, опровергающих предъявленный истцом размер убытков, суду не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 47266,66 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск в части.

            Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН: <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>)  47266,66 руб. убытка, 8440,47 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 55707,13 руб.

            В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          О.И. Перевалова