Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А39-5015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5015/2020
город Саранск
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МордовТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Саранск"

третье лицо - акционерное общество "Развитие села", сельскохозяйственный производственный кооператив "Пушкинский",

о расторжении договора поставки, взыскании 888091 руб.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Саранск"

к обществу с ограниченной ответственностью "МордовТрансСервис"

о взыскании задолженности в сумме 91909 руб., неустойки в сумме 169900 руб. 81 коп.,

при участии

от ООО "МордовТрансСервис": ФИО2, представитель, доверенность от 28.05.2020,

от ООО "АгроМаркет-Саранск": ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МордовТрансСервис" (далее - ООО "МордовТрансСервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Саранск" (далее - ООО "АгроМаркет-Саранск", ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании 888091 руб.

До разрешения спора по существу ООО "АгроМаркет-Саранск" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "МордовТрансСервис" о взыскании задолженности в сумме 91909 руб., неустойки в сумме 169900 руб. 81 коп.

Стороны взаимные требования не признают по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и встречный иск.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года между ООО "АгроМаркет-Саранск" (поставщик) и ООО "МордовТрансСервис" (покупатель) заключен договор поставки №МП 3/-30, на основании которого поставщик передал покупателю товар - плуг Kverneland RN-100-30, 8 (№30) (далее по тексту - плуг), в количестве 1 шт. на сумму 980000 руб. согласно спецификации №1 к договору, что подтверждается товарной накладной №1150 от 26.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставщик гарантирует, что товар принадлежит на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом залога третьих лиц.

Согласно пункту 3.1. Спецификации к договору, оплата товара по данной спецификации осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 980000 руб. в срок до 30.09.2016.

На основании счета на оплату №1147 от 15.09.2016 покупатель по платежным поручениям №2143 от 23.09.2016, 2514 от 10.11.2016, 2606 от 17.11.2016, 2750 от 30.11.2016, 1660 от 27.07.2017 перечислил поставщику 888091 руб. в счет оплаты поставленного товара.

09.01.2018 плуг передан истцом ООО "Возрождение М" в аренду на основании договора аренды оборудования №А/З-МТС/ВМ-09/01/2018 от 09.01.2018.

Истец указывает, что в соответствии с Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 года по делу №1-17/2018 ООО "МордовТрансСервис" ему стало известно о правах третьих лиц на переданный по договору поставки товар (плуг), согласно которому ООО "МордовТрансСервис" возникли обязательства возвратить товар в АО "Развитие села". В соответствии с Приговором с 18.05.2018 по 21.01.2020 Плуг находился на хранении у ООО "Возрождение М".

21 января 2020 года на основании акта приема-передачи (возврата) оборудования ООО "МордовТрансСервис" передало АО "Развитие села" плуг Kverneland RN-100-30, 8 (№30).

30 мая 2019 истец обратился к ответчику с претензией исх.57 о расторжении договора поставки №МП 3/-30 от 15.09.2016 и возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору, указывая на неисполнение ООО "АгроМаркет-Саранск" обязательств по продаже товара, свободного от прав третьих лиц.

В ответ, в письме от 14.06.2019 №62/14/06-19 ООО "АгроМаркет-Саранск" указало, что не знало и не могло знать о существовании настоящего обременения, поскольку спорный плуг приобретен им у СПК "Пушкинский" на основании договора поставки №4/-1 от 18.04.2016.

27 февраля 2020 года истец повторно обратился к ответчику с требованием расторжения договора поставки и возврата денежных средств, которое оставлено ООО "АгроМаркет-Саранск" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "АгроМаркет-Саранск" не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 91909 руб., неустойки в сумме 169900 руб.

Истец по встречному иску указывает, что ООО "МордовТрансСервис" оплатило поставленный по договору поставки №МП 3/-30 товар частично, задолженность составила 91909 руб. (980000-888091). На основании пункта 5.2. договора, за просрочку оплаты товара ООО "АгроМаркет-Саранск" начислило ООО "МордовТрансСервис" неустойку за период с 30.09.2016 по 20.07.2020.

Претензия об уплате задолженности, направленная ООО "АгроМаркет-Саранск" в адрес ООО "МордовТрансСервис" 17.07.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу по встречному иску основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны взаимные требования не признают по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и встречный иск.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания пункта 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик гарантировал, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом залога третьих лиц.

Из содержания Приговора Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 года по делу №1-17/2018 следует, что на момент передачи спорного товара ООО "АгроМаркет-Саранск" по договору от 18.04.2016 №4/-1, плуг находился у СПК "Пушкинский" в лизинге на основании договора финансовой аренды, заключенного с ГУП РМ "Развитие села", согласно которому СПК "Пушкинский" не имело право отчуждать имущество до окончания лизинговых платежей. Приговором суда установлено, что председатель СПК "Пушкинский" ФИО4, используя свое служебное положение председателя кооператива, действуя из корыстной заинтересованности, в качестве оплаты за приобретенный у ООО "АгроМаркет-Саранск" по договору поставки №МА-2/16 от 18.04.2016 протравитель, заключил с ООО "АгроМаркет-Саранск" договор поставки №4/-1 от 18.04.2016 плуга, то есть совершил хищение путем растраты вверенного ему по договору финансовой аренды с АО "Развитие села" плуга оборотного ППО "Сабан", производства Kvernelend Group, который по просьбе ФИО4 был указан в договоре как плуг Kvernelend RN-100-30, 8 (№30).

На основании приговора суда, 21 января 2020 года по акту приема-передачи (возврата) оборудования ООО "МордовТрансСервис" передало АО "Развитие села" плуг Kverneland RN-100-30, 8 (№30).

Таким образом, на момент заключения спорной сделки покупатель - ООО "МордовТрансСервис" не знало и не могло знать о правах третьих лиц на спорное имущество, в связи с чем имеет право требовать в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжения договора купли-продажи.

Доводы ООО "АгроМаркет-Саранск" о том, что на момент заключения договора с истцом и передачи последнему товара, общество являлось титульным собственником и добросовестным приобретателем имущества по договору с СПК "Пушкинский", судом отклоняются, поскольку правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из договора поставки №МП 3/-30 от 15.06.2016, по которому ООО "АгроМаркет-Саранск" как продавец спорного товара, обязан был передать товар свободным от прав третьих лиц. Кроме того, доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, не представлено.

Из вышеприведенных положений статей 460, 461 Гражданского кодекса РФ следует, что для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы не имеет значения: знал ли продавец о правах других лиц на товар и по каким именно основаниям этот товар впоследствии изъят у покупателя.

Довод ООО "АгроМаркет-Саранск" о том, что статья 461 ГК РФ не применяется, поскольку спорный плуг изъят у покупателя на основании приговора суда, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, указание ответчика на прекращение договора и невозможность его расторжения договора ошибочно, поскольку обязательства по спорному договору сторонами в полном объеме не исполнены.

Иные доводы ООО "АгроМаркет-Саранск", изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, отклоняются судом ввиду их несостоятельности по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки и о взыскании уплаченной за плуг суммы подлежит удовлетворению на основании статей 450, 460, 461, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно встречному исковому заявлению ООО "АгроМаркет-Саранск" просит взыскать с ООО "МордовТрансСервис" задолженность по договору поставки №МП3/-30 от 15.09.2016 в сумме 91909 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 169900 руб. 81 коп.

ООО "МордовТрансСервис" заявило об истечении срока давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 года указано на наличие задолженности ответчика по встречному иску, о взыскании которой и заявляет ООО "АгроМаркет-Саранск" во встречном исковом заявлении, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Акты сверки подписаны главным бухгалтером организации ООО "МордовТрансСервис" ФИО5 и содержат оттиск печати общества. О выбытии печати из своего ведения ответчик не заявлял, как и о фальсификации оттиска печати на актах сверки. Полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью общества. Кроме того, судом принимается во внимание, что указанные документы приложены ООО "МордовТрансСервис" к материалам своего искового заявления в подтверждение взаиморасчетов между сторонами (пункт 8 приложения к иску). С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности на момент обращения ООО "АгроМаркет-Саранск" в суд с встречным иском (18.08.2020) не истек.

Однако, в рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что ООО "АгроМаркет-Саранск" ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче товара по договору поставку №МП3/-30 от 15.09.2016, свободного от прав третьих лиц, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении товара и возврате уплаченной за товар суммы. С учетом изложенного, ООО "АгроМаркет-Саранск" не вправе требовать оплаты по расторгнутому в рамках настоящего дела договору и, как следствие, вытекающих из данного требования производных требований о начислении неустойки.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20762 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

расторгнуть договор поставки №МП3/-30 от 15.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МордовТрансСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Саранск".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Саранск" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 25.03.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МордовТрансСервис" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 02.07.2010) денежные средства в сумме 888091 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20762 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю. Бояркина