Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А31-9212/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9212/2015
г. Кострома
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

без участия представителей сторон,

установил:

Определением суда от 19.05.2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Определением суда от 06.12.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО3

К участию в деле привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Должник в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания; истребовании доказательств; разрешении реализации магазина и земельного участка под магазином, расположенным по адресу: <...> и приобретении по льготной цене земельного участка под строением, расположенном по адресу: <...>; утверждении проекта плана реструктуризации долгов. К ходатайству приложено направление в хирургическое отделение ЦРБ от 22.01.2018.

В указанном медицинском документе значится адрес: ФИО5 70-13, который совпадает с адресом регистрации предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>).

Финансовый управляющий в суд не явился, просил признать должника банкротом, и ввести процедуру реализации имущества должника.

Ходатайства должника об истребовании доказательств, отложении судебного заседания, реализации и приобретения имущества, а также утверждение плана реструктуризации долгов судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Заявлениями от 17.07.2017, 18.07.2017 должник ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований, заявленных в установленный срок, а также об утверждении плана реструктуризации долгов. Приложениями к названному ходатайству были проект плана реструктуризации, а также квитанции о направлении кредиторам этого плана.

В приведенном заявлении должник указал, что ранее утвержденный финансовый управляющий ФИО4 документов своему правопреемнику ФИО3 не передал.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Санкт-Петербургский региональный филиал 17.07.2017, будучи мажоритарным кредитором, обладающим абсолютным большинством голосов, представило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (т.2 л.д.103).

Определением от 20 июля 2017 года суд отложил проведение первого собрания кредиторов должника в связи с не рассмотрением требований ФИО7, г. Санкт-Петербург в размере 6250000 руб. При этом, на момент принятия соответствующего определения в реестр были включены требования ФНС России, г. Москва в лице УФНС по Костромской области, г. Кострома в размере 2778 руб. 69 коп., из них 2389 руб. 77 коп. – основной долг, 388 руб. 92 коп. – пени; в размере 20727 руб. 53 коп. – основной долг, 3136 руб. 94 коп. – пени; Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области, Костромская область, г. Мантурово в сумме 2194723 руб. 99 коп. – основной долг, 105097 руб. 58 коп. – санкции; Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Санкт-Петербургский региональный филиал в размере 3356896,89 руб.

Состоявшимся определением суда от 01.08.2017 в удовлетворении требований ФИО7, г. Санкт-Петербург судом отказано по мотиву не представления документов, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере займа на момент совершения соответствующей сделки, а также сведений о том, каким образом и на какие цели должником были израсходованы полученные денежные средства. Кроме того, суд учел, что при подаче заявления о банкротстве, должником в качестве кредитора на ФИО7 не указывалось, что также породило сомнения в обоснованности бездоказательных доводов кредитора и должника.

Заявлением от 21.08.2017 должник вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания по мотиву обжалования судебных актов, вынесенных судом по требованиям кредиторов в вышестоящих инстанциях. В заявлении также указано на не передачу документов арбитражным управляющим ФИО4 финансовому управляющему ФИО3.

21.08.2017 от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с возражениями относительно утверждения плана реструктуризации долгов, в котором указано, что собрание, назначенное на 18.08.2017, не проведено в отсутствие кворума.

Определением от 22 августа 2017 года судом отложено судебное заседание с целью выяснения позиции кредиторов относительно представленного должником плана реструктуризации долгов (финансовый управляющий возражал против утверждения плана), а также дополнительного документального обоснования должником представленного плана реструктуризации долгов.

Ходатайством от 14.09.2017 Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Санкт-Петербургский региональный филиал вновь просил ввести процедуру реализации имущества должника (т.3 л.д.63).

03.10.2017 должник в очередной раз обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в котором указал, что все необходимые документы были переданы им арбитражному управляющему ФИО4, поэтому просил истребовать их у последнего.

Также должник в приведенном ходатайстве указал, что имеет постоянный доход, являясь директором ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" (ИНН <***>), чему доказательств не представил (ст.ст.9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, как следует из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" (ИНН <***>) 01.12.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, которое принимается если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из изложенного следует, что должник, будучи директором организации, не мог не знать об обстоятельствах непредставления отчетности и об отсутствии движения средств по счетам и, как следствие, не мог не осознавать последствий, указанных в Законе о регистрации.

Кроме того, должник указал, что имеет постоянный источник дохода от сдачи в аренду транспортных средств. В обоснование представлены договоры аренды от 16.01.2012 № 1 и № 3 с индивидуальным предпринимателем ФИО6(ИНН <***>).

Доказательств получения дохода не представлено (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-54067/2015 индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

При этом, определением суда по указанному делу от 25.02.2016 требования ФИО2 в размере 1311500 руб., в том числе 1000000 руб. основного долга и 311500 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО6.

Следовательно, должник знал о несостоятельности контрагента по договорам аренды, приведенным в качестве доказательств наличия постоянного источника дохода.

Более того, определением суда от 12.10.2017 по делу А56-54067/2015 завершена процедура реализации имущества должника ФИО6 (ИНН <***>), что влечет за собой освобождение от обязательств, в том числе не включенных в реестр требований кредиторов (требования должником по договорам аренды в деле о банкротстве ФИО6 не предъявлялись).

От уполномоченного органа 03.10.2017 поступили возражения по утверждению плана реструктуризации долгов, и указано, что длительное время предпринимательская деятельность должником не осуществляется (последняя декларация по ЕНВД представлена 20.10.2015).

04.10.2017 от финансового управляющего повторно поступило ходатайство о признании должника банкротом, в котором указано, что собрание, назначенное на 28.09.2017, не состоялось при отсутствии кворума.

22.11.2017 от должника вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что ФИО4 переданы договоры (трудовые и по аренде имущества) - подтверждающие источник постоянного дохода, декларации - подтверждающие доход, кредитные договоры и договоры поручительства, документы об оплате - подтверждающие расходы, бухгалтерские документы - подтверждающие доходы и расходы, решения судов, постановления, исполнительные листы, документы об оплате - подтверждающие расходы.

Между тем, доказательств передачи документов ни к ходатайству, ни впоследствии, несмотря на неоднократные предложения суда, должником не представлено (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.11.2017 от Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Санкт-Петербургский региональный филиал поступило заявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также указано на злоупотребление правом должником.

20.12.2017 от должника вновь поступило ходатайство об отложении заседания, мотивированное невозможностью представления документов в связи с болезнью и указанием на то, что доказательства будут представлены в следующее судебное заседание (т.3 л.д.44).

18.01.2018 от арбитражного управляющего ФИО4 поступили пояснения о том, что должник ему никаких документов не передавал.

Ходатайствами от 20.01.2018 должник опять-таки просил отложить заседание, разрешить ему реализацию магазина и земельного участка, а также приобретение земельного участка. Также должником указано, что представить перечень документов и акт приема-передачи их ФИО4 невозможно в связи с пропажей документов из офиса, о чем сделано заявление в правоохранительные органы, информацию о чем просит истребовать из МОМВД РФ «Мантуровский» (т.4 л.д.8). К ходатайству приложен листок нетрудоспособности должника за период с 20.12.2017 по 09.01.2018.

При этом, доказательств передачи документов, а также иных доказательств в обоснование доводов должником не представлено, при том, что с момента выздоровления до момента проведения судебного заседания прошло более десяти дней и времени для совершения соответствующего процессуального действия было достаточно (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должником в ходе рассмотрения дела многократно были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний по надуманным мотивам, таким как пропажа документов, их истребование, болезнь, обжалование судебных актов и т.п.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

По мнению суда, должник намеренно и целенаправленно затягивает сроки рассмотрения дела, злоупотребляя процессуальными правами, ссылаясь на такие основополагающие принципы судопроизводства как состязательность и равноправие сторон, преследуя единственную цель - недопущение рассмотрения спора по существу и, как следствие, возможность утраты контроля над принадлежащим ему имуществом (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд отклоняет ходатайство должника об отложении судебного заседания, а также ходатайства об истребовании документов у ФИО4 при отсутствии доказательств их передачи, а из правоохранительных органов, – при отсутствии доказательств невозможности получения их самостоятельно, а также не указания их относимости к рассматриваемому спору (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ходатайств о продаже недвижимого имущества, приобретения земельного участка, а также утверждения плана реструктуризации долгов, то оснований для их удовлетворения не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ст. 213.16 данного Закона решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов не приняло решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В реестр включены требования: ФНС России, г. Москва в лице УФНС по Костромской области, г. Кострома в размере 2778 руб. 69 коп., из них 2389 руб. 77 коп. – основной долг, 388 руб. 92 коп. – пени; в размере 20727 руб. 53 коп. – основной долг, 3136 руб. 94 коп. – пени; Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области, Костромская область, г. Мантурово в сумме 2194723 руб. 99 коп. – основной долг, 105097 руб. 58 коп. – санкции; Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Санкт-Петербургский региональный филиал в размере 3356896,89 руб.

При этом, два кредитора (уполномоченный орган и Россельхозбанк), обладающие большинством голосов, выразили свою позицию об отклонении плана реструктуризации долгов, предложенного должником и введения процедуры реализации имущества.

В тоже время, согласно п.4 ст. 213.7 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден арбитражным судом, план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Несмотря на неоднократные предложения суда и предоставления для этого дополнительного времени, должником не представлено сведений с подтверждающими документами, о доходах, предполагаемых доходах, которые позволяли бы удовлетворять требования кредиторов, согласно его плану.

В этой связи нельзя сделать вывод о том, что требования кредиторов включенные в реестр требований должника могут быть погашены в течении шести месяцев в размере не менее 50 процентов, следовательно, оснований для утверждения плана реструктуризации в соответствии с п.4. ст. 213.7 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, согласно ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина соответствующего такому требованию, как наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Напротив, доводы должника о наличии постоянного дохода от руководства ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" (ИНН <***>) опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ о предстоящей ликвидации, а о наличии дохода от реализации договоров аренды с ФИО6 – состоявшимся банкротством последней.

Согласно ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов и иные сведения и заявления.

Материалы дела также не содержат таких доказательств.

Соответственно, в настоящем случае, не выполняются требования к плану реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные ст. 213.13 и 213.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", план реструктуризации долгов гражданина, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В то же время, должник не погасил текущие обязательства перед финансовым управляющим, что также препятствует утверждению плана.

По итогам финансового анализа состояния должника установлено следующее.

Общая сумма задолженности, исходя из заявления должника о признании себя банкротом, составляет 11228662,70 руб., из них, включены в реестр требований кредиторов: 5683360,05 руб.

В связи с чем, для погашения всей задолженности должника, последнему необходим доход в размере от 157871,11 (при условии не включения иных известных кредиторов) до 311907,29 (при условии включения известных кредиторов в реестр) рублей в месяц, для того, чтобы в течении 3 лет погасить все имеющееся обязательства.

Должник, как индивидуальный предприниматель, последние три года свою деятельность не ведет, сведений о постоянном доходе и таких источниках обнаружить не удалось, проект мирового соглашения, гражданин к собранию кредиторов назначенного на 18.08.2017, 28.09.2017 не предоставил.

Согласно ответам из регистрирующих органов, у должника имеется следующее недвижимое имущество:

- Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: <...>;

- Земельный участок, площадью 144,34 кв.м., адрес: <...>;

- Нежилое здание (магазин), площадью 73,8 кв.м., адрес: <...>;

и следующее движимое имущество:

- НИССАН гос. номер Г6714КО (фигурировало в ранее выданном ответе ГИБДД УВД по Костромской области);

- ЛЕКСУС RX350 гос.номер М003РА44;

- ГАЗ 333023, гос.номер А109РУ44;

- МЕРСЕДЕ БЕНЦ 280, гос.номер А711АК44;

- ГАЗ 3302, гос.номер Н641РО44.

В заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО2, в заключении о причинах банкротства сделан вывод о том, что в отношении должника целесообразно введение процедуры реализации имущества должника.

В анализе финансового состояния должника были сделаны следующие выводы:

- Должник отвечает признакам неплатежеспособности, фактически является банкротом, в результате непредвиденных им событий;

- по мнению финансового управляющего, возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует;

- доходы должника и его имущество, не позволяют исполнять имеющиеся у него обязательства в случае отсутствия процедур банкротства гражданина;

- доходы должника и его имущество не позволяют оплатить задолженность в рамках процедуры реструктуризации долгов, поскольку срок, в течение которого должник сможет оплатить задолженность, при наличии моратория, составляет более 3 лет;

- в случае признания должника банкротом и открытия процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, часть обязательств перед кредиторами может быть погашена за счет реализации имущества должника, в связи с чем, считаю целесообразно признать гражданина банкротом.

Согласно п. 3. ст. 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 213.18 данного Закона, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в т.ч. в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных настоящим Закона о банкротстве.

Таким образом, на основании обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет возможности самостоятельно удовлетворить требование кредиторов в полном объеме и единственно возможной процедурой является реализация имущества гражданина.

В соответствии со статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

В соответствие с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку, иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов не была предложена, ввиду отсутствия кворум для проведения собрания кредиторов, исполнять обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 будет арбитражный управляющий ФИО3.

Руководствуясь статьями 20.6, пунктом 8 статьи 213.6, статьями 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании у финансового управляющего ФИО4 документов отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании у МОМВД РФ "Мантуровский", 157300, <...> проверки по заявлению КУСП 3109 о краже документов отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о реализации Магазина и земельного участка под магазином, расположенного по адресу: <...> и приобретении по льготной цене земельного участка под строением, расположенным по адресу: 157300, Костромская обл., г, Мантурово, ул. Костромская 5А. отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении проекта плана реструктуризации долгов отказать.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным банкротом.

Ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Утвердить финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13681).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на «26» июня 2018 года на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда: <...>, зал № 5.

Финансовому управляющему к 26.06.2018 представить в Арбитражный суд Костромской области отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иными законодательными актами. В случае обращения в суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества финансовому управляющему обосновать необходимость продления процедуры с учетом выполненных управляющим в ходе процедуры реализации имущества мероприятий в предыдущий период и планируемых мероприятий.

Финансовому управляющему опубликовать объявление о банкротстве гражданина в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. О дате публикации известить суд.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия признания гражданина банкротом, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в том числе:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные должником лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ф. Хубеев