Решение от 23 января 2025 г. по делу № А55-35613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена  14.01.2025

Полный текст  определения изготовлен 24.01.2025

24 января 2025 года

Дело №

А55-35613/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой  О.М.

рассмотрел в судебном заседании  14 января 2025 года  дело по иску

Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Лагуна"

О взыскании 1 797 815 руб. 34 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов.  №2025/90 от  10.12.2024

от ответчика – ФИО2, директор


Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт"  обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Лагуна"  о взыскании  1797 815 руб. 34 коп. неустойку за период с  17.09.2022 по 20.09.2024 за просрочку  оплаты безучетно  потребленного объема электроэнергии.

Ответчик в отзыве  иск не признал и   ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав  материалы дела,  заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  12 августа 2019 г между Истцом и Ответчиком заключен договор электроснабжения № 16701, в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик, осуществлял продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимал и оплачивал энергию в порядке, установленном договором.

Договор заключен с целью приобретения  электроэнергии  для коммерческой деятельности, объектом электроснабжения является  нежилое помещение   (сборно-щитовой склад).

В отношении Ответчика представителями сетевой организации был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № э59-1 от 14.07.2022.

На основании данного акта Истцом выставлен счет для оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии, направленный в адрес Ответчика вместе с претензией и актом о безучетном потреблении 05.09.2022.

Как указал истец, в установленные сроки Ответчик свои обязательства по оплате безучетно потребленной электроэнергии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с иском о взыскании задолженности в размере 1 749 425,19 руб. как  стоимости  безучетного  потребления   за период с  13.04.2022 по  14.07.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-37736/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024, исковые требования акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лагуна" в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскана 1 673 583 рублей 92 копейки - стоимость безучетного потребления электроэнергии, в остальной части иска отказано.

Как указал истец,  указанная задолженность в сумме  1 673 583 руб. 92 коп. ответчиком   до настоящего времени не оплачена.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом электроэнергии является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Факт нарушения обязательства является основанием для начисления неустойки  в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с  17.09.2022 по  20.09.2024 в сумме  1 797 815 руб. 34 коп. (л.д.20).

Истец направил в адрес  ответчика  претензию №7845 от  23.09.2024 с требованием  погасить пени, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка оплаты   стоимость безучетного потребления электроэнергии, суд считает обоснованным  требования об уплате пени.

Ответчик  ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О сформулирована следующая правовая позиция, исходя из которой согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16.03.1998 N 9-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 17.01.2008 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 N 4-П, от 28.11.1996 N 19-П, Определение от 13.06.2002 N 166-О).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик  указывает, что сумма неустойки  более 100% от суммы  основного долга, полагает тем самым, что  неустойка несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства и может повлечь  получение истцом необоснованной выгоды.

Истец возражал  против  применения  положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь  на  правильность  исчисления  пени согласно п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, исходя  из ключевой ставки  ЦБ РФ -19% годовых на дату формирования  и подачи иска, и на не применение положений  Постановления Правительства  РФ №474 от  26.03.2022 в части   ключевой ставки  - 9,5% годовых.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Учитывая, что с  ответчика стоимость бузучетного  потребления  объема электроэнергии взыскана как  мера гражданско-правовой  ответственности, поэтому суд  считает  обоснованным доводы  ответчика  о чрезмерности  начисленной неустойки.

При этом  суд исходит из того, что размер законной неустойки,  свидетельствует о чрезмерном характере данной ставки, размер которой, в целом, не сопоставим с двойной ставкой рефинансирования, ранее устанавливаемой Банком России в период просрочки, и значительно превышает средние ставки процентов по коммерческому кредитованию юридических лиц.

Исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, а также ввиду необходимости соблюдения баланса сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика  до 649 211 руб. 10 коп. (1673 583,92 руб. *735 дней*19%/360).

При этом судом не допущено снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления N 7).

Учитывая изложенное,  иск подлежит удовлетворению частично в порядке ст. ст. 330, 332 ГК РФ в сумме  649 211 руб. 10 коп., в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине  в сумме  78 934 руб. следует отнести в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика и взыскать с него в пользу истца (без учета снижения пени), уплатившего госпошлину при подаче иска  платежным поручением  №6458 от 16.10.2024 в указанной сумме в доход Федерального  бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Лагуна" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН <***>)  649 211 руб. 10 коп.  пени и расходы по госпошлине в сумме  78 934 руб.

В остальной части в иске  отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.М. Разумов