Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А11-11765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11765/2021
г. Владимир
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

03.03.2022


Решение в полном объеме изготовлено

11.03.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е,ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый парус» (ул. Ново-Ямская, д. 5, этаж 2, оф. 8, 10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ул. Асаткина, д. 1А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 551 995 руб. 21 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2021 (сроком действия на три года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2021 (сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый парус» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие) о взыскании долга по договору от 01.02.2019 №290/П в сумме 487 992 руб. 21 коп.

Ответчик в отзыве от 27.01.2022 указал, что долг оплачен в полном объеме. Размер неустойки просил уменьшить (ходатайство от 28.02.2022).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 91 698 руб. (заявление об уменьшении иска вх. от 18.02.2022).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 02.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на содержание придомовой территории жилищного фонда от 01.02.2019 № 290/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности на выполнение услуг по общей (неспециализированной) очистке многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 настоящего договора.

В состав работ по Договору входит: а) перечень работ по содержанию и уборке придомовой территории (Приложение № 2); б) обеспечение соблюдения правил содержания придомовых территорий. Уборка подвальных помещений от мусора, обрезка ветвей деревьев, упавших аварийных веток (деревьев) и кустарников с использованием автогидроподъемника, вывоз и переработка данного мусора, очистка ливневых стоков и канализаций (за исключением решеток ливневых канализаций), уборка индивидуальных парковочных мест (в зимний период), вывоз снега, уборка льда с входных групп и отмосток после очистки кровель, а так же другие виды работ не предусмотренные Приложением №2 согласовываются с заказчиком и оплачиваются заказчиком дополнительно на основании представленных исполнителем актов (пункты 2.2., 2.3 договора).

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора стоимость работ по Договору складывается из: затрат на содержание придомовой территории (Приложение № 1) - 414775 рублей 73 коп при соблюдении всех критериев качества предоставленных услуг. Ежемесячная стоимость работ определяется актами выполненных работ и не может превышать стоимость, указанную в п.5.1. настоящего договора.

Платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком в полном объеме при соблюдении исполнителем условий договора и выполнении работ, качество которых соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Заказчик ежемесячно, в месяце, следующего за расчетным, производит оплату на основании актов выполненных работ в следующем порядке: 60% от стоимости выполненных работ подлежат оплате в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным; 40% стоимости выполненных работ подлежат оплате в срок до 30-го (31-го) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4. договора).

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2021. При этом услуги оказанные в мае 2021 года не оплачены.

По данным истца на момент подачи иска за ответчиком числилась задолженность в сумме 487 992 руб. 21 коп.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия только неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Факт оказания услуг истцом ответчику и несвоевременная оплата долга подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 вышеназванного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Пени рассчитываются, исходя из количества просроченных дней, и выставляются отдельным актом.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчета, сумма неустойки за период с 22.09.2021 по 04.02.2022 исходя из спорной суммы долга, установленной в договоре ставки (0,1%) составляет 91 698 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Возражений в отношении расчета суммы пени ответчиком не представлено. При этом Предприятием заявлено ходатайство о снижении размере неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев доводы и пояснения сторон, суд считает возможным снизить размер начисленной Обществом неустойки до суммы 45 849 руб., рассчитанной по ставке 0,05% в день исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки рассчитанной по ставке 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Согласно статистическим данным Центрального Банка Российской Федерации за ноябрь 2021 года (последним, опубликованным на момент рассмотрения дела), средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составила 8,45%, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства – 9,19%. Уровень инфляции в декабре 2021 года в годовом исчислении составил 8,39%.

Применённая судом ставка 0,05% соответствует данным по краткосрочным кредитам (9,19% / 365 = 0,03%) и по уровню инфляции (8,39% / 365 = 0,03%) в период неисполнения должником своего обязательства. При этом ставка 0,05% превышает двукратную учетную ставку Банка России в данном периоде.

Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки ответчик не представил.

Таким образом, с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 45 849 руб. В остальной части иск отклоняется.

Согласно абзацу третьего пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также то, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по государственной пошлине в сумме 14 022 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 572 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета (с учетом увеличения исковых требований в части размера неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый парус», г. Владимир, неустойку в сумме 45 849 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 022 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 572 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов