Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А14-22845/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22845/2019

« 23 » июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Землянскмолоко», с. Землянск Семилукского района Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 242380 руб. 50 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Землянскмолоко» (далее – истец, ООО «ТД Землянскмолоко») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (далее – ответчик, ООО «ГрузАвто-36») о взыскании 242380 руб. 50 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заказом-нарядом № 00000001087 от 28.02.2019 ООО «ГрузАвто-36» был произведен капитальный ремонт двигателя транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу. Впоследствии, 24.08.2019 в процессе эксплуатации произошло разрушение крышки сапуна вследствие повышенных картерных газов, в связи с чем автомобиль был эвакуирован на СТО ПАО «Совинтеравтосервис» по адресу: <...>, где был произведен повторный капитальный ремонт двигателя. В результате разбора двигателя внутреннего сгорания (далее – двигателя, ДВС) были выявлены следующие неисправности: разрушение в поршне второго цилиндра, потеря структурной целостности; поломка масляной форсунки охлаждения и смазки днища поршня второго цилиндра; заклинивание пальца в шатуне второго цилиндра; трещина на втулке шатуна третьего цилиндра.

В иске истец считал очевидным то, что при проведении ООО «ГрузАвто-36» ремонтных работ была обломана масляная форсунка охлаждения и смазки днища поршня второго цилиндра, что привело к сухому трению пары «цилиндр – юбка поршня», уменьшению отвода тепла, местному нагреву и нехватке теплового зазора, в результате чего увеличился износ группы с последующими задирами и разрушением поршня.

Ссылаясь на то, что с момента проведения ООО «ГрузАвто-36» ремонтных работ и до момента эвакуации транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный номер <***> на СТО ПАО «Совинтеравтосервис» его двигатель не подвергался ремонту или обследованию, истец приходит к выводу о том, что сотрудники ООО «ГрузАвто-36» в процессе выполнения работ сломали масляную форсунку охлаждения и смази днища поршня второго цилиндра, в результате чего произошло разрушение второго цилиндра и был причинен ущерб имуществу истца на сумму 242380 руб., включающую стоимость повторно закупленных деталей при проведении повторного капитального ремонта и 50% стоимости указанных работ.

Истец также указал, что заявленные им исковые требования к ответчику возникли не в связи с договорными отношениями, а в связи с внедоговорным причинением ответчиком вреда имуществу истца.

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление ООО «ТД Землянскмолоко» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 04.02.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу наиболее вероятной причины выхода из строя двигателя транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный номер <***> и отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчика и факта возникновения указанных истцом недостатков до передачи результата работы заказчику, на неуказание пробега автомобиля после произведенного ремонта и объема работ по повторному ремонту двигателя. В этой связи ответчик полагал вывод истца о ненадлежащем качестве ремонтных работ, выполненных ответчиком, необоснованным. Ответчик также указывал, что доказательств того, что выполненные им ремонтные работы не соответствовали ремонтным нормам и правилам, действующим на момент их выполнения, истцом не представлено. При этом считал, что поломка масляной форсунки не является причиной разрушения поршня и выхода из строя ДВС, ссылаясь на письмо ООО «Ивеко Руссия» в ответ на запрос ответчика, в котором также указано, что: функция масляной форсунки на двигателе Cursor модели F3A является вспомогательной для охлаждения поршня на максимальных режимах работы двигателя по достижении давления в системе смазки свыше 2 атмосфер; смазка юбки поршня с помощью масляной форсунки не производится; смазка сопряженных деталей шатун-внутренняя полость поршня-шатунный палец смазывается за счет масляного тумана, который образуется из масляного картера двигателя вследствие работы (движения) кривошипно-шатунного механизма.

Определением суда от 05.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.02.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца не возражал против назначения экспертизы, указывая при этом на отсутствие возможности обеспечения доступа эксперта к транспортному средству в связи с его эксплуатацией, заменой поврежденных элементов двигателя, на наличие возможности предоставить доступ эксперта к поврежденным элементам двигателя: цилиндро-поршневой группе, масляным форсункам охлаждения и смазке днища поршня.

Для выяснения ответчиком вопроса о возможности проведения экспертизы без представления транспортного средства с учетом мнения представителя истца по ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании 19.02.2020 судом объявлялся перерыв до 26.02.2020.

После перерыва представитель ответчика снял с рассмотрения суда ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом позиции истца о невозможности обеспечения доступа эксперта к объекту исследования, указывая на невозможность в таком случае ее проведения, в подтверждение чего представил экспертное мнение эксперта-техника ФИО1 на требования, заявленные в иске ООО «ТД Землянскмолоко». Согласно указанному экспертному мнению для определения причины выхода из строя двигателя эксперту принципиально важно присутствовать во время разборки двигателя и фиксировать характер поврежденных деталей, выявленных при разборке, определить принадлежность поврежденных деталей двигателя к ДВС вышеуказанного транспортного средства невозможно по причине отсутствия идентификационных маркировочных данных на деталях, при этом имеются противоречия между указанными истцом неисправностями и фактически проведенными работами исходя из перечня указанных истцом неисправностей и купленных при повторном ремонте деталей.

Представитель истца не настаивал на проведении судебной экспертизы, полагая достаточными для удовлетворения иска представленных им доказательств в обоснование заявленных требований, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что истцом в иске вывод о ненадлежащем качестве работ ответчика по ремонту двигателя не делался, а суть его требований, изложенных в исковом заявлении, – не договорная, то есть обусловленная ненадлежащим качеством выполнения работ, а внедоговорная – возмещение вреда.

Определением суда от 26.02.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу на 08.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 09.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании 09.06.2020 поддержал в полном объеме заявленные исковые требования по указанным ранее основаниям, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, ссылаясь на существо рассматриваемого спора и представленные истцом доказательства в обоснование иска.

Протокольным определением суда от 09.06.2020 судебное разбирательство отложено на 16.07.2020.

Стороны в судебное заседание 16.07.2020 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «ГрузАвто-36» по заказу ООО «ТД Землянскмолоко» во второй половине февраля 2019 года был произведен капитальный ремонт транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный номер <***> 2011 года выпуска, на момент проведения которого пробег указанного транспортного средства составлял 830125 км. Стоимость ремонта составила 506993 руб. 05 коп. Причинами обращения ООО «ТД Землянскмолоко» на СТОА ООО «ГрузАвто-36» послужили: необходимость проведения диагностики ДВС, сверхрасход масла и попадание его в систему выхлопа, потеря мощности, неисправности при закрывании двери водителя, фиксация приборами ошибки по уровню масла ДВС.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией заказа-наряда № 00000001087 от 28.02.2019.

В подтверждение оплаты стоимости указанного ремонта истцом представлены копии платежных поручений № 260 от 01.03. 2019 на сумму 159540 руб. 64 коп., № 261 от 01.03. 2019 на сумму 271453 руб. 47 коп., № 263 от 01.03. 2019 на сумму 75998 руб. 94коп.

Впоследствии ПАО «Совинтеравтосервис» по заказу ООО «ТД Землянскмолоко» транспортное средство Ивеко Стралис, государственный регистрационный номер <***> 2011 года выпуска, был произведен послегарантийный капитальный ремонт, при этом стоимость ремонта составила 910787 руб. 61 коп., транспортное средство принято 24.08.2019 на ремонт, на момент проведения которого пробег уже составлял 895368 км. Причинами обращения ООО «ТД Землянскмолоко» на СТОА ПАО «Совинтеравтосервис» послужили: сильное сапунение ДВС и разрушение крышки сапуна вследствие повышенных картерных газов. При осмотре автомобиля установлены неровная работа ДВС (троение) и недостаточный уровень масла в картере ДВС. По результатам разбора ДВС транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный номер <***> выявлены следующие неисправности: разрушение в поршне второго цилиндра, потеря структурной целостности; поломка масляной форсунки охлаждения и смазки днища поршня второго цилиндра; заклинивание пальца в шатуне второго цилиндра; трещина на втулке шатуна третьего цилиндра.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копии заказа-наряда № SOV0059847 от 13.09.2019 и информационного письма ПАО «Совинтеравтосервис» от 12.09.2019.

В подтверждение оплаты стоимости указанного ремонта истцом представлены копии платежных поручений № 1178 от 27.08.2019 на сумму 68000 руб., № 1220 от 04.09.2019 на сумму 400000 руб., № 1279 от 11.09.2019 на сумму 446654 руб. 47 коп.

Ссылаясь на очевидность того, что при проведении ООО «ГрузАвто-36» ремонтных работ была обломана масляная форсунка охлаждения и смазки днища поршня второго цилиндра, что привело к сухому трению пары «цилиндр – юбка поршня», уменьшению отвода тепла, местному нагреву и нехватке теплового зазора, в результате чего увеличился износ группы с последующими задирами и разрушением поршня, истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 93-ТД/19 от 18.11.2019 с требованием о возмещении 242380 руб. ущерба в размере стоимости (согласно заказу-наряду № 00000001087 от 28.02.2019) повторно закупленных деталей при проведении повторного ремонта (цилиндропоршневая группа, вкладыши шатунные, вкладыши коренные, вкладыш коренной упорный, кольцо гильзы регулировочное, комплект прокладок двигателя общей стоимостью 193835 руб. 98 коп.) и 50% стоимости работ ответчика по капитальному ремонту снятого двигателя (48544 руб.), что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии и квитанцией ФГУП «Почта России» от 21.11.2019 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ООО «ТД Землянскмолоко», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование доводов истца о том, что именно некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ явилось причиной перечисленных им неисправностей ДВС транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный номер <***> и необходимостью его последующего ремонта, что при проведении ответчиком ремонтных работ была обломана масляная форсунка охлаждения и смазки днища поршня второго цилиндра, суду не представлено надлежащих доказательств.

Учитывая те обстоятельства, что с момента окончания ООО «ГрузАвто-36» ремонтных работ и до момента эвакуации транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный номер <***> на СТО ПАО «Совинтеравтосервис», прошло более пяти с половиной месяцев и пробег указанного транспортного средства увеличился за данный период времени на 65243 км и достиг 895368 км, а также учитывая объем ремонтных работ на СТО ПАО «Совинтеравтосервис», указанные истцом неисправности ДВС могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации указанного транспортного средства либо в связи с естественным износом и выработкой своего ресурса иными деталями ДВС, повлекшими перечисленные истцом неисправности независимо от качества проведенных ответчиком работ, в том числе с учетом того обстоятельства, что при проведении ремонта на СТО ПАО «Совинтеравтосервис» помимо прочего была заменена насос-форсунка Cursor 8, неисправность которой с учетом содержания письма ООО «Ивеко Руссия» в ответ на запрос ответчика могла стать причиной теплового разрушения поршня (прогорания).

Более того, доводы возражений ответчика, основанные на вышеназванном письме ООО «Ивеко Руссия», в части указания на то, что поломка масляной форсунки не является причиной разрушения поршня и выхода из строя ДВС, а также на представленном экспертном мнении эксперта-техника ФИО1, истцом не опровергнуты какими-либо доказательствами в установленном порядке.

Довод истца о том, что с момента проведения ООО «ГрузАвто-36» ремонтных работ и до момента эвакуации транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный номер <***> на СТО ПАО «Совинтеравтосервис» его двигатель не подвергался ремонту или обследованию, не может быть проверен судом.

Таким образом, истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим на стороне истца убытками.

При этом суд учитывает письменные пояснения и правовую позицию истца, согласно которым им не делался вывод о ненадлежащем качестве работ ответчика по ремонту двигателя, а заявленные исковые требования квалифицируются им как внедоговорные убытки, что не влияет на вышеизложенный вывод суда о недоказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Кроме того, с учетом предмета и основания иска истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение принадлежности транспортного средства Ивеко Стралис, государственный регистрационный номер <***> ему на праве собственности.

Суд также принимает во внимание позицию истца, изложенную при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, об отсутствии возможности обеспечения доступа эксперта к транспортному средству в связи с его эксплуатацией, заменой поврежденных элементов двигателя, на наличие возможности предоставить доступ эксперта к поврежденным элементам двигателя: цилиндро-поршневой группе, масляным форсункам охлаждения и смазки днища поршня, не имеющим каких-либо идентифицикационных номеров или пометок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований в достаточном объеме.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7848 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 1904 от 23.12.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 7848 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков