Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А46-5115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5115/2018
02 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сладомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180 144 руб. 08 коп.,


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом Республики Украины;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (далее -                              ООО «Сладуница и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сладомир» (далее -                        ООО «Сладомир», ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением от 04.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.04.2018 в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «Сладуница и К» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика пени по договору поставки № 077/17 СЛ от 27.07.2017 в размере 210 844 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 23.04.2018 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

30.05.2018 в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр», а 05.06.2018 посредством почтовой связи  от ООО «Сладомир» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истец неверно рассчитал по договору поставки размер пени за просрочку платежей.

Определением от 30.05.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.06.2018.

05.06.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление отзыва в адрес                  истца.

19.06.2018 в суд от ООО «Сладуница и К» поступило заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «Сладомир» пеню в размере 180 144 руб. 08 коп.

22.06.2018 в материалы дела от ООО «Сладомир» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление, которым ответчик выразил согласие с уточненным требованием истца и просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Сладомир».

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 26.06.2018, представитель ответчика не явился.

Представитель ООО «Сладуница и К» поддержал предоставленное ранее в суд заявление об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 стороны были уведомлены о том, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени судебного разбирательства они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ООО «Сладомир» не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца уточненные исковые  требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании               статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

24.07.2017 ООО «Сладуница и К» (далее - Поставщик) и ООО «Сладомир» (далее - Покупатель) заключили договор поставки № 077/17СЛ, в редакции протокола разногласий от 24.07.2017 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю в обусловленные сроки кондитерские изделия (далее - Товар), а Покупатель - принимать Товар и своевременно производить его оплату на условиях Договора.

Цены на Товар указывается в товарных накладных (пункт 2.1 Договора).

Общая сумма Договора складывается из стоимости Товара, поставленного Покупателю в течение срока действия Договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора, расчеты за поставляемый Товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство по оплате Товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет   Поставщика.

Оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки Товара Покупателю (пункт 2.4 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору Поставщиком поставлен Покупателю Товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.08.2017 № 2796, 2946, от 31.08.2017 № 3038, от 02.09.2017 № 3016, от 19.09.2017 № 3413, от 02.10.2017 № 3955.

Однако ООО «Сладомир» взятые на себя обязательства по Договору исполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку по оплате поставленного Товара, в связи с чем  ООО «Сладуница и К», руководствуясь пунктом 5.1 Договора, начислило ответчику пени в размере 180 144 руб. 08 коп.

14.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2018 с требованием оплатить сумму пени.

Отсутствие действий со стороны ООО «Сладомир» по оплате указанной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику Товара подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиски печати ответчика и подпись представителя ООО «Сладомир», о фальсификации указанных документов не заявлено.

Более того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.01.2018, на котором имеются оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа также не заявлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ООО «Сладуница и К», руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.1 Договора, начислило ООО «Сладомир» пени из расчета 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 180 144 руб.  08 коп., за период с 06.09.2017 по 17.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Представленный ООО «Сладуница и К» размер неустойки соответствует основаниям ее начисления, является арифметически верным и признан ответчиком.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ООО «Сладомир» доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования о взыскании пени, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 06.03.2018 № 669).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 144 руб. 08 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова