Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А31-12046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12046/2023
г. Кострома
28 мая 2024 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А., без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Костромская газовая безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  задолженности по договору от 01.04.2020 № 6 в размере 610 000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, пени в размере 231 800 руб. за период с 11.10.2022 по 25.10.2023, и приложенные к заявлению документы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик ранее представил отзыв, требования в части начисления неустойки не признает, считает что неустойка рассчитана неверно, а также просит ее уменьшит так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Подробно позиция изложена в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Костромская газовая безопасность» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Высота» (далее - ответчик) заключен договор от 01.04.2020 № 6 на оказание охранных услуг, согласно которому истец с 01.12.2021г. по 31.05.2022 г. оказал ответчику услуги охраны на сумму 610 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязуется оплатить такие услуги до 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным, на основании счета и акта оказанных услуг, плясанного Заказчиком.

Счета и акты были ответчиком получены и подписаны.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае уклонения и невыполнения заказчиком обязательств по оплате предоставляемых услуг в установленный договором срок, он обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 26 октября 2023 года начислены пени в размере 401 830 руб. за период с 11 декабря 2021 г. по 26 октября 2023 г.

Направленная истцом в адрес заказчика претензия от 11.10.2023 № 44 оставлена последним без исполнения.

Изложенное выше послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Костромская газовая безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  задолженности по договору от 01.04.2020 № 6 в размере 610 000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, пени в размере 401 830 руб. за период с 11.12.2021 по 26.10.2023.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.04.2020 № 6 в размере 610 000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, пени в размере 231 800 руб. за период с 11.10.2022 по 25.10.2023

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае уклонения и невыполнения заказчиком обязательств по оплате предоставляемых услуг в установленный договором срок, он обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пеней с учетом уточненных требований выполнен истцом корректно, ответчиком не оспорен, при этом ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд с учетом обстоятельств дела, в целях сохранения баланса интересов сторон считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает возможным снизать неустойку в два раза - до 115 900 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Из отзыва следует, что ответчик требования истца в размере 610000 рублей признает, не согласен с размером неустойки.

С учетом положений абзаца вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, при признании иска либо заключении мирового соглашения с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 30 процентов.

При указанных обстоятельствах истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 10460 рублей (70%), на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 4740 рублей (30%).

.На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , адрес: 125445  <...>, эт. 12, пом. 1, ком. 43.1, зарегистрировано 26.03.2018  в качестве юридического лица,

в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Костромская газовая безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 156005 <...>, пом. 1.10,  зарегистрировано 18.05.2009 г. в качестве юридического лица,

задолженность по договору от 01.04.2020 № 6 в размере 610 000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, пени в размере 115 900 руб. за период с 11.10.2022 по 25.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4740 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , адрес: 125445  <...>, эт. 12, пом. 1, ком. 43.1, из федерального бюджета государственную пошлину в размере  10460 руб., перечисленную платежным поручением № 330 от 27.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                               Д.А. Мосунов