Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А70-26749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26749/2023
город Тюмень
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2024.           


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к войсковой части 3059 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 208 190,72 руб., пени по день фактической оплаты долга и судебных издержек,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 11.04.2022 № Дв-В-2022-2150, диплом),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 28.05.2024 № 23, диплом),

от соответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 18.01.2024 в порядке передоверия по доверенности от 22.12.2023 № Д-1/861, диплом),

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании с войсковой части 3059 (далее - ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – соответчик), 208 190,72 руб., из которых: 194 848,27 руб. – сумма основного долга за поставленную в сентябре 2023 года электрическую энергию, 13 342,45 руб. - пени, начисленные за период с 19.10.2023 по 14.12.2023 за несвоевременную оплату поставленного ресурса. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга и взыскать 234,40 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на государственный контракт от 22.12.2021 № ТС01ЭЭ0100029759 (далее – контракт).

Определением от 22.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В. принято исковое заявление, возбуждено производство по делу № А70- 26749/2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что финансируется за счет средств федерального бюджета, выполняет бюджетные обязательства, задолженность за поставленный ресурс оплачена платежными поручениями от 28.11.2022 № 589, от 01.12.2023 № 406, с расчетом пени не согласен (л.д. 21).

Определением от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена судьи Игошиной Е.В. в составе суда, рассматривающего дело № А70-26749/2023, на судью Горячкину Д.А.

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 07.12.2023 № 433, 434, от 04.12.2023 № 406, 453, которые с учетом назначения платежа (платежное поручение от 07.12.2023 № 433) и заявления ответчика о переносе платежей от 10.01.2024 в соответствии с пунктами 4.9, 5.10 контракта зачтены в счет погашения задолженности за спорный период (л.д. 72).

Представитель истца в судебном заседании 27.11.2024 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и соответчика в судебном заседании 27.11.2024 с заявленными истцом требованиями не согласились.

В судебном заседании 27.11.2024 объявлен перерыв до 11.12 2024 для уточнения истцом расчета пени. После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2024.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2024 поддержал заявленные требования, представители ответчика и соответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен контракт в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений, согласно пункту 2.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках, определенных приложением № 1 к контракту, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласована точка поставки электрической энергии (мощности) – ТП-425 по адресу: <...> Октября, дом № 207.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами, распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022 и действует до 31.12.2023 (пункт 7.1 контракта).

Таким образом, в заявленном к взысканию периоде контракт являлся действующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539, статья 548, пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В сентябре 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 337 883,05 руб., выставил универсальный передаточный документ от 30.09.2023 № 23093001718/02/501.

Объем электрической энергии, поставленной в заявленном к взысканию периоде, и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

В силу пункта 5.5 контракта окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, ответчик осуществляет до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в сентябре 2023 года электрической энергии надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 194 848,27 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 194 848,27 руб., суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (л.д. 20), суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в части взыскания основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств - с соответчика, 11 973,74 руб. пени за период с 19.10.2023 по 07.12.2023 за несвоевременную оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункты 1, 2 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.8 контракта сторонами согласовано, что при несвоевременной или неполной оплате электрической энергии (мощности) исполнитель обязался уплатить госзаказчику пени в размере и порядке, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в  сентябре 2023 года электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 18.10.2023.

Истец указывает, что поступившая оплата зачтена им в следующем порядке: за сентябрь 2023 года – платежными поручениями от 01.12.2023 № 406, 453 (дата списания - 04.12.2023) на общую сумму 169 674,74 руб., платежными поручениями от 06.12.2023 № 433, 434 (дата списания - 07.12.2023) на общую сумму 168 208,31 руб.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет (л.д. 91) и указывает, что с учетом письма от 10.01.2024 истцом в счет оплаты спорного периода должны быть зачтены платежные поручения от 28.11.2023 № 589 на сумму 125 527,81 руб., от 01.12.2023 № 406 на сумму 69 320,46 руб., от 06.12.2023 № 433 на сумму 143 034,78 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Кроме того, регулирование подобного вопроса приведено в статье 319.1 ГК РФ, согласно пункту 3 которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пункту 4.9 контракта в платежных документах госзаказчик указывает номер универсального передаточного документа, который оформляется ежемесячно исполнителем за соответствующий расчетный период. В случае если госзаказчик не указал номер УПД в назначении платежа, то период, за который произведен платеж, определяется исполнителем самостоятельно по любому из следующих вариантов:

 - поступивший платеж засчитывается в счет ранее образовавшегося долга в последовательности от самого раннего периода из имеющихся к более позднему;

- поступивший платеж засчитывается в счет ранее образовавшегося долга последовательности от самого позднего периода из имеющихся к более раннему.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта в случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае если госзаказчик при оплате по контракту не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил исполнителя в течении трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности госзаказчика по настоящему контракту исполнитель вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 настоящего контракта, либо при отсутствии задолженности госзаказчика – в счет платежей будущих расчетных периодов.

Судом установлено, что письмом от 10.01.2024 ответчик просил истца зачесть авансовые платежи по платежным поручениям от 28.11.2023 № 589, от 01.12.2023 № 406, № 453, № 454, от 06.12.2023 № 434 в счет погашения задолженности за поставленный в сентябре, октябре и ноябре 2023 года ресурс.

В назначении платежных поручений от 28.11.2023 № 589 на сумму 125 527,81 руб. (дата списания – 29.11.2023), 01.12.2023 № 406 на сумму 69 320, 46 руб. (дата списания – 04.12.2023), № 453 на сумму 100 354,28 руб. (дата списания – 04.12.2023), № 454 на сумму 135 153,22 руб. (дата списания – 04.12.2023), от 06.12.2023 № 434 на сумму 25 173,53 руб. (дата списания – 07.12.2023, далее – платежные поручения №  406, 434, 589, 453, 454, вместе – платежные поручения) указано – «оплата аванса за поставку электрической энергии контракт № ТС01ЭЭ0100029759 от 22.12.2021».

Учитывая, что платежные поручения не содержали указание на номер универсального передаточного документа либо оплачиваемый период, принимая во внимание, что письмо об уточнении назначения платежа указанных поручений направлено в адрес истца только 09.01.2024, т.е. намного позднее предусмотренного пунктом 5.10 контракта срока (трех банковских дней с даты осуществления платежа), суд приходит к выводу о правомерности самостоятельного зачета истцом поступившей оплаты не только в счет спорного периода, но и иных периодов; платежные поручения № 406, 433, 434, 453 зачтены истцом в счет погашения спорного периода. Довод ответчика в данной части необоснован.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) установлено, что до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 14.02.2022 Банком России установлена ключевая ставка в размере 9,5% годовых, с 30.10.2023 – 15% годовых.

Учитывая формулировку пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении ставки рефинансирования и положения Постановления № 474, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую по состоянию на 27.02.2022 – 9,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ,  статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

         Учитывая, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера пени не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд, в отсутствие какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной к взысканию санкции и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, не находит оснований для ее снижения.


С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика, а при недостаточности денежных средств – с соответчика, в пользу истца 11 973,74 руб. пени за период с 19.10.2023 по 07.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

 При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая, что контракт финансируется за счет средств федерального бюджета (пункт 5.1 контракта), соответчик является главным распорядителем, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении ответчика, требования истца о взыскании с соответчика неустойки в субсидиарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Освобождение казенных учреждений, осуществляющих публичные функции, от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не исключает их обязанность по возмещению стороне, выигравшей спор, судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с направлением претензии и копии искового заявления ответчику и соответчику в сумме 234,40 руб.

В обоснование несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестр отправлений претензий о погашении задолженности от 31.10.2023, список внутренних почтовых отправлений от 12.12.2023 заверенные штампом почтового отделения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления и претензии.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком перед истцом до возбуждения дела в суде, государственная пошлина с указанной части требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; с поддержанной части требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом минимально установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 3059, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 11 973,74 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 234,40 руб. почтовых расходов, а всего 14 208,14 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании 194 848,27 руб. основного долга прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета Российской Федерации 5 180,95 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2023 № 194150.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья


Горячкина Д.А