Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А27-26607/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26607/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» на определение от 28.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26607/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бортника Юрия Ивановича (город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (652380, Кемеровская область, Промышленновский район, посёлок городского типа Промышленная, улица Механическая, дом 4, ИНН 4240007014, ОГРН 1024202203178) о включении требования в размере 2 317 246 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.


Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бортника Юрия Ивановича в Арбитражный суд Кемеровской области 19.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 708 735 руб. 57 коп., в том числе 954 492 руб. 42 коп. основного долга по договору купли-продажи № 03-08 от 19.02.2008 и 1 754 243 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанными судебными актами не согласно общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – общество «Агротехсервис», кассатор), в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о признании его требования обоснованным.

По мнению кассатора, судами неверно определён момент начала течения срока исковой давности, так как дополнительным соглашением установлен новый срок исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2008 между обществом «Агротехсервис» и крестьянским хозяйством «Бортник Ю.И.» заключён договор купли-продажи № 03-08.

Сторонами договора купли-продажи от 19.02.2008 № 03-08 изменения в график платежей, изложенный в пункте 2.2 договора, не вносились, следовательно, о нарушении своего права на получение оплаты в полном объёме по последнему платежу кредитор узнал не позднее 01.01.2010.

Далее стороны договора купли-продажи от 19.02.2008 № 03-08 заключили дополнительное соглашение от 16.04.2013 № 2, из которого следует, что неисполненные обязательства Бортником Ю.И. признаются, поскольку увеличена процентная ставка за просроченный платежи, в залог предоставлено имущество.

Таким образом, заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2013 суд первой инстанции правомерно оценил в качестве случая перерыва срока исковой давности совершением должником действия, свидетельствующего о признании долга. При этом условия дополнительного соглашения срок оплаты не изменяют. Следовательно, с даты заключения дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2013 трёхлетний срок исковой давности истёк 18.04.2016 (с учётом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об установлении размера требований подано кредитором в Арбитражный суд Кемеровской области 19.04.2017, то есть за пределами истекшего срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления общества «Агротехсервис».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для предъявления к должнику спорного требования, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

В пункте 15 Постановления № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанции, определив момент начала течения срока исковой давности для заявителя правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым заявлением указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности. Вывод о пропуске заявителем срока исковой давности сделан судами обеих инстанций на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства, не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы и оценены судами. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений правомерно отклонённых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина

С.А. Мельник