Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А41-56515/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-56515/17

1 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-56515/17

по иску ООО "ПРИОРИТЕТСТРОЙ" (ИНН 5027244148, ОГРН 1165027058239)

к ООО "ДЭМАШ" (ИНН 5036128282, ОГРН 1135074001050)

о взыскании 2 497 666,74 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017, ФИО3 по доверенности от 31.07.2017

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОРИТЕТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЭМАШ" (далее – ответчик) о взыскании 2 459 975,20 рублей задолженности по договору от 01.03.2017 № 03/2017СМОП и 37 691,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.03.2017 № 03/2017СМОП, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по санитарному содержанию мест общего пользования собственников многоквартирных домов и благоустройству придомовой территории, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Истец в апреле 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом от 30.04.2017 № 114, между тем ответчик в нарушение пункта 6.4 договора обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 459 975,20 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требования по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.05.2017 по 08.07.2017 составляет 37 691,54 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДЭМАШ" в пользу ООО "ПРИОРИТЕТСТРОЙ" 2 459 975,20 рублей задолженности, 37 691,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 488 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова