Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А11-17065/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17065/2019
г. Владимир
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть оглашена 22.04.2021

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-17065/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Эволюция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АйТим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора от 31.07.2019 № 31/07/19 и о взыскании 26 288 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2020 сроком действия на три года;

от ответчика – ФИО3 (директор, по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Эволюция» (далее – ООО ТК «Эволюция», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйТим» (далее – ООО «АйТим», ответчик) о расторжении договора от 31.07.2019 № 31/07/19 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 288 руб. 75 коп.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком обязательства по спорному договору исполнены ненадлежащим образом или не в полном объеме. В ходе подготовительных работ ответчиком, согласно положениям заказчика, составлено техническое задание по разработке и настройке программного продукта. Окончательный вариант технического задания подписан сторонами с договором 31.07.2019, без каких-либо разногласий, 14 пункт из которого был исключен в связи с непредставлением истцом необходимой информации по наполнению разделов сайта. Ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу заключение по итогам анализа выполненных работ по договору от 31.07.2019 № 31/07/2019, так как в указанном заключении содержатся некорректные замечания. Ответчик также поясняет, что после передач готовой программы для ЭВМ истцу, у последнего были претензии к изменению технического задания и доработке пункта 29, который был прописан исполнителем без указания типа продаваемой продукции (электропродукции). При этом информация по наполнению раздела сайта, согласно пункту 29 технического задания, ответчику также не передавалась и отсутствовала в рекомендациях по СЕО (поисковой оптимизации), с учетом которых разрабатывалась программа. По мнению ответчика, возникший между сторонами спор возможно разрешить мирным путем, проведением корректировок за дополнительную плату. Готовый программный продукт с паролями доступа к административной зоне был передан истцу в полном объеме. Ответчик указывает, что факт разработки WEB-сайта, размещение его на хостинговой площадке, оформленной заказчиком в свое владение, опубликования под доменным именем, подобранным для истца в сети интернет, истцом не оспаривается. ООО «Айтим» считает, что ООО ТК «Эволюция» не представило в материалы дела доказательств, что истец предоставил ответчику всю необходимую документацию, материалы и информацию относительно планируемого проекта, с указанием предпочтений, количества разделов и страниц, состава меню, особенности контента, режима доступа для групп пользователей. Также ответчик поясняет, что никаким образом не связан с фактом удаления 16.10.2019 сайта с хостинга, так как ООО «Айтим» не имеет доступа к сайту. По мнению ответчика, причиной закрытия сайта является добровольное закрытие истцом, что подтверждает его намерения о расторжении договора. Ответчик указывает, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, имеющиеся недостатки относятся к несущественным и устранимым, зависят, прежде всего, от действий истца по структурированию предоставляемой информации.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» эксперту ФИО4 Определением суда от 22.09.2020 произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы поручено ООО Лаборатории продвижения сайтов «СЕОмакс», эксперту – ФИО5 Определением от 27.01.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.04.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом в качестве эксперта допрошена ФИО5.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.04.2021.

Истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил суд принудить ООО «Айтим» исполнить обязанности по договору от 31/07/19 об оказании услуг по разработке программы для электронно-вычислительных машин с учетом первоначально согласованного технического задания между сторонами по договору, сдать результат истцу по акту оказанных услуг, а также взыскать с ответчика пени в размере 5255 руб. 75 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражных суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований новыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что после предъявления 03.12.2019 в Арбитражный суд Владимирской области иска о расторжении договора от 31.07.2019 № 31/07/19, о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 288 руб. 75 коп., истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новые требования о принуждении ООО «Айтим» исполнить обязанности по договору от 31/07/19 об оказании услуг по разработке программы для электронно-вычислительных машин с учетом первоначально согласованного технического задания между сторонами по договору, сдать результат истцу по акту оказанных услуг, а также о взыскании с ответчика пени в размере 5 255 руб. 75 коп., что не предусмотрено нормами арбитражного процессуального права.

Следовательно, изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований (новых периодов взыскания и начисленных на них неустойки), которые не были истцом заявлены в исковом заявлении первоначально.

Более того, при изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

По мнению суда, данные требования является самостоятельным, ввиду чего не подлежат принятию судом к рассмотрению и могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

Истец ходатайствовал о перерыве в судебном заседании с целью заключения мирового соглашения.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца о перерыве в судебном заседании.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по разработке программы для электронно-вычислительных машин № 31/07/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по разработке web-приложения (интернет-сайта) согласно техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Сотрудничество и взаимодействие заказчика и исполнителя по надлежащему и своевременному исполнению договора происходит по авторизованным каналам телематической связи, позволяющим достоверно идентифицировать стороны и включающим телефонные переговоры, отправку и получение электронных сообщений с приложенными файлами (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 заказчик обязуется отвечать на поступившие вопросы и уточнения исполнителя, а также предоставлять запрашиваемые материалы, упоминаемые в п. 2.2.1, необходимые для разработки интернет-сайта, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления запроса по автоматизированным каналам связи.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается в точной смете расходов (приложение № 1).

Исполнитель в течение срока исполнения договора, указанного в точной смете расходов (приложение № 1), осуществляет разработку и сдачу заказчику этапов разработки сайта (пункт 3.2 договора).

В общий срок выполнения работ не входит время на приемку заказчиком этапов работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг согласуется сторонами и указывается в точной смете расходов (приложение № 1).

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 50 % от общей суммы, указанной в точной смете расходов (приложение № 1) перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в течение 3 (трех) банковских дней перед началом работ; оставшиеся 50 % от общей суммы, указанной в точной смете расходов (приложение № 1) перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в течение 3 (трех) банковских дней после принятия результатов работ.

Заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт о приемке оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с замечаниями и перечнем необходимых доработок. Сроки исправления работ исполнителем по указанию заказчика составляются не менее 20 % и не более 70 % от общего срока разработки web-приложения (интернет-сайта). Сроки выполнения работ при этом увеличиваются в соответствии с количеством рабочих дней, потраченным на исправление работы (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае, если заказчик надлежащим образом получил акт о приеме оказанных услуг, но не заверил его в установленный срок, не представил мотивированный отказ от приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ противоречит договору, стороны договорились считать, что конкретные работы по разработке web-приложения (интернет-сайта) выполнены надлежащим образом и по умолчанию приняты заказчиком.

Корректировки по принятой работе выполняются исполнителем за отдельную плату, которую определяет исполнитель в зависимости от сложности корректировок, исходя из почасовой ставки верстальщика/программиста – 1100 руб. (пункт 4.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору «Точная смета расходов» стоимость оказываемых по договору услуг составляет 52 557 руб. 50 коп., срок выполнения работ (услуг) составляет не более 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договорам.

Как указывает истец, до момента заключения спорного договора, между сторонами велась переписка по электронной почте, в результате которой достигнуто соглашение по техническому заданию, состоящему из 29 пунктов, которое впоследствии подписано сторонами.

Истец во исполнение условий спорного договора перечислил ответчику по платежному поручению от 14.08.2019 № 259 аванс в размере 26 278 руб. 75 коп.

Истец поясняет, что работы по указанному техническому заданию ответчиком выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Согласно заключению по итогам анализа выполненных ответчиком работ по спорному договору, полностью не выполнены ряд пунктов технического задания.

Также истец указывает, что разработанный ответчиком интернет-сайт по состоянию на 16.10.2019 удален с хостинга, в результате чего, у ООО ТК «Эволюция» отсутствует доступ к интернет-сайту и возможность распоряжаться им.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2019 с предложением расторжения договора от 31.07.2019 № 31/07/19, а также возвращением выплаченного аванса в размере 26 288 руб. 75 коп.

ООО «Айтим» в ответ на указанную претензию пояснило, что при выполнении работ по спорному договору, учитывались только те виды работ, которые прописаны в техническом задании. Ответчик пояснил, что часть пунктов технического задания не выполнены в связи с тем, что заказчик не предоставил вовремя необходимые данные, о чем сообщалось в письме, направленном по электронной почте. Также ООО «Айтим» пояснило, что приемка выполненных работ ООО ТК «Эволюция» не осуществлена, оплата выполненных работ не произведена, в результате чего, распоряжается интернет-сайтом истец не имеет права. В результате изложенного, ответчик просил осуществить приемку работ по договору от 31.07.2019 № 31/07/19, а также оплатить оставшиеся 50 % от суммы договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения у него обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по спорному договору в размере 26 278 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 № 259.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему выполненных ответчиком работ определением от 22.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс», эксперту – ФИО5

Согласно экспертному заключению от 22.01.2021 объем фактически выполненных работ надлежащего качества по договору от 31.07.2019 № 31/07/19 на выполнение работ по разработке web-приложения (интернет-сайта) согласно Техническому заданию (приложение № 1), исходя из стоимости работ, установленной данным договором, составляет около 89 %. Согласно стоимость 1 часа работ программиста/верстальщика 1100 руб., затраты на исправление недочетов уменьшат стоимость продукта. Итоговая стоимость проведённых исполнителем работ составляет 46 917 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО ЛПС «СЕОмакс», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному интернет-сайту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Более того, по ходатайству истца в судебном заседании 15.04.2021 в качестве эксперта допрошена ФИО5, из разъяснений которой следует, что интернет-сайт, разработанный ответчиком является работоспособным, имеет все необходимые функции. Работы выполнены ответчиком на 89 %, имеются недостатки в выполненных работах, однако, указанные недостатки носят несущественный и устранимый характер, не являются скрытыми. Выявленные недостатки могут быть исправлены за 5 часов. ФИО5 также отметила, что дескрипшн (мета-поля) редактируются самостоятельно заказчиком, для чего и заказывается система администрирования, о чем исполнитель предупреждал заказчика. Все выявленные недостатки эксперт относит к техническим недоработкам, которые можно исправить. Разработанный интернет-сайт эстетически не изящен, однако, когда по заданию заказчика исполнитель редактирует определенные наработки, то уровень эстетики интернет-сайта снижается. ФИО5 поясняет, что разработанный интернет-сайт не доделан из-за отсутствия необходимой информации от заказчика, а также из-за отсутствия работы с интернет-сайтом непосредственно заказчиком. Заказчик просил сделать только разделы, дополнительных параметров задано не было. Техническое задание к спорному договору выполнено ответчиком в полном объеме.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт невыполнения ответчиком работ на сумму уплаченного аванса в размере 26 278 руб. 75 коп.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по спорному договору исполнил надлежащим образом на 89 %, требование о возвращении неотработанного аванса, не подлежат удовлетворению, так как стоимость фактически выполненных ответчиком работ, согласно результатам судебной экспертизы составляет 46 917 руб.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 450, 450.1, 453, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, прямо предусматривают возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг и указывают на последствия такого отказа - расторжение этого договора, то есть на прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (часть 3 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной - заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом, а именно: расторжению данного договора.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 305-ЭС16-4821 по делу № А40-208609/2014.

С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, результатом проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции считает, что ответчик доказал факт оказания услуги по договору от 31.07.2019 № 31/07/19 на сумму превышающую перечисленный ранее аванс, стоимость которых в силу части 1 статьи 782 ГК РФ должна быть оплачена заказчиком до момента расторжения договора. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Следовательно, отсутствуют основания в расторжении договора ввиду отсутствия документального подтверждения нарушения ответчиком существенных условий спорного договора с учетов выводов, изложенных в судебной экспертизы, и соответственно, отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Более того, следует отметить, что с учетом заявленного истцом уточнения иска в судебном заседании 22.04.2021: «принудить ООО «Айтим» исполнить обязанности по договору от 31/07/19 об оказании услуг по разработке программы для электронно-вычислительных машин с учетом первоначально согласованного технического задания между сторонами по договору, сдать результат истцу по акту оказанных услуг», у ООО «ТК «Эволюция не имеется намерений расторгать с ответчиком договор от 31.07.2019 № 31/07/19.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Ответчик частично оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 12.08.2020 № 1053.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца и взыскиваются в пользу ответчика в размере 30 000 руб. Расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ООО Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Эволюция» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс» денежные средства в сумме 18 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Эволюция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТим» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина