Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-24955/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24955/2024
06 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 29.12.2023;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение от 17 июля 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 сентября 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд, ОСФР по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» (далее - заинтересованное лицо, страхователь, МКУ «МФЦ») о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления сведений, необходимых для выплаты страхового обеспечения, в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Поступившее от муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заинтересованное лицо состоит на учете в качестве страхователя в ОСФР по г. Москве и Московской области с 18.04.2013.

В ходе проведенной камеральной проверки в отношении заинтересованного лица выявлено нарушение срока представлений сведений, необходимых для назначения выплаты пособия по временной нетрудоспособности по застрахованному лицу ФИО2 по ЭЛН N 910170796771 за период с 27.03.2023 по 07.04.2023.

По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт N 503223400016302 от 15.08.2023 и уведомление о вызове страхователя N 503223400016303 от 15.08.2023. Документы направлены по СЭДО 16.08.2023.

Вместе с тем, страхователем не представлены письменные возражения на акт камеральной проверки, в день, назначенный для рассмотрения материалов проверки, страхователь не явился.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ОСФР по г. Москве и МО вынесено решение N 503223400016304 от 14.09.2023 о привлечении заинтересованного лица к ответственности в виде штрафа в размере 5 600 руб.

Страхователем в ОСФР по г. Москве и МО подано обращение N 18 от 18.09.2023 по решению N 503223400016304 от 14.09.2023, в котором заинтересованное лицо просило отменить решение заявителя.

Рассмотрев обращение заинтересованного лица, ОСФР по г. Москве и МО пересмотрело решение N 503223400016304 от 14.09.2023, признав его подлежащим исполнению в части начисленного штрафа за нарушение трехдневного срока предоставления сведений, необходимых для назначения пособия по временной нетрудоспособности, в размере 5 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ОСФР по г. Москве и МО выставило в адрес заинтересованного лица требование N 5032231000014101 от 11.10.2023 об уплате штрафа в размере 5 000 руб. в добровольном порядке.

Требование об уплате штрафа заинтересованным лицом исполнено не было, что послужило основанием для обращения ОСФР по г. Москве и МО с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон N 255-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 N 2010 «Об утверждении правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком» утверждены Правила получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил определено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя.

В свою очередь, страхователь в сроки, установленные пунктом 7 Правил передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения.

Обязанностью Фонда как страховщика, является осуществление контроля за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при назначении, исчислении и выплате страхового обеспечения застрахованным лицам (пп. 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ), ст. 4.2 Закона N 255-ФЗ).

Данный контроль осуществляется территориальными органами Фонда посредством проведения камеральных проверок в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон 125-ФЗ) (ч. 1 ст. 4.7 Закона N 255-ФЗ).

В рамках внутреннего финансового контроля и руководствуясь статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ и статьей 26.15 Закона N 125-ФЗ заявителем в отношении страхователя была проведена камеральная проверка, в ходе которой у страхователя были запрошены документы, подтверждающие достоверность и правильность представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения (требование о предоставлении документов N 503223400016301 от 02.06.2023).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рассматриваемом случае, запрашиваемые документы были представлены при рассмотрении обращения заявителя N 18 от 18.09.2023 по решению N 503223400016304 от 14.09.2023, в связи с чем ОСФР по г. Москве и МО пересмотрело решение N 503223400016304 от 14.09.2023, признав его подлежащим исполнению в части начисленного штрафа за нарушение трехдневного срока предоставления сведений, необходимых для назначения пособия по временной нетрудоспособности, в размере 5 000 руб.

В ходе проверки установлено, что по данным информационной системы фонда страхователю 07.04.2023 в 18:50 был направлен запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений по проактивному процессу N 172125638, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по застрахованному лицу ФИО2 по ЭЛН N 910170796771 за период с 27.03.2023 по 07.04.2023.

В ОСФР по г. Москве и МО сведения в электронной форме от страхователя по застрахованному лицу ФИО2 по ЭЛН N 910170796771 за период с 27.03.2023 по 07.04.2023 поступили 03.05.2023 в 17:46.

Таким образом, был нарушен трехдневный срок предоставления сведений, необходимых для назначения пособия по временной нетрудоспособности, установленный частью 8 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пунктом 7 Правил, что лицами, участвующими в деле не оспаривается по существу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо указало на то, что сведения по застрахованному лицу ФИО2 по ЭЛН N 910170796771 были предоставлены 03.05.2023 в связи с тем, что данный лист нетрудоспособности не был закрыт в программном комплексе «1С». Выгрузка данного листка нетрудоспособности осуществлялась в ручном режиме после получения сведений на бумажном носителе в связи с некорректной работой программного обеспечения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что нарушение срока представления сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, произошло по независимым от заинтересованного лица обстоятельствам и обусловлено технической неполадкой в программном комплексе «1С».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Оснований для вывода об ошибочности суждения судов об отсутствии вины МКУ «МФЦ» в совершенном правонарушении у суда округа не имеется.

Доводов об отсутствии вины МКУ «МФЦ» в совершенном правонарушении не содержится, а содержащиеся в кассационной жалобе доводы не влияют на законность оспариваемых судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия вины в совершенном правонарушении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А41-24955/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

А.Н. Нагорная


Е.Ю. Филина