Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А55-21166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 октября 2019 года

Дело №

А55-21166/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2019 года дело по иску

Акционерного общества "Железобетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтернатива"

о взыскании 3 228 282 руб. 88 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Выбор»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Акционерное общество "Железобетон" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Альтернатива" (ответчик) о взыскании 3 228 282,88 рублей задолженности согласно договору уступки права требования № 04/08-У от 23.08.2018.

До завершения рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера искового требования до 3 218 282 руб. 88 коп.

Суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает указанное уменьшение.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске. Кроме того, ответчик указал на намерение урегулировать спор в добровольном порядке, однако, представитель истца наличие данных намерений с его стороны не подтвердил.

В соответствие с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение в отпуске представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основание для его отложения, поскольку в силу ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Кроме того, о времени судебного заседания ответчику было известно с конца августа 2019 года, а приказ о предоставлении работнику отпуска датирован 11.09.2019. Следовательно, с 11.09.2019 до дня судебного заседания 25.09.2019 у ответчика имелась возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, в том числе руководителя, однако он этого не сделал без указания каких-либо обосновывающих причин. Поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 сторонами заключен договор уступки прав требования № 04/08-У, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования на получение денежных средств в размере 3 708 282 руб. 88 коп., являющихся задолженностью ООО «Выбор» по оплате поставки бетона на основании договора поставки № 85 от 21.12.2016, заключенного между Акционерным обществом «Железобетон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Выбор», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями. Согласно п.3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору поставки № 85 от 21.12.2016 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 708 282, 88 руб., в т.ч. НДС - 18 %.

Так, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору цессии 30.08.18 было перечислено 300 000 руб., 26.11.18 60 000 руб., и после направления претензии еще 06.12.18 40 000 руб., 24.12.18 40 000 руб. и 28.12.18 40 000 руб., а всего 480 000 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. Таким образом, сумма задолженности составляет 3 228 282, 88 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.1 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Ответчику 29.11.2018 была направлена претензия, которая удовлетворена только частично: в сумме 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Договор уступки права требования (цессии) № 04/08-У от 23.08.2018 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям данного договора цессии, договор является возмездной сделкой, порядок оплаты и цена договора сторонами согласованы.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера искового требования до 3 218 282 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альтернатива" в пользу Акционерного общества "Железобетон" 3 218 282 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 39 141 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев