Постановление от 27 июня 2020 г. по делу № А56-102417/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102417/2019
27 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,


при участии:

от истца: представителя Тонких О.В., доверенность от 05.09.2018

от ответчика: представителя Гришина Г.А., доверенность от 09.01.2020

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен;

2. Бычкова В.И., паспорт


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6255/2020) ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-102417/2019, принятое


по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к товариществу собственников жилья «Победа»

3-и лица: 1. АО «Петербургская сбытовая компания»,

2. Бычков Виктор Иванович,

о взыскании,

установил:

Публичное акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Победа» (далее – ответчик, ТСЖ «Победа», Товарищество) 14 752 126 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в отношении объекта «жилой дом», расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 147, корпус 2, за период с 23.06.2016 по 22.06.2017, 93 665 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 19.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 14 752 126 рублей 08 копеек с 20.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 1, АО «ПСК», гарантирующий поставщик), Бычков Виктор Иванович (далее – третье лицо 2, Бычков В.И.).

Решением от 24.12.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истец оспаривает вывод суда о том, что право на взыскание стоимости электроэнергии в рассматриваемом случае принадлежит не истцу, а ресурсоснабжающей организации; считает неправомерным вывод о том, что ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, а пункт 84 Основных положений не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией, поскольку это противоречит ЖК РФ и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик не имел возможности заключить договор энергоснабжения с РСО в силу наличия обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств застройщиком дома, считает, что в рассматриваемом случае недобросовестным участником правоотношений является ответчик.

18.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, полагает, что оснований к отмене решения по доводам ответчика в его апелляционной жалобе не содержится, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

11.06.2020 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Бычков В.И. – третье лицо 2 поддержал возражения ответчика против удовлетворения жалобы.

АО «ПСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 147, корпус 2 (далее – МКД) была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в результате проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте «многоквартирный жилой дом», расположенном по указанному выше адресу, о чем составлен соответствующий акт от 22.06.2017 № 9018743/пэк, однако ответчик отказался оплатить выставленный ему счет на сумму 14 752 126 руб. 08 коп., истец начислил на сумму бездоговорного потребления проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 19.06.2019 в сумме 93 665 руб. 90 коп. и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом по нерегулируемым ценам в соответствии с пунктом 84 Основных положений для трехфазного ввода (пункт 2 приложения № 3 к Основным положениям).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В материалах дела представлен договор энергоснабжения от 12.09.2017 № 78020000306044, заключенный между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Победа» (потребитель), в рамках которого АО «Петербургская сбытовая компания» поставляет ответчику электроэнергию на общедомовые нужды.

Ранее в отношении указанного объекта действовал договор энергоснабжения № 26339 от 28.05.2007, заключенный гарантирующим поставщиком и закрытым акционерным обществом «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» (застройщик) (ликвидирован в 2013).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1911в-2010 выдано застройщику 11.08.2010 (л.д. 142-144).

Электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве потребленной без договора энергоснабжения, поставлялась в виде коммунального ресурса в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг.

По своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась товариществу в виде коммунального ресурса в целях оказания гражданам, проживающим в МКД, находящимся под управлением товарищества, соответствующих коммунальных услуг.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии) взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией (иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии) как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

При таких обстоятельствах ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация (иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии) не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку фактическими потребителями электроэнергии являются физические лица, что исключает применение в отношении граждан ответственности, предусмотренной для юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-102417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова