Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А50-25144/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25144/2017
20 октября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального                  образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Бюджетному учреждению муниципального образования «Лысьвенский городской округ»«Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 814 905,90 рублей,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещение надлежащее;

от ответчика: не явился, извещение надлежащее. 



Установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального                  образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Бюджетному учреждению муниципального образования «Лысьвенский городской округ»«Чистый город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 1 694 801 руб., неустойки в сумме 120 104,90 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 1 694 801 руб., неустойки в сумме 184 433,25 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле в заседание суда представителей                           не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв  не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

МУУП «Теплоэнергоремонт» поставляет Потребителю БУ МО ЛГО «Чистый город» через присоединенную сеть тепловую энергию согласно заключенным договорам № 47-14/303 от 15.09.2014 и № 122-17/303 от 01.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров МУУП «Теплоэнергоремонт» обязуется поставить БУ МО ЛГО «Чистый город» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и (или) теплоноситель, а Потребитель БУ МО ЛГО «Чистый город» - обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Во исполнение условий договоров истец в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально                       не опровергнуто.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, ответчиком возражений по объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и              не оспорена ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 1 694 801 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ч. 9.1. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 184 433,25 руб. за период с 08.03.2017 по 25.09.2017.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки в соответствии со сложившейся судебной практикой применения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в расчете законной неустойки, действующей на момент разрешения спора в суде (Вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 175 195,59 руб. (ставка 8,5% за весь период).

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств              (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ»«Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 694 801 (Один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот один) рубль, неустойку в сумме 175 195 (Сто семьдесят пять тысяч сто девяносто пять) рублей 59 коп.

Неустойка подлежит начислению с 26.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 (Сто пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ»«Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 635 (Тридцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю. В. Корлякова