Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А71-8518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8518/2018
г. Ижевск
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Группа Заводов "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма" Стандарт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 404627 руб. 96 коп. долга, 54220 руб. 15 коп. неустойки за период с 22.12.2017 по 04.05.2018 по договору поставки №ТДЗП/17/3370 от 20.06.2017,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Заводов "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма" Стандарт" о взыскании 404627 руб. 96 коп. долга, 54220 руб. 15 коп. неустойки за период с 22.12.2017 по 04.05.2018 по договору поставки №ТДЗП/17/3370 от 20.06.2017.

07.06.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению делу по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку представителя не обеспечили.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец направил в материалы дела дополнительные доказательства с пояснениями, в которых указал на следующее. Расхождения между суммой товара, указанной в спорных УПД, и суммой исковых требований вызваны тем, что в период действия договора товар поставлялся ответчику партиями, оплата товара производилась ответчиком частичными платежами. Разность между стоимостью поставленного истцом товара в период с 23 июня по 21 ноября 2017 года и суммой денежных средств оплаченных ответчиком составляет сумму исковых требований в части основного долга по договору. Отсутствие товарных накладных не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность покупателя по оплате поставленного товара связана с фактом получения им товара и возникает не в связи с подписанием документа определенной формы, а из факта поставки (передачи) товара, которая ответчиком не оспаривается.

Ответчик в ранее представленном в материалы дела ходатайстве указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Требования истца основаны на двух УПД от 21.11.2017 на общую сумму 430161 руб. 69 коп., а в претензии и в иске сумма долга указана 404627 руб. 96 коп., а ее основание – накладные от 06.10.2017 и 21.11.2017. Представленные истцом УПД не являются товарными накладными, в связи с чем, по условиям договора не подтверждают факт поставки товара.

На основании статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продукции № ТДЗП/17/3370 от 20.06.2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить эту продукцию в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество (сорт, вид, цвет), стоимость продукции, сроки и условия поставки партии продукции подлежат согласованию в спецификациях (счетах-спецификациях) к договору. Стороны согласовали условие, что универсальным передаточным документом о приеме-передаче продукции, подписываемым обеими сторонами, будет являться товарная накладная (форма Торг 12).

В силу пункта 3.1 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

По универсальным передаточным документам №№ 28627, 28633 от 21.11.2017 истец передал ответчику товар стоимостью 430161 руб. 69 коп.

Истец указывает, что ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме, задолженность составляет 404627 руб. 96 коп.

Претензией № ГЗ/Ю-46 от 18.01.2018 истец просил ответчика погасить имеющуюся по договору от 20.06.2017 задолженность за поставленный товар в сумме 404627 руб. 96 коп.

Неисполнение требований претензии явилось истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

Как указал истец, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 404627 руб. 96 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих полную оплату товара, не представил.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выражения ответчика о том, что в качестве основания для взыскания долга истцом указаны универсальные передаточные документы на общую сумму 430161 руб. 69 коп., а в претензии и иске указана сумма 404627 руб. 96 коп., судом отклонены.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, сумма задолженности ответчика меньше суммы, на которую передан товар по универсальным передаточным документам, в силу частичной ее оплаты ответчиком.

При этом согласование сторонами условия о том, что документом о приеме-передаче продукции является товарная накладная по форме Торг-12, не исключает возможности подтверждения в судебном порядке факта передачи товара иными доказательствами.

Как верно указывает истец, применение хозяйствующими субъектами формы универсального передаточного документа на основе счет-фактуры предложено Федеральной налоговой службы в письме 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры».

Такая форма документа соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающей требования к первичным учетным документам.

Кроме того, универсальные передаточные документы №№ 28627, 28633 от 21.11.2017 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Возражения о применении в отношениях сторон документов по указанной форме заявлены лишь после предъявления истцом в арбитражный суд требования о взыскании задолженности.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4 договора за просрочку оплаты продукции в сроки, установленные в п.3.1 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора истец за период с 22 декабря 2017 года по 04 мая 2018 года начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 54220 руб. 15 коп.

Исследовав расчет неустойки, суд признал требование истца о ее взыскании подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

Поскольку в рассматриваемом случае должником является коммерческая организация, уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма" Стандарт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Заводов "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 404627 руб. 96 коп., пени 54220 руб. 15 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12177 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Ю. Мельников