Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А36-2963/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2963/2021
г. Липецк
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж

к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны,

о взыскании 6 874 598 руб. 58 коп, в том числе задолженность за поставленный товар по муниципальному контракту в сумме 6 772 980 руб. 96 коп., пени за период с 05.12.2020 по 12.03.2021 в сумме 101 617 руб. 62 коп., пени за период с 13.03.2021 по дату фактической уплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4793969, рег.номер 11338 от 02.07.2010);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №17 от 30.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ №5715051, рег.номер 12879 от 15.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (далее - ответчик) о взыскании 6 897 188 руб. 87 коп, в том числе задолженность за поставленный товар по муниципальному контракту в сумме 6 772 980 руб. 96 коп., пени в сумме 124 207 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.04.2021 арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу №А36-2963/2021.

11.05.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту в сумме 6 772 980 руб. 96 коп., пени в сумме 124 207 руб. 91 коп., пени за период с 13.03.2021 по дату фактической уплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за период с 05.12.2020 по 12.03.2021 до 101 617 руб. 62 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований в части взыскания пени, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика оспорил исковые требования, поддержав доводы, заявленные в отзыве, пояснил, что поскольку денежные средства из внебюджетного фонда не поступили, не имеется возможности оплаты контракта.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Тербунского муниципального района (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт №01463000104200000110001 от 25.06.2020 на приобретение интерактивного и мультимедийного оборудования для оснащения нового отдельного корпуса на 200 мест в МБОУ СОШ с. Тербуны. По условиям вышеназванного контракта поставщик обязуется передать заказчику интерактивное и мультимедийное оборудование в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта цена настоящего контракта составляет 17 555 508 руб. 54 коп. НДС не облагается.

Оплата поставленного товара производится заказчиком за счет средств местного, областного и федерального бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (п. 2.3. Договора).

Согласно п. 3.1. Контракта товар должен быть поставлен и установлен до 01 ноября 2020 года, одной партией, по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что на основании Контракта истец в соответствии с товарной накладной №2296 от 30.10.2020 поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 17 555 508 руб. 54 коп.

Акт приемки-передачи товара №18353 по муниципальному контракту подписан Администрацией Тербунского муниципального района 16.11.2020.

Платежным поручением №1926 от 30.11.2020 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 8 640 578 руб. 68 коп.

08.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до 14.12.2020 оплатить задолженность в сумме 8 914 929 руб. 82 коп. и пени в размере 34 973 руб. 89 коп.

Платежным поручением №2357 от 29.12.2020 ответчик перечислил 2 141 948 руб. 90 коп. в счет погашения образовавшейся задолженности по контракту.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил в установленный в контракте срок стоимость поставленного товара, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд. Ввиду этого, отношения сторон регулируются также Законом о контрактной системе.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Анализ представленного в материалы дела государственного контракта №01463000104200000110001 от 25.06.2020 со спецификацией позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Представленными истцом первичными документами Товарной накладной и актом приема-передачи товара подтверждается, что на основании Контракта истец поставил, а ответчик принял поставленный товар, однако произвел оплату полученного товара не в полном объеме, в связи, с чем с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 6 772 980 руб. 96 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска относительно размера основного долга, и доказательств отсутствия задолженности, либо опровергающих доводы и доказательства истца Факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость от-ветчик не оспорил.

На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме 6 772 980 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ и условий контракта арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Контракту №01463000104200000110001 от 25.06.2020 на приобретение интерактивного и мультимедийного оборудования для оснащения нового отдельного корпуса на 200 мест в МБОУ СОШ с. Тербуны в размере 6 772 980 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 05.12.2020 по 12.03.2021 в сумме 101 617 руб. 62 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, а также имеет место задолженность по Контракту, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 101 617 руб. 62 коп., исходя из п. 7.3 Контракта.

Согласно п. 7.3. Контакта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из п. 7.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств по контракту, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал пени за период с 05.12.2020 по 12.03.2021 в сумме 101 617 руб. 62 коп.

Расчет пени судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям Контракта, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем поста-новлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав Контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в разделе 7 Контракта относительно размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 05.12.2020 по 12.03.2021 в сумме 101 617 руб. 62 коп., а также пени за период с 13.03.2021 по дату фактической уплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 57 486 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 897 188 руб. 87 коп., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 7).

Поскольку уменьшенные исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 57 373 руб.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 113 руб. (57 486 руб. – 57 373 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366228000142) денежные средства в общей сумме 6 874 598 руб. 58 коп., в том числе задолженность по контракту №01463000104200000110001 от 25.06.2020 на приобретение интерактивного и мультимедийного оборудования для оснащения нового отдельного корпуса на 200 мест в МБОУ СОШ с. Тербуны в сумме 6 772 980 руб. 96 коп., договорную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 05.12.2020 по 12.03.2021 в сумме 101 617 руб. 62 коп., продолжить начисление и взыскание неустойки за период с 13.03.2021 по дату фактической уплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 57 373 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304366228000142) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 113 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №48 от 17.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов