Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-244943/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-244943/19-50-2064

04.03.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водопровод" (142784, г. Москва, поселение Московский, поселок Ульяновского лесопарка, влад.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар Груп Строй" (119019, <...>, пом. I, комн. 5-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>)

об истребовании имущества, о взыскании 1 255 622 руб. 96 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2019 г.

от ответчика: ФИО3 (приказ № 1/лс от 09.07.2015 г.)

ФИО4 по доверенности от 19.01.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопровод" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар Груп Строй" об истребовании у ответчика имущества истца: Автомата питьевой воды Модель Vi-2H, а в случае его утраты, взыскать оценочную стоимость имущества в размере 638 608 руб. 00 коп., а также о взыскании извлеченных ответчиком доходов за время незаконного владения оборудованием с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 741 664 руб. 44 коп., с учетом принятых судом протокольным определением от 21.02.2020г. уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Также истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования об истребовании у ответчика имущества истца: Автомат питьевой воды Модель Vi-2H, а в случае его утраты, взыскать оценочную стоимость имущества в размере 638 608 руб. 00 коп.

Суд установил, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ ООО "Водопровод" от иска в части требования об истребовании у ответчика имущества истца: Автомат питьевой воды Модель Vi-2H, а в случае его утраты, взыскать оценочную стоимость имущества в размере 638 608 руб. 00 коп., и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу в соответствующей части.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик представил письменные объяснения по делу, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водопровод" (истец) и ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ» (ответчик) было заключено соглашение на тестовое использование оборудования от 03 октября 2016 г. (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения Стороны имели намерение заключить в последующем договор аренды оборудования по очистке и розливу питьевой воды. В этих целях Стороны пришли к соглашению о передаче истцом ответчику в целях тестового использования оборудования по очистке и розливу питьевой воды, а именно Автомат питьевой воды Модель Vi-2Н (далее - Оборудование).

Вместе с тем, Соглашение от 03 октября 2016 г. было расторгнуто сторонами подписанием Дополнительного соглашения №1 от 28 апреля 2017г., по условиям которого стороны заключили новое Соглашение на тестовое использование оборудования по новому адресу: 119334, <...>.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

05 мая 2017г. между сторонами заключено новое Соглашение на тестовое использование оборудования.

Исходя из п. 2 Соглашения от 05 мая 2017г. период тестового использования оборудования ответчиком: с 05 мая 2017г. на неограниченный период. Доставка и установка Оборудования производится истцом.

В течение тестового периода арендная плата за пользование Оборудованием ответчиком истцу не выплачивается (п. 4 Соглашения от 05 мая 2017г.).

Ответчик указал, что после направления истцом претензии исх. №114/1 от 26 июля 2019г. с требованием о возврате оборудования, которая была получена 01 августа 2019г., ответчик уведомил истца о готовности возвратить оборудование.

Однако, истец принял оборудование только 17 января 2020 г., тем самым, ответчик исполнил свое обязательство по возврату оборудования: Автомата питьевой воды Модель Vi-2H, что подтверждается актом возврата оборудования от 17 января 2020 г.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Также в обоснование исковых требований, истец ссылается на п. 8 Соглашения от 03 октября 2016 г., условия которого полностью совпадают с условиями п. 8 Соглашения от 05 мая 2017г.

Между тем, в соответствии с п. 8 Соглашения от 05 мая 2017г. ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный оборудованию, размер которого определяется на основании данных проведенной истцом экспертизы или по стоимости оборудования.

В акте возврата оборудования от 17 января 2020г. не указано, что оборудованию ответчиком причинен какой-либо ущерб или оборудование возвращено истцу с дефектами или недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо относимые доказательства, свидетельствующие о том, что возвращенному истцу Оборудованию был причинен ущерб, в материалы дела не представлены.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая тот факт, что ответчик на законных основаниях владел и пользовался Оборудованием, так как период тестового использования Оборудования не ограничен по сроку условиями Соглашения от 05 мая 2017г., суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 8-12, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В части истребования имущества из незаконного владения производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Водопровод" из дохода федерального бюджета 13 722 (тринадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 72 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 1248 от 28.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева