Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А67-7557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                           Дело № А67-7557/2017

01.11.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

08.11.2017 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб. и процентов с 01.09.2017 до дня фактического исполнения обязательства,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.08.2017;

от ответчика – не вился (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (далее по тексту ООО «Бакчар-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее по тексту ООО «Дорстройсервис и К») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 1 064 156,50 руб., из которых:

- 1 049 945,20 руб. – задолженность за поставленный по универсальным передаточным документам № 407 от 30.06.2017, № 431 от 10.07.2017 товар,

- 14 211,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 31.08.2017, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ООО «Дорстройсервис и К» товар по универсальным передаточным документам № 407 от 30.06.2017, № 431 от 10.07.2017; ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил; в результате  его задолженность перед истцом составляет 1 049 945,20 руб. В связи с просрочкой уплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты, которые истец просит взыскать по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в самом исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Бакчар-Нефть» передало ООО «Дорстройсервис и К» товар (щебень) по универсальным передаточным документам № 407 от 30.06.2017, № 431 от 10.07.2017 на общую сумму 1 049 945,20 руб.

Товар по указанным универсальным передаточным документам получил директор ООО «Дорстройсервис и К» - ФИО3, что подтверждается подписями указанного лица на данных документах и оттисками печати ответчика.

Принимая во внимание, что в указанных универсальных передаточных документах определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи  432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  между ООО «Бакчар-Нефть»  и  ООО «Дорстройсервис и К» заключены  разовые сделки по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, полученный товар не оплатил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 1 049 945,20 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком на день рассмотрения спора указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о  принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно,  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате отпущенного товара не было исполнено ответчиком надлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 211,30 руб. за период с 05.07.2017 по 31.08.2017, исходя из  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за период  с 05.07.2017 по 31.08.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  с 01.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 1 049 945,20 руб., а законом или иными правовыми актами не установлен более короткий срок для начисления процентов, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими средствами, начиная с 01.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, также подлежит удовлетворению по ключевой ставки Банка России, которая будет действовавшей в соответствующие периоды просрочки до момента погашения основного долга ответчиком.

Помимо изложенного, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 состоит в том, что суд должен проверить представлены ли истцом доказательства соответствия стоимости аналогичных услуг в регионе, представлены ли ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь другая сторона вправе представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде представил договор об оказании услуг № 1 от 25.08.2017 (л.д. 32-33)  между ООО «Бакчар-Нефть» (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), предметом которого является подготовка и подача искового заявления к ООО «Дорстройсервис и К» по УПД № 407 от 30.06.2017, № 431 от 10.07.2017, а также при необходимости подготовка и подача дополнений к исковому заявлению, ходатайств, пояснений, а также представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области (пункт 1.2).

Как следует из пункта 2.1 настоящего договора, стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 25.08.2017 (л.д. 34).

В обоснование разумности расходов на оплату представительских услуг истец сослался на прейскурант стоимости юридических услуг, оказываемых специалистами компании «Эксперт».

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд считает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего спора.

Между тем, учитывая отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, рассмотрение спора в одном заседании 01.11.2017 (с переходом из предварительного в судебное), суд полагает,  что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 25 000 руб.

В остальном, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с увеличением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 21 642 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» задолженность в размере 1 049 945,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 211,30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., а всего: 1 091 156,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга 1 049 945,20 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2017 по день уплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 642 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           Соколов Д. А.