Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А59-6192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2265/2025
16 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Малютиной Н.Ю.

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности  от 25.03.2025 № 4

от Прокуратуры Сахалинской области: ФИО3 по доверенности, удостоверение от 05.07.2023 ДО№365399,  

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции и с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационную жалобу Прокуратуры Сахалинской области

на определение от 18.12.2024

по делу №  А59-6192/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект»

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области

о взыскании 29 077 224 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0861300007019000185 от 23.08.2019 в размере 27 390 000 руб., неустойки за период с 02.08.2024 по 28.10.2024 в размере 1 687 224 руб., неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из размера основного долга и 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны признали обоснованность предъявленных обществом к комитету в рамках настоящего иска требований, определили порядок и условия уплаты денежных средств: ответчик в срок до 26.12.2024 уплачивает истцу денежные средства на следующих условиях:

- при оплате до 30.11.2024: денежные средства в размере                              28 996 880 руб., из них: 27 390 000,00 руб. - основной долг, 1 606 880 руб. - неустойка (пени) за период с 02.08.2024 по 28.10.2024. При исполнении ответчиком указанного в настоящем пункте обязательства, истец отказывается от своего требования по неустойке (пени) за период с 29.10.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из размера основного долга и 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки           ЦБ РФ.

- при оплате в период с 01.12.2024 по 26.12.2024: денежные средства в размере 28 996 880,00 руб., из которых: 27 390 000,00 руб. - основной долг;          1 606 880 руб. - неустойка (пени) за период с 02.08.2024 по 28.10.2024, а также неустойку (пени) за период с 29.10.2024 по 30.11.2024, исходя из размера основного долга и 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ. При условии исполнения ответчиком указанного в настоящем пункте обязательства, истец отказывается от своего требования по неустойке (пени) с 01.12.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из размера основного долга и 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

- в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением (п. 2), взыскание задолженности производится с учетом признанных уточненных требований (п. 1 настоящего Мирового соглашения) и условий п. 8.2 и п. 8.3 контракта.

Ссылаясь на то, что заказчик не принял мер по расторжению контракта при исключении объекта, в отношении которого разрабатывалась проектно-сметная документация, в 2022 году из адресной инвестиционной программы Сахалинской области и не предъявил к подрядчику требование о взыскании неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, что является нарушением норм бюджетного законодательства (статьи 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации), прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой в порядке статьи 52 АПК РФ, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2024 об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал заявитель, в рассматриваемом случае обжалуемое определение нарушает права муниципального образования Макаровский муниципальный округ, которое могло претендовать на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение контракта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа, против чего возражал представитель истца, аргументировав свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992                        № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. в защиту публичных интересов. При этом полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 35).

В случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции. Также прокурор вправе подать апелляционную или кассационную жалобу (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, имеет право на подачу кассационной жалобы, даже если он не участвовал в рассмотрении дела (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В частности, в силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее – Постановление Пленума № 50).

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Кодекса, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума          № 50, следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом процессуальным кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В пункте 14 постановления Пленума № 50 отмечено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статья 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

В тоже время, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В данном случае, при утверждении мирового соглашения суд, следуя приведенным нормоположениям и разъяснениям, не выявил препятствий для урегулирования спора путем утверждения представленного сторонами мирового соглашения, констатировав, что условия мирового соглашения  не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае заинтересованные участники процесса, договорившись о прекращении производства по делу на основании мирового соглашения сторон, ликвидировали спор относительно субъективных прав подрядчика, ставших предметом судебного разбирательства - на получение оплаты за выполненные работы и начисленную сумму  неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировое соглашение составлено на основе волеизъявления сторон и не противоречит требованиям закона; его условия позволяют определенно установить объем задолженности, порядок и сроки ее погашения, не содержат неточных и предположительных формулировок.

Приведенные прокурором в кассационной жалобе доводы о непринятии заказчиком мер по расторжению контракта и непредъявлении самостоятельного требования о взыскании неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение контракта сами по себе не свидетельствуют о не незаконности утвержденного судом мирового соглашения. Бесспорные доказательства того, что оспариваемым определением об утверждении мирового соглашения нарушаются права и законные интересы муниципального образования Макаровский муниципальный округ или неопределенного круга лиц, в материалах дела отсутствуют и кассатором не представлены, следовательно, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исследование экономической целесообразности для сторон заключенного мирового соглашения не входит в обязанности суда.

Кроме того, суд округа учитывает пояснения кассатора, подтвержденные истцом в ходе судебного разбирательства о том, что разработанная истцом проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о достижении результата работ по контракту, фактическом выполнении подрядчиком работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Наряду с этим, исходя из условий мирового соглашения должнику предоставлена льгота по уплате неустойки – в виде ограничения периода начисления в зависимости от срока исполнения основного обязательства должником.

Условия утвержденного мирового соглашения не противоречат правилам глав 23 (параграф 2), 37 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

При изложенном отсутствуют основания для отмены определения от 18.12.2024 и удовлетворения кассационной жалобы прокурора.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2024 по делу №  А59-6192/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина


Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова