Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-75399/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75399/24-125-590
г. Москва
21 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЭК ИНЖИНИРИНГ-М" (121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 7, К. 20В, ОФИС №343 ЭТАЖ 3-ИЙ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 698 769 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 09.11.2022г., дип. от 16.02.2022г.

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЭК ИНЖИНИРИНГ-М" о взыскании неустойки в размере 1 698 769 руб. 76 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно тексту искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИНЭК ИНЖИНИРИНГ-М» (далее – Поставщик, Ответчик) и ГУП «Московский метрополитен» (далее – Московский метрополитен, Заказчик, Истец) заключен контракт от 13.03.2023 № 0173200001423000141 на поставку частей подъемно-транспортного оборудования (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить части подъемно-транспортного оборудования в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 60 845 585, 70 рублей, в том числе НДС 20 %, что установлено пунктом 2.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1-го до 183-го календарного дня с даты заключения Контракта, т. е. до 12.09.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт действует по 30.11.2023 включительно.

Вместе с тем поставка товара надлежащего качества осуществлена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Контрактом.

В связи с нарушением сроков поставки товара по Контракту в адрес Ответчика направлена претензия № 1 от 11.10.2023 № УД-18-31670/23 (далее – Претензия № 1) с требованием погасить задолженность в виде неустойки (пени) в размере 76 938, 89 рублей.

Согласно подпункту 8.1.1.3 пункта 8.1 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков или объемов поставки товара.

Ввиду того, что Поставщиком не исполнено, предусмотренное Контрактом, обязательство по поставке товара надлежащего качества в объеме и в сроки, установленные Контрактом, что подтверждается направленными в адрес Поставщика письмом о необходимости осуществления поставки товара в объеме согласно Техническому заданию к Контракту, а также Претензией № 1, Заказчик, руководствуясь частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями статьи 8 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.11.2023 № УД-18-33210/23-1, которое вступило в законную силу 12.12.2023.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно).

В срок действия контракта Поставщиком товар поставлен не был. Неисполнение Поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки. Таким образом, правомерно начисление и штрафа, и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по Контракту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Взыскание только пени или только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в пределах срока действия Контракта составил 608 455,86 рублей из расчета 60 845 585,70*1 %.

На основании изложенного в связи с расторжением Контракта и с учетом ранее выставленной и удержанной из оплаты неустойки по Претензии № 1 в адрес Ответчика направлена претензия № 2 от 22.12.2023 № УД-18-31670/23-2 с требованием погасить задолженность в виде неустойки (пени и штраф) в размере 1 698 769,76 рублей, из которых сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 1 090 313,90 рублей, а сумма штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в пределах срока действия Контракта составляет 608 455,86 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в полном объеме в сумме 1 698 769 руб. 76 коп..

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 29 988 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЭК ИНЖИНИРИНГ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 698 769 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 988 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова