Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А41-73509/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73509/17
15 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорог и тротуаров «АВТОБЫТДОР» о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19 декабря 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БАНК ГОРОД» (АО «БАНК ГОРОД») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорог и тротуаров «АВТОБЫТДОР» (далее – МУП «АВТОБЫТДОР», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 апреля 2015 года в размере 10000000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 апреля 2015 года между МУП «АВТОБЫТДОР» (Заемщиком, должником) и АО «БАНК ГОРОД» (Банком, взыскателем) был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Банк перечислил в адрес заемщика денежные средства в размере 10000000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 год по делу № А40- 226053/15-86-220 АО «БАНК ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

13 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате заемных средств и уплате процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием. Согласно подпункту 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями;

Согласно пункту 8 статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества указанных дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия указанных дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 указанного закона, правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, закупка услуг кредитных учреждений по ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию муниципального унитарного предприятия должна производиться с учетом положений Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком указано, что МУП «АВТОБЫТДОР» закупка на заключение кредитного договора не проводилась и договор не заключался – это подтверждается планом закупок, опубликованным в единой информационной системе.

В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 308 - 329), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований указано, что 9 марта 2017 года в адрес конкурсного управляющего АО «Национальное бюро кредитных историй» предоставило выборку сведений в отношении всех заемщиков АО «БАНК ГОРОД», из которой следует, что задолженность МУП «АВТОБЫТДОР» по кредитному договору 2179-К-Юл от 28 апреля 2015 года составляет 10000000 рублей. При этом указал, что данная распечатка является единственным доказательством наличия задолженности ответчика перед Банком, представил распечатку (с. 16-18).

Ответчик, возражая против иска, представил план закупок товаров (работ, услуг) на 2015 год, в котором сведения о заключении кредитного договора отсутствуют.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 808, 809, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом не представлен ни кредитный договор, на который он ссылается в обоснование своих исковых требований, ни его копия;

- в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;

- в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей;

- в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2011 года № 16324/10 указывается на то, что истцом должна быть доказана реальность исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа заемщику и тогда у последнего возникает обязательство по возврату заемных денежных средств;

- истцом не представлены доказательства предоставления истцу каких-либо денежных средств, в связи с чем, основания для возврата задолженности отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская