Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А71-4910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4910/2022
г. Ижевск
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 12 декабря 2022 года. Полный текст решение изготовлен 15 декабря 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14473 руб. 74 коп. неустойки, 20147 руб. 50 коп. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 02 от 01.01.21., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 14473 руб. 74 коп. неустойки, образовавшейся по договору поставки № УЭИ-2002088 от 16.06.2020. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 20147 руб. 50 коп.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, с ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск и в дополнительном отзыве, оспорив судебные издержки по мотиву чрезмерности.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Во исполнение условий договора поставки № УЭИ-2002088 от 16.06.2020 (л.д. 15-19) общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Ижевск» (поставщик, истец) поставил обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (покупатель, ответчик) товар на общую сумму 419715 руб. 12 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 20-33).

В нарушение п. 3.2 договора ответчик товар в полном объеме не оплатил, таким образом, на момент обращения с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 153816 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела истец фактически отказался от взыскания суммы долга в размере 153816 руб. 14 коп., в связи с ее погашением ответчиком 25.04.2022 (л.д. 50), то есть после предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в период с 08.12.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 14473 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 20147 руб. 50 коп., в подтверждение представлены копии договора № 17 на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.03.2022, платежное поручение № 291 от 08.04.2022 на сумму 20000 руб., почтовая квитанция от 01.04.2022 на сумму 147 руб. 50 коп. (л.д. 14, 38-40).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 14473 руб. 74 коп. неустойки, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик относительно исковых требований о взыскании 14473 руб. 74 коп. неустойки за период 08.12.2021 по 31.03.2022 не возразил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20147 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек подтверждено материалами дела (л.д. 14, 38-40).

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 20147 руб. 50 коп., с учетом почтовых расходов.

В пункте 26 Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с добровольным исполнением обязательства ответчиком после предъявления иска в суд, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14473 руб. 74 коп. неустойки; в возмещение судебных издержек 20147 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4039 рублей государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 245 от 01.04.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев