Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А32-12053/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12053/2015
г. Краснодар
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ида» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А32-12053/2015 (Ф08-11923/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ида» (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – квартиры № 7, площадью 22,1 кв. с, расположенной в многоэтажном жилом доме № 43 на 1 этаже по ул. Санаторная, уч. 25, г. Сочи Краснодарского края.

Определением суда от 05.07.2023 производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда от 05.07.2023 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод апелляционного суда о нетождественности обособленных споров 1026-УТ и 14-УТ по данному делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.09.2015 принято заявление ФИО4 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 26.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением суда от 14.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО5 Определением суда от 15.04.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО1 Решением суда от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – квартиры № 7, площадью 22,1 кв. м, расположенной в многоэтажном жилом доме № 43 на 1 этаже по ул. Санаторная, уч. 25, в г. Сочи Краснодарского края, ссылаясь на то, что она исполнила обязательства по предварительному договору купли-продажи от 27.12.2014, по которому должник нарушил условия, объект долевого строительства не передан заявителю.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр о передаче жилых помещений, исходил из того, что заявитель ранее обращался в суд с аналогичным требованием (обособленный спор № 14-УТ), требования заявителя уже были рассмотрены, имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления. В данном случае – это требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса. В данном случае – это обстоятельства неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 27.12.2014.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. В делах о банкротстве в целях установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле о банкротстве лица.

Апелляционный суд при исследовании заявленных требований установил, что ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – квартиры № 7, площадью 22,1 кв. м, расположенной в многоэтажном жилом доме N 43 на 1 этаже по ул. Санаторная, уч. 25, г. Сочи Краснодарского края (входящий штамп канцелярии суда от 11.01.2018), в обоснование которого сослалась на то, что ею исполнен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный с должником, поскольку внесены наличные денежные средства в размере 1 049 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.12.2014 № 17.

Определением суда от 19.12.2018 по делу № А32-12053/2015 (2/117-Б-14-УТ) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции не рассмотрел требование ФИО3 по заявленному основанию, указав, что должником и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2013 № 43 МО, согласно которому должник обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – передать участнику долевого строительства квартиры, перечень квартир указан в пункте 2.4 договора и в приложении № 2 к договору, а участник строительства обязался внести обусловленную договором плату.

ФИО6 и ФИО3 заключили договор от 11.03.2015 о передаче прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2013 № 43 МО, согласно которому ФИО6 уступил, а ФИО3 приняла право требования к должнику о передаче квартиры № 7, ориентировочной площадью 22,1 кв. м, расположенной на 1 жилом этаже дома по адресу: ЖСТ «Мечта-2», г. Сочи, ул. Санаторная, д. 25.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.07.2016 по делу № 2-3702/2016, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 20.12.2016 и кассационным определением Краснодарского краевого суда от 22.02.2017, сделки, оформленные договорами долевого участия в строительстве от 25.02.2013 № 30 АС, № 112-М, № 111-М, № 43 МО, заключенные должником и ФИО6, признаны недействительными (мнимыми), без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что первоначальный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2013 № 43 МО признан недействительным, в связи с чем у должника не возникла обязанность по передаче спорной квартиры № 7. Исходя из этого, суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника – спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания вступившего в законную силу определения суда от 19.12.2018 по делу (2/117-Б-14-УТ) следует, что основанием для отказа ФИО3 удовлетворении заявленного требования послужил факт признания недействительным договора об участии в долевом строительстве, заключенный должником и ФИО6 Суд фактически рассмотрел требование, основанное на заключении договора участия в долевом строительстве между должником и ФИО7, и договора уступки права требования, заключенного ФИО7 и ФИО3

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО3 заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – спорной квартиры № 7, ссылаясь на то, что факт оплаты по предварительному договору долевого участия от 27.12.2014 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2014 № 17 на сумму 1 049 200 рублей, в основании платежа указано «оплата по предварительному договору о заключении в будущем договора об участии в долевом строительстве от 27.12.2014».

Апелляционный суд отметил, что заявленные ФИО3 требования (о включении в реестр требований о передаче жилых помещений – квартиры № 7) (предмет иска) тождественны, но имеют разные основания, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по делу (2/117-Б-14-УТ) суд не рассматривал требование ФИО3, основанное на предварительном договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.12.2014, не давал правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям. Следовательно, требование ФИО3 не является аналогичным (тождественным) по основанию иска ранее заявленному требованию.

Исходя из этого, апелляционный суд верно указал, что по заявленному в рамках настоящего обособленного спора основанию требование ФИО3 подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не представила предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.12.2014, , поскольку оценка достаточности представленных доказательств в обоснование заявленного требования относится к рассмотрению обособленного спора по существу, в то время как в рассматриваемом случае вопрос об обоснованности заявленного требования суд первой инстанции фактически не рассматривал.

Исходя из того, что заявленное ФИО3 требование не является аналогичным (тождественным) требованию, которое ранее рассмотрено судом первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда и, принимая во внимание положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А32-12053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.В. Посаженников