Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А33-24694/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3170/2024

Дело № А33-24694/2023
30 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Росгеология» ФИО1 (доверенность от 22.06.2023, паспорт, диплом), представителя Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ФИО2 (доверенность от 13.03.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А33-24694/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Росгеология», общество, ответчик) о взыскании 1 038 235 рублей 89 копеек неустойки по контракту от 20.04.2021 за 2021 год (первый этап).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу № А33-24694/2023 иск удовлетворен частично: с АО «Росгеология» в пользу Департамента взыскано 683 716 рублей 32 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Росгеология» в доход федерального бюджета взыскано 15 398 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года изменено, иск удовлетворен частично: с АО «Росгеология» в пользу Департамента взыскано 976 737 рублей 60 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. с АО «Росгеология» в доход федерального бюджета взыскано 24 819 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Росгеология» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что взыскивая неустойку в размере 976 737 рублей 60 копеек неустойки с применением при расчете ее размера значения ключевой ставки Банка России 20%, в то время как истец в расчете исковых требований применял значение ключевой ставки Банка России 14%, суд апелляционной инстанции допустил нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при принятии судебного акта вышел за пределы исковых требований.

В дополнении к кассационной жалобе АО «Росгеология» указало, что при принятии судебного акта судом не рассматривался вопрос о возможности списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, при этом в настоящее время контракт исполнен и заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует условиям для списания.

С дополнением к кассационной жалобе АО «Росгеология» представило акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2024.

Судом округа вынесено определение о возвращении представленного кассатором дополнительного документа с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию дополнительных доказательств и их оценке.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представитель Департамента полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2021 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №24 на выполнение работ по объекту: «Поисковые работы на рудное золото на Гаревской площади Енисейского кряжа (Красноярский край)», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по указанному объекту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложением № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту в 3 этапа:

1 этап: с момента заключения контракта по 13.12.2021;

2 этап: с 01.01.2022 по 12.12.2022;

3 этап: с 01.01.2023 по 06.12.2023.

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 составляет 322 999 920 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 19.05.2022).

В силу пункта 3.2 договора подрядчик представляет заказчику до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году), подписанный со своей стороны акт выполненных работ за отчетный период (в 2 экземплярах), за исключением случаев, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 контракта. В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в пункте, дальнейшая оплата работ прекращается.

Как предусмотрено пунктом 3.3 контракта, за 20 календарных дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ за последний отчетный период отчетного года (в 2 экземплярах), за исключением случая, предусмотренного п. 3.4 контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта за 20 календарных дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ за последний отчетный период отчетного года (в 2 экземплярах) и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта (в 2 экземплярах).

Согласно пункту 3.5 контракта приемка работ заказчиком проводится в следующие сроки:

- в течение 5 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.2 контракта (пункт 3.5.1 контракта);

- в течение 10 календарных дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.3 контракта (пункт 3.5.2 контракта);

- в течение 10 календарных дней с момента поступления документов, указанных в п. 3.4 контракта (пункт 3.5.3 контракта).

Заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта при положительном решении по результатам проведенной экспертизы представленных подрядчиком документов. В случае выявления недостатков по результатам проведенной экспертизы заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта после их устранения подрядчиком (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок действия контракта – с момента подписания контракта по 25.12.2023. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с календарным планом выполнения работ первый этап выполнения работ в 2021 году (20.04.2021 – 13.12.2021, Этап I) является одним из трех этапов выполнения работ по контракту, со стоимостью работ: 74 330 950 рублей.

По мнению истца, АО «Росгеология» допущена просрочка исполнения обязательства в количестве 164 день.

В соответствии с актом выполненных работ № 3 от 31.05.2022 по неисполненным обязательствам 2021 года подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, в т.ч. за 2-3, 4 кварталы первого этапа на сумму 60 765 070 рублей по контракту; сумма неисполненных обязательств составила 13 565 800 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ за 2-3, 4 кварталы первого этапа (Этап I) по контракту истцом представлены подписанные сторонами акты № 1 от 11.10.2021 на сумму 31 720 649 рублей, № 2 от 21.12.2021 на сумму 29 044 421 рублей.

08.04.2022 от АО «Росгеология» в адрес Департамента поступил комплект отчетных документов по неисполненным обязательствам 2021 года на сумму 13 565 800 рублей.

В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на оплату неисполненных обязательств 2021 года заказчик подтвердил в письме от 02.06.2022 принятие работ на сумму 13 565 800 рублей только 26.05.2022.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнение первого этапа работ (Этап I) составляет 1 038 235 рублей 89 копеек за период с 14.12.2021 по 26.05.2022.

В связи с нарушением срока выполнения первого этапа работ (2021 год) заказчик направил подрядчику требование от 02.06.2022 об уплате неустойки в размере 815 756 рублей 77 копеек. Подрядчик отказал в уплате неустойки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту по первому этапу, истец обратился в суд с иском о взыскании с учетом принятого судом уточнения (т. 1 л.д. 30-31) 1 038 235 рублей 89 копеек неустойки за период с 14.12.2021 по 26.05.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309. 310, 329, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», условиями контракта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 683 716 рублей 32 копейки с применением при расчете неустойки значения ключевой ставки Банка России в значении 14% согласно расчету истца, во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 26.05.2022 суд отказал в связи с действием в указанный период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, исключающего начисление неустойки, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на неверное определение судом первой инстанции размера ключевой ставки Банка России: вместо примененного судом значения ставки 14% надлежало применить значение ставки 20%, действующей на дату исполнения обязательства – сдачи выполненных работ ответчиком. В связи с указанным подходом суд произвел расчет суммы неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 с применением значения ключевой ставки Банка России 20%, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 976 737 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В связи с просрочкой выполнения АО «Росгеология» работ по контракту по первому этапу стоимостью 13 565 800 рублей в период с 14.12.2021 по 08.04.2022 (дата вручения подрядчиком заказчику предусмотренного контрактом и впоследствии принятого комплекта документов о выполнении работ на сумму 13 565 800 рублей) и с учетом введения в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, одним из последствий введения которого является прекращение начисления финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, на основании вышеуказанного правового регулирования суды правомерно исходили из возможности начисления истцом неустойки только за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, отсутствия оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 26.05.2022.

Судами правомерно отмечено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения работ и их сдачи заказчику 08.04.2022, в связи с чем в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, неустойка могла быть рассчитана истцом с применением ключевой ставки Банка России по состоянию на указанную дату, то есть в размере 20%.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ определение размера исковых требований является исключительным правомочием истца.

В рассматриваемом случае в итоговом уточнении исковых требований истец заявил ко взысканию сумму неустойки 1 038 235 рублей 89 копеек за период с 14.12.2021 по 26.05.2022 с определением указанной суммы с применением значения ключевой ставки Банка России 14%.

Примененное истцом в расчете значение ключевой ставки Банка России 14% к количеству дней просрочки в установленном контрактом порядке повлекло определение истцом заявленного итогового размера неустойки 1 038 235 рублей 89 копеек не абстрактно как финансовой санкции общего характера, а за конкретный указанный истцом период. Совокупность начислений неустойки за каждый отдельный день просрочки с применением значения ключевой ставки Банка России 14% сформировала заявленный истцом ко взысканию размер неустойки. В случае применения истцом в расчете значения ключевой ставки Банка России 20% размер неустойки за указанный истцом период составил бы значительно большую, нежели было заявлено истцом, сумму.

Указав на отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 суд апелляционной инстанции вопреки собственным выводам включил в определенный им размер неустойки сумму неустойки, начисленную истцом за период моратория, в связи с чем доводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении им конкретного материально-правового требования, ограниченного только суммой, подлежат отклонению за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, что повлекло нарушение прав ответчика, повлияло на правильность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и влечет необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено заявление истцом ко взысканию неустойки в связи с нарушением государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом в постановлении с учетом обстоятельств дела отсутствуют выводы суда применительно к пункту 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в части наличия/отсутствия оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется по имеющимся в материалах дела доказательствам с возможностью принятия новых доказательств при определении наличия/отсутствия у лица, представившего доказательства, возможности их представления в суд первой инстанции или их непредставления по независящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного, принятое по делу постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 этого Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть иск в пределах заявленных истцом исковых требований, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц по заявленным требованиям, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается; в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А33-24694/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко