Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А27-12620/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-12620/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


03 сентября 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено  03 сентября 2025 г. 


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи          Нигматулиной А.Ю.

 при ведении протокола судебного заседания секретаре             Ренсковой А.А.   

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 26.11.2024           

ответчика по доверенности от 05.05.2025

        ФИО1

        ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-гарант», г.о. Красногорск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)                                      

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – учреждение) о взыскании 1 668 847,42 руб. задолженности по муниципальному контракту № 935-ЮР от 21.02.2022 «Оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объекте «Система уличного (наружного) освещения Беловского городского округа, Кемеровская область» за март 2025 года и 46 727,73 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2025 по 11.06.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2025.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором указал на то, что задолженность образовалась в результате недостаточного финансирования бюджетных обязательств на оплату оказанных услуг. В ходе судебного заседания представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 1 688 847,42 руб. задолженности за период март 2025 года и 42 558,95 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2025 по 11.06.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании,  суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный контракт № 935-ЮР от 21.02.2022.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ на объектах заказчика, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, а также минимально необходимый перечень ЭЭМ, указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Исполнитель обязался в целях реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, реализовать перечень ЭЭМ (Приложение № 2), направленных на энергосбережение и рациональное использование топливно-энергетических ресурсов объектов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 2.1.1 контракта).

Заказчик обязался предоставлять исполнителю информацию об изменении условий договоров купли-продажи и поставки энергетических ресурсов, экономия которых должна обеспечиваться исполнителем в результате исполнения настоящего контракта не позднее 20 (Двадцати) дней с даты вступления в силу таких изменений, а также документов в соответствии с пунктом 1.14. настоящего контракта (пункт 2.2.7 контракта).

Цена контракта определяется в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов и составляет 78 026 426 (Семьдесят восемь миллионов двадцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 16 копеек, в том числе НДС 20%, 13 004 404 (Тринадцать миллионов четыре тысячи четыреста четыре) рубля 36 копеек, что соответствует 75,54 % сэкономленных энергетических ресурсов, а в натуральном выражении – 12 854 435,94 кВт*ч. исходя из регулируемых цен (тарифов) на энергетические ресурсы на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса.

Окончательная цена Контракта определяется как произведение фактически достигнутой на момент окончания действия Контракта экономии в натуральном выражении на фактически сложившиеся за период достижения предусмотренного Контрактом размера экономии в натуральном выражении цены (тарифы) на соответствующий энергетический ресурс, действующие на момент достижения доли размера экономии (пункт 3.2 контракта).

Заказчик обязан представлять исполнителю информацию о потреблении энергетического ресурса за отчетный период не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня окончания периода достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии) в виде скан-копии заверенные Заказчиком счета, счета-фактур и иные документы от энергосбытовой организации о величине цен (тарифов) на электрическую энергию в отчётном периоде, а в случае, если у Заказчика заключены отдельные договоры на энергоснабжение и на оказание услуг по передаче электрической энергии – скан-копии счетов, счетов-фактур и иных документов от энергосбытовой организации о величине цен (тарифов) на электрическую энергию в отчётном периоде и скан-копии счетов, счетов-фактур, выставленных территориальной сетевой организацией, об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии в отчётном периоде (пункт 3.8 контракта).

Расчетный период по контракту – 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.13 контракта не позднее 30 (Тридцати) дней со дня окончания расчетного периода, Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Окончательные расчеты по контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии в натуральном выражении (пункт 3.15 контракта).

В соответствии с заключенным между сторонами энергосервисным контрактом истцом сданы ответчику работы, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Размер достигнутой Исполнителем экономии в натуральном выражении и сумма вознаграждения Исполнителя были определены в соответствии с условиями контракта и составили 1 802 827,42 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами об определении экономии энергетических ресурсов за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в нарушение условий контракта ответчиком обязательства по оплате принятых работ в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 688 847,42 руб.

Направленная истцом претензия от 21.05.2025 с требованиями об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 1 688 847,42 руб. Ответчиком доказательств уплаты долга в материалы дела не представлены, факт наличия задолженности в указанном размере не оспорен.

Исковые требования в сумме 1 688 847,42 руб. задолженности признаны судом обоснованными,  подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена договорная неустойка в размере 42 558,95 руб. за период с 01.05.2025 по 11.06.2025, рассчитанная исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.9, 7.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Информационному сообщению Банка России с 25.07.2025 размер ключевой ставки составляет 18% годовых.

Из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 названного постановления).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика о неверном определении начального периода начисления неустойки судом не принимаются. С учетом положений пункта 3.13 контракта, предусматривающего, что заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не позднее 30 (тридцати) дней со дня окончания расчетного периода, последним днем оплаты задолженности за март 2025 года является 30.04.2025, которое не является ни выходным, ни праздничным днем; при этом с учетом норм действующего законодательства неустойка подлежит начислению со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, то есть в рассматриваемом случае с 01.05.2025.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчик указывает на неправомерность начисления ему неустойки со ссылкой на отсутствие его вины в просрочке обязательства.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, на, что ссылалось учреждение, вопреки его позиции, не освобождают его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг. Принятие ответчиком от истца результата оказанных услуг влечет его безусловную обязанность произвести оплату соответствующих услуг.

Доказательства того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, а также доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчик не представил.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 558,95 руб. за период просрочки с 01.05.2025 по 11.06.2025 и неустойки, начиная с 12.06.2025 на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-гарант» (ИНН <***>) 1 688 847,42 руб. задолженности и 42 558,95 руб. неустойки по состоянию на 11.06.2025, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 12.06.2025 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 76 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 475 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    А.Ю. Нигматулина