Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А45-12736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12736/2017
г. Новосибирск
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 09.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области

о взыскании 1 742 153 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности № 114 от 22.12.2017, паспорт;

ответчика: ФИО3, по доверенности №10/127 от 26.05.2017, паспорт;

третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 742 153 рублей 20 копеек.

Определением от 09.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Между ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) заключен государственный контракт №2015.190305 от 05.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Колыванском, Коченовском, Мошковском. Новосибирском районах Новосибирской области.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 348 430 640 рублей 00 копеек.

Объём ассигнований на 2015 год составляет 69 392 790 рублей 00 копеек.

Объём ассигнований на 2016 год составляет 183 682 809 рублей 00 копеек.

Объём ассигнований на 2017 год составляет 95 355 041 рубль 00 копеек.

Оплата выполненных в соответствии с «Календарным графиком реализации этапов выполнения работ» (Приложение № 3 к Контракту) работ производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение месяца, следующего за отчётным, с момента предъявления Подрядчиком счета и счета-фактуры, подписанных Сторонами акта приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к Контракту, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ по Контракту:

I этап: начало выполнения работ – с 01.07.2015, окончание выполнения работ - 31.12.2015,

II этап: начало выполнения работ - 01.01.2016, окончание выполнения работ – 31.12.2016,

III этап: начало выполнения работ - 01.01.2017 , окончание выполнения работ – 30.06.2017.

Сроки выполнения работ определяются «Календарным графиком реализации этапов выполнения работ» (Приложение № 3 к Контракту), «Календарным графиком выполнения работ в 2015 году» (Приложение №1 к Приложению №3), «Календарным графиком выполнения работ в 2016 году» (Приложение №2 к Приложению №3), «Календарным графиком выполнения работ в 2017 году» (Приложение №3 к Приложению №3).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцу начислен штраф в размере 0,5% от цены контракта – 1 742 153 рубля 20 копеек.

Так, 03.01.2017 в 07 часов 30 минут на автомобильной дороге «12 км а/д «К-12» - Криводановка» произошло ДТП с сопутствующими дорожными условиями. При этом в акте обследования дорожных условий от 26.01.2017 был зафиксирован факт сопутствующих дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (недостатки зимнего содержания).

Кроме того, наличие сопутствующих дорожных условий в месте совершения ДТП подтверждается также и актом №31 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.01.2017, составленного инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО лейтенантом полиции ФИО4, согласно которого выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: от края проезжей части снежный вал более 90 см, проезжая часть имеет снежный накат.

Возражая против факта ненадлежащего исполнения обязательств, истец с расчетом штрафа не согласился, в связи с чем обратился к ответчику с претензией.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 1 742 153 рублей 20 копеек.

Возникший между сторонами спор состоит в вопросе о порядке исчисления штрафа, предусмотренного контрактом №2015.190305 от 05.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.3 контракта №2015.190305 от 05.06.2015 условие о порядке определения размера штрафа, полностью повторяет приведенные положения Закона № 44-ФЗ.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила №1063) установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

В пункте 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены контракта.

Контрактом №2015.190305 от 05.06.2015г. установлены следующие обязанности Подрядчика при выполнении работ:

- обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией («Порядок проведения оценки», ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУАД и др.), а также Контракта (п. 5.4.1. Контракта);

- вести учет дорожно-транспортных происшествий в соответствии с «Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации» (введены в действие приказом ФДС РФ №168 от 23.07.98г.) и предоставлять ежемесячно информацию по установленной форме заказчику (п. 5.4.7 Контракта);

- участвовать совместно с работниками ГИБДД в осмотре мест совершения ДТП по освидетельствованию дорожных условий с составлением акта установленной формы, составленного в соответствии с «Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» утвержденных Федеральной дорожной службой России 29 мая 1998 года, обеспечивать взаимодействие заказчика, подрядчика и служб ГИБДД в данных вопросах (п. 5.4.8 Контракта);

- не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком по Контракту (для дорог с кодом Н-2 в зимний период, для дорог с кодом Н-1 круглогодично), наличие сопутствующих дорожных условий в местах совершения ДТП (ДТП с дорожными условиями, определяется по акту ГИБДД установленной формы) (п. 5.15 Контракта).

Согласно п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

По результатам обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, произошедшего 03.01.2017 на км 12+023 автомобильной дороги Н2120 «12 км а/д К-12-Криводановка», представителем ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.01.2017. В указанном акте сотрудником ГИБДД сделана отметка о наличии сопутствующих дорожных условий в месте совершения ДТП – недостатки зимнего содержания в виде снежных валов перед пешеходным переходом, проезжая часть имеет снежный накат.

Наличие сопутствующих дорожных условий в месте совершения ДТП подтверждается также и актом №31 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.01.2017, составленного инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО лейтенантом полиции ФИО4, согласно которого выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - от края проезжей части снежный вал более 90 см, проезжая часть имеет снежный накат.

Указанные акты обследования дорожных условий лицами, участвующими в деле не оспорены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия указанных недостатков зимнего содержания не оспаривается.

ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, введенный в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст, определяет, что уплотненный снег (снежный накат) - это слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

Наличие снежного наката на дорожном покрытии, в соответствии с п. 2.1 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.07.2003 №ОС-548-р, снижает коэффициент сцепления шин с покрытием дороги и составляет от 0,1 до 0,25.

Пунктом 5.15. контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком по Контракту (для дорог с кодом Н-2 в зимний период, для дорог с кодом Н-1 круглогодично), наличие сопутствующих дорожных условий в местах совершения ДТП (ДТП с дорожными условиями, определяется по акту ГИБДД установленной формы).

Пунктом 7.6. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% - 1 742 153 рублей 20 копеек.

Довод истца о том, что в день совершения ДТП снежный накат не мог образоваться, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает сведения актов от 03.01.2017 и от 26.01.2017 о состоянии дорожных условий в месте ДТП, составленными должностными лицами, сводным сведениям о ДТП за январь 2017 года.

Довод истца о своевременном обеспечении очистки проезжей части от снега признается судом несостоятельным, поскольку данный довод противоречит доводу истца о невозможности образования снежного наката на автомобильной дороге.

При этом истец иных доказательств того, что сведения в акте о дорожных условиях от 26.01.2017 являются недостоверными, суду не представил.

Наличие недостатков зимнего содержания на участке автомобильной дороги Н 2120 «12 км а/д К-12 – Криводановка» км 12+023 подтверждается Ведомостью оценки уровня содержания областных дорог по Новосибирскому району НСО за период с 01.01.2017 по 15.01.2017, подписанного представителями заказчика и подрядчика. Согласно указанного документа в результате плановой проверки содержания автомобильных дорог за период с 01.01.2017 по 15.01.2017 на данном участке дороги выявлены дефекты в виде снежных валов вблизи пешеходного перехода и снежный накат.

Исходя из положений Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 №853-Р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», следует, что определение наличия сопутствующих дорожных условий возложено на органы ГИБДД. Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

На основании вышеизложенного, следует, что ответчик, органы ГИБДД не обязаны устанавливать причинную следственную связь между ДТП и сопутствующими дорожными условиями. Акт обследования дорожных условий фиксирует наличие дорожных условий, которые сопутствовали (но не являлись причиной) ДТП, определяет характеристики таких дорожных условий.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.01.2017 и в акте обследования дорожных условий от 26.01.2017, которые не были оспорены в административном или судебном порядке, зафиксирован факт сопутствующих дорожных условий в месте совершения ДТП (снежный накат, снежный вал), что является основанием к применению Заказчиком штрафных санкций на основании условий контракта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом при выполнении работ по контракту было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в ненадлежащем содержание и очистке дороги, в результате чего было установлено наличие снежного наката и снежного вала (нарушение правил содержания автомобильной дороги), учтенное сотрудниками ГИБДД как дорожное условие, способствовавшее ДТП.

Поскольку истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта у заказчика имелись.

Ответчиком был начислен штраф в соответствии с пунктом 7.6 договора в размере 1 742 153 рублей 20 копеек.

Истец, оспаривая сумму удержанного при расчете за выполненные работы штрафа, указал на его несоразмерность и просил применить ст. 333 ГК РФ, пояснив при этом, что сумма штрафа должна составлять 291 804 рубля 45 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности удержанного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, № А40-160147/12, начисление неустойки (штрафа, пени) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Закон №44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона №44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование ограничено нормами Закона №44-ФЗ (статьи 34,70).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки (штрафа) и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В части условия об ответственности поставщика (подрядчика) частями 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что такое условие подлежит включению в контракт в обязательном порядке. Порядок начисления неустойки (штрафа), устанавливаемый контрактом, определен Правилами в императивном порядке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплаты фактически выполненных работ за счет удержания суммы неустойки (штрафа), начисленной в том числе на стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем периоде.

Более того, сам смысл рассматриваемого контракта – ежемесячное выполнение различного вида работ, имеющих сезонный характер, поскольку в самом контракте стороны разделили работы по видам применительно ко времени года.

Фактические обстоятельства дела и условия контракта способствовали возникновению такой ситуации, при которой ответчик (заказчик) производит начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по конкретному этапу на сумму всего контракта, включая в базу для начисления неустойки стоимость тех работ, в отношении которых еще не наступил не только срок их окончания, но и срок начала их выполнения.

Суд полагает такой порядок расчета штрафа ответчиком неправомерным. При этом исходит из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда.

Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать. При этом штраф за ненадлежащее исполнение обязательств направлен на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком своих обязательств, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

В том же случае, когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы и выполнение всего объема работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае (систематическое сезонное обслуживание дорог), нарушение обязательств по одному из этапов не влечет наступление негативных последствий у ответчика в отношении того объема работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная позиция вновь поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.

Оценив вышеуказанные нормы закона, обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

При этом определяя сумму штрафа, суд полагает возможным произвести расчёт, исходя из стоимости работ на спорном участке дорог «Новосибирск-Колывань-Томск (в границах НСО) за этап 2017 год.

Данная позиция по порядку расчета штрафа нашла свое отражение и в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, взамен утративших силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1063.

В соответствии с указанными правилами законодатель определил порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с учетом этапности выполнения работ.

Пунктом 3 правил №1042 установлено, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном отношении от цены контракта либо его этапа.

Пунктом 3.3 контракта определены этапы работ – календарный год.

Общая стоимость работ на указанном участке дороги за 2017 год составляет 2 918 044 рубля 46 копеек.

При цене этапа работ до 3 миллионов рублей размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 10% от стоимости работ.

Размер штрафа составит 291 804 рубля 45 копеек.

В остальной части суд признает штраф чрезмерным и подлежащим взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения составит 1 450 348 рублей 75 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" 1 450 348 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 326 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Шахова