Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-262777/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-262777/22-143-1958
09 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «РУБЕЖ» (ИНН 5077026723)

к ООО «ВЕРКОН-ТЕХНИКА» (ИНН 7730667600) о взыскании 3.649.117 руб. 80коп.

при участии:

от истца: Грачев М.Г. дов. от 16.11.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «РУБЕЖ» обратилось к ООО «ВЕРКОН-ТЕХНИКА» о взыскании 3 600 000руб. 00коп. задолженности, 38 465руб. 75 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 3 600 000руб. 00коп. за период с 22.11.2022 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 25.01.2023г. в 10 час. 34 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2022 между ООО "РУБЕЖ" и ООО "ВЕРКОН-ТЕХНИКА" был заключен договор купли-продажи №ВТ-170522, предметом которого являлась поставка фронтального погрузчика QUADTRAC WL100.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил ответчику 3.600.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №988 от 18.05.2022, представленным в материалы дела.

19.05.2022г. ответчик передал товар истцу по акту приема-передачи.

29.08.2022г. в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ стороны заключили соглашение о расторжении договора №ВТ-170522 от 17.05.2022г.

Согласно п.2. соглашения покупатель в течении трех банковских дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется передать (вернуть) по акту приема-передачи, полученный от продавца по настоящему договору фронтальный погрузчик QUADTRAC WL100 (заводской номер: 2109008).

Покупатель считается исполнившим обязанность по передаче товара, установленном в п.2. настоящего соглашения с момента подписания сторонами акта приема передачи (п.5 соглашения).

16.07.2022г. истец передал (возвратил) товар ответчику, что подтверждается актом возврата товара, подписанный сторонами.

Соглашением предусмотрено, что течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения продавец обязуется перечислить (вернуть) покупателю, полученные продавцом от покупателя по настоящему договору денежные средства в размере 3 600 000 руб. на расчетный счет покупателя, указанный в п.7 настоящего соглашения.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 12.09.2022г.

Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 3.600.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ста.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ча.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательства возврата оплаты по договору не представил в связи, с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 38 465руб. 75 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 3 600 000руб. 00коп. за период с 22.11.2022 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 486,487, 506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕРКОН-ТЕХНИКА» в пользу ООО «РУБЕЖ» 3 600 000руб. 00коп. задолженности, 38 465руб. 75 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 3 600 000руб. 00коп. за период с 22.11.2022 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 41 192 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 54руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №2345 от 18.11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис