Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А55-9020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-9020/2021
27 октября 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 21 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тутта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк"

о взыскании 168 000,00 руб.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Больверк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тутта"

о взыскании 4 325 509,20 руб. задолженности по договору № 0005 от 25.01.2018

третье лицо - ООО "Трапеза"

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 15.06.2021

от 3-го лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ответчик) о взыскании 168 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 6 940,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 4 325 509,20 руб. задолженности по договору № 0005 от 25.01.2018.

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению встречный иск.

Определением от 02.09.2021 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Трапеза».

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ответчик представил отзыв на заявленное требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тутта» (Генеральный подрядчик) и ООО «Больверк» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 0005 от 25.01.2018 (далее - Договор), согласно которому ООО «Больверк» обязалось выполнить работы по строительств объекта «Защита от затопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзная» III участок - ПК 50 +23 до ПК52 + 84 «Вспомогательные сооружения по устройству порога», «гидротехнические сооружения. Устои заградительного сооружения».

Как указал ответчик (подрядчик по договору), им работы по договору выполнены. В счет оплаты выполненных работ ответчик письмом от 06.11.2019 №263-Б попросил истца перечислить денежные средства в пользу ООО "Трапеза", в размере 663 000,00 рублей.

Как указал истец при изучении выписок с расчетного счета истца, им установлено перечисление денежных средств в размере 198 000,00 рублей по платежному поручению №3615 от 07.11.2019, истцом в пользу ООО "Трапеза", по указанному письму.

Истец обратился с претензией к ООО "Трапеза", которое перенаправило претензию к ответчику. Ответчик подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Считая, именно ответчика выгодоприобретателем от произведенного платежа, и полагая, что ответчик встречное исполнение к полученной за счет истца выгоде в размере 198 000,00 рублей не представил, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 198 000,00 рублей и просит взыскать его с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае в контексте рассматриваемых отношений кредитором является ООО "Трапеза", должником - ответчик, третьим лицом - истец. Истец исполнил за ответчика обязательства ответчика перед ООО "Трапеза", по взаимоотношениям между ответчиком и ООО "Трапеза". По заявленному иску истца ответчик - ООО "Больверк", надлежащий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Доказательства того, что ответчик за счет исполнения обязательства ответчика перед третьим лицом, истцом, получил выгоду в размере 198 000,00 рублей, суду представлены.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить, предоставил ли ответчик истцу встречное исполнение на заявленную сумму.

Ответчик указывает, что в рамках исполнения Договора № 0005 от 25.01.2018 ООО «Больверк» выполнило, а ООО «Тутта» приняло работы на общую сумму 224 296 397,14 рублей, что подтверждается следующими актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3:

1) от 25.06.2018 № 1 на сумму 13 444 889,32 рублей;

2) от 31.07.2018 № 2 на сумму 11 708 634,96 рублей;

3) от 29.10.2018 № 3 на сумму 44 620 709,98 рублей;

4) от 06.11.2018 № 4 на сумму 33 925 522,74 рублей;

5) от 12.11.2018 №5 на сумму 14 361 044,86 рублей;

6) от 03.12.2018 № 6 на сумму 17 688 078,46 рублей;

7) от 24.12.2018 № 7 на сумму 44 617 144,02 рублей;

8) от 31.01.2019 № 8 на сумму 29 182 480,80 рублей;

9) от 09.04.2019 на 9 на сумму 3 200 235,60 рублей;

10) от 21.05.2019 № 10 на сумму 7 222 147,20 рублей;

11) от 23.03.2020 № 11 на сумму 4 325 509,20 рублей.

Акты суду представлены, они подписаны без возражений и замечаний.

Как указал ответчик, ООО «Тутта» из числа принятых работ оплатило 188 290 804, 55 рублей, в том числе и 198 000,00 рублей, которые являются предметом настоящего спора.

Истец доводы ответчика не опроверг, истец сослался, что истец является банкротом, от его лица действует, и подал иск конкурсный управляющий, которому бывший руководитель истца документы истца не передал, и истец не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается обосновывая свои требования.

Ответчик подтвердил представление встречного исполнения на сумму 198 000,00 рублей, истец представление ответчиком встречного исполнения документально не опроверг. Суд не усматривает заявленного неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать.


Ответчик подал к истцу встречный иск по рассматриваемому договору - № 0005 от 25.01.2018. Иск основан на следующем.

Как указывалось выше, в рамках исполнения Договора ООО «Больверк» выполнило, а ООО «Тутта» приняло работы на общую сумму 224 296 397,14 рублей. ООО «Тутта» из числа принятых работ оплатило 188 290 804, 55 рублей. Ответчик считает, что Задолженность ООО «Тутта» перед ООО «Больверк» составляет 36 005 592,59 рублей.

Однако. ответчик учитывает, что истец находится в стадии банкротства. 29.07.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165463/19-179-200Б в отношении ООО «Тутта» возбуждено дело о банкротстве. 10.08.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165463/19-179-200Б в отношении ООО «Тутта» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23_07_2009 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дата возбуждения бела о банкротстве в отношении истца - 29.07.2019. Текущими по отношению к делу о несостоятельности (банкротстве) истца будет только требование о взыскании задолженности по оплате выполненной по договору работы по акту от 23.03.2020 № 11 на сумму 4 325 509,20 рублей.

Ответчик считает данные работы выполненными, но не принятыми и не оплаченными истцом, ответчик просит взыскать с истца данную задолженность.

Истец встречные исковые требования не признает, истец указывает, что в отличие от всех остальных актов, акт от 23.03.2020 № 11, подписан истцом не был, надлежащие доказательства сдачи ответчиком истцу работ, по указанному акту ответчиком не представлены.

Суд не находит довод истца обоснованным.

Ответчик представил суду, как сам акт, так и доказательства направления акта в адрес истца (сопроводительное письмо №733 от 24.03.2020, почтовое направление 26.03.2020).

Доказательства направления мв адрес ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указывает, что рассматриваемый договор подряда был заключен во исполнение муниципального контракта №0122200002514010859-ОгК от 17.02.20215, в свою очередь заключенного между истцом и КГКУ "Служба заазчика Минстроя края". На оффициальном сайте государственных закупок размещена информация о исполнении данного контракта, и акты выполненных работ по нему. Согласно акт №188 от 20.12.2019 истец сдал КГКУ "Служба заазчика Минстроя края" работы полностью идентичные по объему, что и работы указанные в акте от 23.03.2020 № 11. Таким образом, работы выполненные ответчиком истец сдал своему заказчику.

Истец доводы ответчика не опроверг, сославшись, как указано выше, на не передачу конкурсному управляющему истца документации от бывшего руководителя истца.

Согласно п.4.13. Договора основанием для оплаты являются Акты о приемки выполненных работ.

Суд не находит обоснованных мотивов отказа истца от подписания данного атка.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик при подаче встречного иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены встречного иска размер госпошлины составляет 44 628,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового требования отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тутта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" 4 325 509,20 рублей основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тутта" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 628,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.