Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-88050/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88050/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ» (188506, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, МАЛОЕ КАРЛИНО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 26, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н ОФИС 19-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 472501001);

о взыскании,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "»МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ» о взыскании 16 815 руб. аванса, 6 061 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 16.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (Покупатель) и ООО «Монолитмонтажгрупп-Строй» (Поставщик) заключён Договор № №15/201.7-Б от 16.10.2017 на поставку бетона БСУ (далее-Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю закупленные или произведенные Поставщиком материалы (далее - Товар), на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный Поставщиком Товар.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене, сроке поставки и объекте (месте) поставки Товара определяются Сторонами в надлежащем образом оформленной спецификации и акте приема-передачи Товара.

Во исполнение условий Договора Покупатель произвел оплату Товара на общую сумму 3 139 625 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2510-06 от 25.10.2017, 3110-33 от 31.10.2017, 3011-62 от 30.11.2017, 3011-113 от 30.11.2017, 512-20 от 05.12.2017, 1012-05 от 10.12.2017, 1512-23 от 15.12.2017, (2012-06 от 20.12.2017, 2512-21. от 25.12.2017, 3112-38 от 31.12.2017, 2501-03 от 25.01.2018, 3101-29 от 31.01.2018, 3101-43 от 31.01.2018, 1003-06 от 10.03.2018, 2003-11 от 20.03.2018, 3103-39 от 31.03.2018, 1004-12 от 10.04.2018.

Однако до настоящего времени часть оплаченного Товара не поставлена Покупателю, уведомления об отгрузке не получено.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «МИП-Строй № 1» у ООО «Монолитмонтажгрупп-Строй» по данному Договору имеется дебиторская задолженность на общую сумму 16 815 руб.

Истец 16.03.2023 направил Ответчику уведомление об отказе от Договора (исх.ХИ-911-4090/2023 от 15.03.2023).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств (либо поставки товара), иск в данной части следует удовлетворить.

Истцом заявлены ко взысканию 6 061,45 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» 16 815 руб. неосновательного обогащения, 6 061 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.