Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А32-25138/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25138/2020
город Ростов-на-Дону
30 марта 2021 года
15АП-3804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: директор ФИО3,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАСТ», общества с ограниченной ответственностью «Казаньсельмаш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2021 по делу №А32-25138/2020

по иску индивидуального предпринимателя Нефедовой Ольги Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСТ»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Казаньсельмаш»,

о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСТ» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора №277/04-20 от 29.04.2020, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы – 11086400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 78432 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казаньсельмаш» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены. Договор от 29.04.2020 №277/04-20, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем, расторгнут. С общества в пользу индивидуального предпринимателя взысканы денежные средства в размере 11086400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85213 руб. 50 коп., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 15.06.2020 №438 государственной пошлины в размере 78432 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил невозможность использования поставленного оборудования по прямому назначению, что признано существенным нарушением условий договора купли-продажи и основанием для расторжения спорного договора, а также возврата покупателю уплаченной стоимости оборудования.

Ответчик и третье лицо обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертом дан пространный ответ о наличии многочисленных недостатков производственного и эксплуатационного характера сельскохозяйственной техники. Эксперт не подкрепил свои суждения ни одним нормативным документом, подтверждающим наличие производственных недостатков, не предоставил технического регламента, на основании которого можно считать данную технику непригодной к использованию. Указанная техника имеет сертификат Таможенного союза, зарегистрирована в порядке и на основании Регламента ТР ТС 010/2011, что подтверждает соответствие данного изделия Регламенту. По данным эксперта все обнаруженные им недостатки устраняемы. Эксперт не обладает достаточными знаниями, навыками и опытом для проведения подобных экспертиз. Судом также не проанализированы возражения ответчика. Направляя работников для устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока, ответчик и третье лицо исполняли свои гарантийные обязательства, однако данный факт не подтверждает поставку некачественной техники. Заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. В материалы дела не предоставлены акты рекламации (двусторонние либо односторонние) о недостатках товара, обнаруженные покупателем. Ответчиком и третьим лицом осуществлялось гарантийное обслуживание поставленной техники, что предусмотрено договором и законом, все замечания истца были устранены. Основная претензия истца к ответчику – это несовпадение колеи задней оси с передней при прямолинейном движении, однако этот факт нельзя считать неустранимым или неоднократным для целей расторжения договора. Спорный товар можно заменить, что предусмотрено договором. Истцом не доказано, что выявленные, по его мнению, недостатки товара являются неустранимыми, выявляются неоднократно. По данным эксперта все обнаруженные им недостатки − устраняемы.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что все манипуляции и настройки соосности заднего и переднего моста опрыскивателя не привели к желаемому результату, задняя ось по прежнему не сохраняет прямолинейность и топчет ряды, опрыскиватель не работает и не эксплуатируется по причине его непригодности. Экспертиза ответчиком и третьим лицом не оспаривалась, ходатайство о повторной экспертизе не поступало.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.04.2020 между индивидуальным предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор №277/04-20 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в спецификации.

В силу пункта 1.3 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и требованиям технических стандартов, принятых на территории Российской Федерации. Пунктом 1.4 договора установлено, что товар должен быть новым, не состоявшим в употреблении.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что в случае обнаружения скрытых недостатков в товаре после его приемки покупатель должен в течение 2-х дней с момента обнаружения скрытых недостатков направить уведомление продавцу и вызвать его представителя для составления соответствующего акта рекламации. В случае неявки представителя продавца для составления акта-рекламации в трехдневный срок с момента получения уведомления, покупатель составляет указанный акт в одностороннем порядке. Такой акт имеет полную юридическую силу для сторон. Замена некачественного или некомплектного товара производится продавцом в течение 14 (четырнадцати) дней с момента составления акта-рекламации. При подписании соглашения о проведении экспертизы замена некачественного или некомплектного товара производится продавцом в течение трех дней с момента подписания.

На основании пункта 3.2 договора при отсутствии необходимого товара у продавца, он возвращает покупателю полную стоимость товара в течение двух рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. При подписании соглашения о проведении экспертизы замена некачественного товара производится продавцом в течение 5 рабочих дней с момента подписания.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на каждую единицу товара, указанную в договоре, при соблюдении покупателем, правил транспортировки, хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания, предоставляется гарантийный срок эксплуатации 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

Согласно спецификации от 29.04.2020 №1 товар – опрыскиватель самоходный ОС-3000 (28м) – в определенной сторонами комплектации передается продавцом покупателю за 11086400 руб.

Платежными поручениями от 30.04.2020 №286, от 06.05.2020 №289, от 20.05.2020 №327 индивидуальный предприниматель оплатил полную стоимость товара в размере 11086400 руб.

Продавец передал покупателю опрыскиватель самоходный ОС-3000, что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2020.

Истец указывает, что с начала эксплуатации товара обнаружил его ненадлежащее качество и непригодность для эксплуатации ввиду следующего.

18.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия, что при эксплуатации и наработке 16 м/ч шланг подачи охлаждающей жидкости кондиционера лопнул. Кондиционер не работает, лопнул сварочный шов радиатора охлаждения гидравлического масла. 27.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия, что при наработке 31 м/ч после прогрева двигателя, во время работы с нагрузкой слышен стук клапана из-под клапанной крышки. 29.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия о том, что при наработке 40 м/ч во время работы агрегата в поле крабовым ходом выявились несовпадения колеи задней оси с передней при прямолинейном движении.

После рекомендации сервисных механиков по телефону задняя ось по-прежнему не сохраняла прямолинейность и топтала ряды.

02.06.2020 истец направил ответчику требование (претензию) о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответ на требование истца 04.06.2020 для устранения выявленных неисправностей к истцу была направлена заводская сервисная бригада. 04.06.2020 сервисные механики завода-изготовителя ООО «Казаньсельмаш» повторно прибыли для ремонта неисправности крабового хода, произвели замену дозатора, переднего рулевого гидроцилиндра, датчика отключения заднего моста, гидроцилиндров 320, а также произвели настройки самоходного опрыскивателя.

Истец настаивает на том, что все манипуляции и настройки соосности заднего и переднего моста опрыскивателя не привели к желаемому результату, задняя ось не сохраняет прямолинейность и топчет ряды, опрыскиватель не работает и не эксплуатируется истцом по причине его непригодности.

Изложенное послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшие до этого момента. Бремя доказывания того факта, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю лежат на последнем.

Положениями пункта 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатка товара (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1 – 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положения указанной статьи предоставляют покупателю право выбора потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества или возврата уплаченной за товар денежной суммы, обусловленного отказом от исполнения договора.

В рассматриваемом случае покупатель реализовал свое право путем выбора отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, ввиду чего доводы апелляционной жалобы третьего лица о возможности замены товара являются несостоятельными, поскольку требование о замене товара индивидуальным предпринимателем не заявлено.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку индивидуальный предприниматель утверждает, что поставленный товар является некачественным, то на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель неоднократно заявлял обществу о выявленных недостатках товара, что фактически расценивается судом как извещение ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем направленные в адрес общества претензии следует принять в качестве одностороннего акта рекламации, составление которого предусмотрено пунктом 3.1 договора. Так, 18.05.2020 направлена претензия о том, что при эксплуатации и наработке 16 м/ч шланг подачи охлаждающей жидкости кондиционера лопнул; кондиционер не работает, лопнул сварочный шов радиатора охлаждения гидравлического масла. 27.05.2020 направлена претензия о том, что при наработке 31 м/ч после прогрева двигателя во время работы с нагрузкой слышен стук клапана из-под клапанной крышки. 29.05.2020 направлена претензия о том, что при наработке 40 м/ч во время работы агрегата в поле крабовым ходом выявились несовпадения колеи задней оси с передней при прямолинейном движении. После рекомендации сервисных механиков по телефону задняя ось по-прежнему не сохраняла прямолинейность и топтала ряды. 02.06.2020 направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что все перечисленные недостатки устранены в рамках гарантийных обязательств. 04.06.2020 сервисные механики завода-изготовителя ООО «Казаньсельмаш» повторно прибыли для ремонта неисправности крабового хода, произвели замену дозатора, переднего рулевого гидроцилиндра, датчика отключения заднего моста, гидроцилиндров 320, а также произвели настройки самоходной опрыскивателя.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза, в экспертном заключении от 09.11.2020 №0467/Э эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу. Опрыскиватель самоходный выпуска имеет техническое состояние:

- функционально исправная и работоспособная самоходность машины;

- отказ фиксации разложенного положения левого крыла;

- функционально исправная система кондиционирования воздуха в кабине;

- функционально исправное и работоспособное рулевое управление (в стандартном режиме);

- оценить техническое состояние рулевого управления в режимах «Собака» и «Краб» и после отключения затруднительно по причине отсутствия описания режимов и сопровождающих процессов. Оценить выявленные колейности в режиме «Собака» с точки зрения нормально предусмотренных либо непредусмотренных производителем траекторий движений колес (конструктивным исполнением опрыскивателя), не представляется возможным. Для ответа на данный вопрос следует проводить отдельные ходовые испытания на различных почвах по твёрдости и влажности;

- функционально неисправная система подачи жидкости из системы опрыскивания;

- потребительская непригодность с точки зрения сохранения рядов посевов и растущих культур при использовании данной машины, данный параметр является субъективным для каждого отдельного сельхозпроизводителя;

- потребительская пригодность для использования на полях после уборки урожая.

По второму вопросу. Сельскохозяйственная техника – опрыскиватель самоходный – имеет многочисленные недостатки производственного характера, недостаток эксплуатационного характера. Выявленные производственные недостатки подлежат устранению производителем, однако способы, продолжительность, эффективность, технические решения устранения производственных недостатков экспертной оценке не подлежат. Производитель может принять решение, что вытаптывание рядов является сопутствующим неустранимым процессом. Исследованием выявлены многочисленные признаки поставки изделия, имеющего признаки изделия низкого качества. Поставка некомплектного, не соответствующего требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и иным нормативным документам изделия является недопустимой.

По третьему вопросу. Выявленные недостатки не возникли в ходе неправильной эксплуатации сельскохозяйственной техники, за исключением недостатка системы опрыскивания. Эксперт не исключает вариант того, что данное изделие соответствует чертежам изготовителя, а чертежи могут иметь низкое качество инженерно-технической отработки изделия. В связи с чем, ответить на вопрос о наличии брака в данной машине в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Порядок проверки арбитражным судом факта обладания экспертом специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно представленным суду специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» сведениям (информационное письмо №4559 от 27.07.2020) производство судебной экспертизы будет поручено ФИО6, имеющему средне-техническое образование по специальности «Эксплуатация и наладка станков с программным обеспечением» (1991), высшее техническое образование ДГТУ по специальности «Робототехнические системы» квалификация инженер-механик (1996), прошедшему курс повышения квалификации при ЮФУ «Судебная экспертиза» (2012г.) и курс обучения в 000 «Форенэкс» по программе «Использование системы ОТЕхреrt (ООО «ОТ-Контакт», г. Москва») для решения задач фоноскопической экспертизы» (2012), прошедшему обучение и проверку знаний по охране труда в «Институте экономики и управления в промышленности» (2002), проверку знаний по охране труда в «Ростовской-на-Дону государственной академии сельскохозяйственного машиностроения» (2002), проверку знаний требований охраны труда в Южно-региональном УМЦ «Охрана труда» (2010), курсы повышения квалификации в «Саратовском государственном техническом университете им. Ю.А. Гагарина» по программе «Инженерно-технологическая экспертиза» (2017), сертификат соответствия по направлению «Инженерно-технологическая экспертиза» №RU.3842.04.ФБЭО/001/VDTO522 (2017), курсы повышения квалификации при АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» по программе «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования» (2018), сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования» №64.RU.48770, имеющему общий стаж работы 25 лет, стаж экспертной работы 9 лет.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

В данном деле суд поручил производство судебной экспертизы эксперту специализированного частного экспертного учреждения, обладающему специальными познаниями, необходимыми и достаточными для разрешения поставленных вопросов, в том числе для проведения технической судебной экспертизы.

Документального подтверждения того, что указанный эксперт не имеет надлежащих квалификаций для проведения назначенной судом экспертизы в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Ответчик, не признавая в качестве допустимого доказательства приведенное экспертное заключение, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорные доказательства, его опровергающее.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта от 09.11.2020 №0467/Э по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что экспертиза проведена специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представление сертификата соответствия поставленного товара требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) установлено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Статьей 7 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что технические регламенты с учётом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции и другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), вступивший в силу с 15.02.2013.

В соответствии с пунктом 2 предисловия к ТР ТС 010/2011, настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

На основании пункта 1 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Статьей 3 TP ТС 010/2011 установлено, что машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии TP ТС 010/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и требованиям технических стандартов, принятых на территории Российской Федерации.

В предоставленном ответчиком сертификате серии RU №0477410 указано на соответствие оборудования TP ТС 010/2011, на изготовление продукции в соответствии с ТУ 4734-008-83451639-2010 «Опрыскиватели самоходные».

Вместе с тем, сертификат соответствия требования технического регламента не подтверждает качество изготовления конкретной единицы машиностроительного производства. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что техническая эксплуатационная документация к объекту исследования поставлена для иной модели, что делает поставку данного опрыскивателя некомплектной; не обеспечено требование по четким и нестираемым идентификационным надписям; оформление руководства эксплуатации спорного товара не соответствует требованиям стандартного оформления – отсутствует шифр-обозначение изделия, отсутствуют основная надпись, идентификационные данные изделия, лист регистрации изменений; в руководстве эксплуатации отсутствует информация о том, чему именно соответствует данное изделие, в соответствии с чем произведено, о соответствиях тому или иному нормативному требованию, регламенту и т.п.; раздел руководства эксплуатации «Начало движения, маневрирование» не содержит описания режимов работы.

Тем самым экспертом выявлено отсутствие в руководстве эксплуатации производителя существенной информации о поведении машины в предусмотренных режимах рулевого управления, необходимой для безопасного управления данной машиной.

Экспертным заключением от 09.11.2020 №0467/Э установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» в части комплектации технической эксплуатационной документацией, в части продолжительной сохранности заводских идентификационных признаков, в части наличия и полноты технической информации, необходимой для безопасного и технически грамотного использования данной сельскохозяйственной машины. Следовательно, спорный товар не может эксплуатироваться по назначению.

Таким образом, доводы жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о невозможности использования оборудования по назначению, а также о недоказанности существенности недостатков переданного товара отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ответчиком и третьим лицом в рамках настоящего дела представлено не было.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о расторжении договора и взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 11086400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение факта несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2020 №19/08-2020ОУ, расходный кассовый ордер от 19.05.2020 №172 на сумму 20000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 20000 руб. При этом судом принято во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, совершал иные процессуальные действия, участвовал в предварительном судебном заседании (10.08.2020), судебных заседаниях (08.10.2020, 02.12.2020, 21.01.2021).

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе ответчика доводам не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечают критерию разумности, определены, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу №А32-25138/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов