Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А32-29154/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29154/2016
г. Краснодар
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Червякова В.М. – Домаева В.С, (доверенность от 11.09.2020), от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) – Бобрий А.А. (доверенность от 121.02.2021), в отсутствие финансового управляющего должника – Горинштейна М.Ю. (ИНН 231306762852, ОГРНИП 307231316500011) – Шепиловой Н.А., ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"» (ИНН 7715543368, ОГРН 1047796861243), акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) Управления Росреестра по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Страховая компания "Арсенал"» и арбитражного управляющего Червякова В.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-29154/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Горинштейна М.Ю. (далее – должник) финансовый управляющий Шепилова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Червякова В.М. 2 910 810 рублей убытков.

Определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, с управляющего в пользу должника взыскано 2 910 810 рублей убытков.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания "Арсенал"» просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие противоправных действий со стороны Червякова В.М.

В кассационной жалобе Червяков В.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что у должника не выявлено имущество, позволяющее обеспечить сохранность транспортных средств, а также денежные средства на привлечение с этой целью лиц с оплатой оказываемых услуг; у арбитражного управляющего Червякова В.М. также отсутствует имущество, которое возможно было использовать в целях обеспечения сохранности имущества должника. Червяков В.М., руководствуясь принципами добросовестности, разумности и необходимости срочно предпринять меры по обеспечению сохранности имущества должника, избрал вариант, при котором на конкурсную массу не возлагается дополнительных расходов, передав имущество на ответственное хранение, предусмотрев в договоре безвозмездность оказания этой услуги хранителем. Залоговый кредитор осведомлен о заключении договора безвозмездного хранения и не возражал против его заключения, соответствующие сведения отражены в отчете управляющего от 02.04.2018; отсутствует причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Червякова В.М. и возникновением у должника убытков.

В судебном заседании представитель Червякова В.М. повторил доводы жалобы, представитель ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 17.11.2017 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червяков В.М.; определением от 15.10.2018 Червяков В.М. освобожден от исполнения обязанностей; определением от 30.10.2018 финансовым управляющим утверждена Шепилова Н.А.

Финансовый управляющий Шепилова Н.А., ссылаясь на то, что в результате действий управляющего Червякова В.М. должнику причинен ущерб, обратилась с заявлением о взыскании с Червякова В.М. 2 910 810 рублей убытков. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что Червяков В.М. передал на хранение Бузарову К.Ю. автомобиль Мерседес Бенц 2544L 6X2, VIN WDB9302031L245850, 2007 года выпуска и прицеп TANG ZCS180, VIN W09SAZ2197HT26558, 2007 года выпуска (далее – транспортные средства), хранитель безвозмездно пользовался транспортными средствами, зарегистрировал их за собой и отказался возвращать должнику.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Как установили суды, 20 ноября 2017 года финансовый управляющий Червяков В.М. и Бузаров К.Ю. заключили договор хранения имущества должника, согласно которому Бузаров К. Ю. принимает на себя обязанность по хранению имущества безвозмездно. В силу пункта 2.2 договора хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением. Согласно пункту 3.1 договора имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором было принято, с учетом его естественного ухудшения.

После получения от финансового управляющего Шепиловой Н.А. извещения о возврате переданного на хранение имущества Бузаров К.Ю. зарегистрировал за собой транспортные средства со ссылкой на заключенные с должником договоры купли-продажи от 09.03.2014. Указанные договоры признаны недействительными определением от 09.10.2019.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Сведения о наличии согласия залогового кредитора на передачу транспортных средств в безвозмездное пользование Бузарову К.Ю. отсутствуют. Довод об отражении информации о заключении договора безвозмездного хранения имущества от 20.11.2017 в отчете финансового управляющего от 02.04.2018 и доведении ее до сведения участников комитета кредиторов, заседание которого состоялось 10.04.2018, не свидетельствует о наличии согласия залогового кредитора, принимая во внимание отсутствие в протоколе информации об извещении кредиторов о том, что договор хранения предусматривал безвозмездное пользование имуществом и его возврат в том состоянии, в котором было принято, с учетом его естественного ухудшения.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющий обращался к банку с предложением о финансировании мероприятий по обеспечению сохранности заложенного имущества и об отказе банка от такого финансирования.

Управляющий не обосновал разумные причины, по которым транспортные средства фактически были переданы Бузарову К.Ю. в безвозмездное пользование (по данным ГИБДД, с 20.11.2017 транспортные средства перемещались по Ставропольскому краю, Республике Северная Осетия – Алания, Кабардино-Балкарской Республике, Краснодарскому краю), при том, что разрешение эксплуатации транспортных средств приводит к их износу, уменьшению стоимости, а в данном случае, и к их выбытию из конкурсной массы должника. При этом управляющий передал транспортные средства в безвозмездное пользование третьему лицу, не проверив добросовестность и благонадежность названного лица, и не принимая меры как по проверке его сохранности и надлежащего состояния, так и по реализации залогового имущества (отчет об оценке составлен 17.09.2018, по истечении 10 месяцев со дня передачи данного имущества Бузарову К.Ю.).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что транспортные средства выбыли из конкурсной массы должника в результате неразумных и недобросовестных действий управляющего Червякова В.М., не принявшего надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника. В данном случае управляющий, возлагая на третье лицо обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, несет риски, связанные с ненадлежащим исполнения данным лицом такой обязанности и утратой имущества должника.

С учетом изложенного суда пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков с управляющего. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Размер убытков в сумме 2 910 810 рублей определен с учетом выводов о рыночной стоимости транспортных средств, сделанных в отчете оценщика от 17.09.2020. Доказательства иной стоимости данного имущества в материалы дела не представлены.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-29154/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Конопатов

Н.А. Сороколетова