Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-2182/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57893/2017-ГК

Дело № А40-2182/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «РТХ-Логистик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года

по делу № А40-2182/17, принятое судьей И.И. Ереминой

по иску АО «Вагонная ремонтная компания - 3»

к ЗАО «РТХ-Логистик»

третье лицо: ООО «Сервисная железнодорожная компания»

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.02.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик», ответчик) о взыскании 24 224 505 рублей 93 копеек основного долга (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на частичную оплату долга по настоящему делу, ссылается на предъявление истцом исполнительного листа к ООО «СЖК».

В заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2017 явились представители истца и ответчика. Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им в порядке ст. 262 АПК РФ отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисная железнодорожная компания» (Заказчик) и АО «ВРК-3» (далее - Подрядчик) 26.12.2012 г. был заключен договор № 144-Д на ремонт грузовых вагонов, (далее – Договор). Согласно пункту 11.1 Договор действует в части расчетов до полного их завершения, по гарантии - до истечения сроков гарантии. 20.06.2016 года между АО «ВРК-3» (Кредитор), ООО «СЖК» (далее - Должник) и ЗАО «РТХ-Логистик» (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства № 1.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником его обязательства по договору на ремонт грузовых вагонов от 26.12.2012 года № 144-Д. Ответчик, как Поручитель, согласно п. 4.1 Договора поручительства, несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Свои обязательства по Договору на ремонт грузовых вагонов Должник в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил. Задолженность должника перед истцом по актам выполненных работ, указанных в Расчете, составляет 42 570 434 рублей 37 копеек.

При этом, в процессе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «СЖК» частично оплатил указанную задолженность. Исходя из этого, истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать долг в размере 24 224 505 рублей 93 копеек.

Учитывая, что до момента подачи искового заявления задолженность Должником не погашена, а в соответствии с Договором поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником его обязательства по договору на ремонт грузовых вагонов, истец обратился с настоящим иском в суд (п. 6.2 Договора поручительства). Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае нарушения Должником своих обязательств Кредитор письменно извещает об этом Поручителя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка заявителя о том, что ООО «СЖК» погашает задолженность перед АО ВРК-3» необоснованна, как противоречащий акту сверки взаимных расчётов № 1/ю по состоянию на 30.11.2017, представленный истцом в опровержение довода заявителя.

Довод ответчика о том, что истец прдъявил исполнительный лист по делу № А40-142092/17 в отношении ООО «СЖК» на принудительное взыскание в банк необоснован. Так, согласно письму № 2232/17/1 от 17.08.2017 АКБ «Абсолют Банк (ПАО), истец отозвал исполнительный лист по делу № А40-142092/17 в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счете должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-2182/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «РТХ-Логистик» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Д.Н. Садикова


Судьи А.Н. Григорьев


Н.И. Левченко