Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А03-9629/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-9629/2015


Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Красноярск Красноярского края,

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «НАУЧНОГОРОДОКСКОЕ КЛУБНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Научный городок г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 1 774 945,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.07.2016 № 00/246, паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.08.2017 №43, паспорт; директор ФИО4 приказ от 21.01.2011, соглашение от 14.01.2015, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «НАУЧНОГОРОДОКСКОЕ КЛУБНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ», пос.Научный городок г.Барнаул Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 305 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 774 945,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 650,00 руб.

Суд счел, что истец не представил доказательств и не доказал то, что ответчик осуществлял бездоговорное, неучтенное потребление электрической энергии в период с 07.03.2014 по 24.12.2014, в течение 293 дней.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А03-9629/2015 от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А03-9629/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.05.2017 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. В частности, суду следует: дать оценку акту о неучтенном потреблении электроэнергии с учетом изложенного в постановлении толкования норм материального и процессуального права в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в том числе с точки зрения соблюдения прав ответчика на участие в проведении проверки и составлении актов; описать и аргументированно принять или отклонить все представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением суда от 15.06.2017 дело назначено в судебное заседание в первой инстанции.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2017.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

ПАО «МРСК Сибири» (до смены наименования - ОАО «МРСК Сибири») является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а, следовательно, согласно статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3 (далее - Закон № 35-Ф3), субъектом розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ...» (далее - Правила № 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как указал истец, 24.12.2014 при проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства в п. Научный городок г. Барнаула представителями ОАО «МРСК Сибири» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии у ответчика в здании клуба (дом ученых), расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Научный городок, дом № 31, составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 22-4-07-00008 с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления.

В силу пункта 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Из пункта 194 Основных положений следует, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки прибора учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление.

Согласно пункту 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.12.2014 № 22-4-07-00008 за период с даты передачи здания клуба в оперативное управление ответчику, 07.03.2014, по дату составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, 24.12.2014, за 293 дня, сумма бездоговорного потребления составила 1 774 945,09 руб.

Истец на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предъявил ответчику к взысканию указанную сумму стоимости бездоговорного потребления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В части 1 статьи 544 ГК РФ, установлено, что оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Здание клуба (дома Ученых) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2014 передано муниципальному бюджетному учреждению культуры «НАУЧНОГОРОДОКСКОЕ КЛУБНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в оперативное управление.

Согласно справки отделения по Ленинскому району территориального отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 22.03.2013, № 2-11-285 (л.д. 98, т.1), в электрощите дома культуры Научного городка, расположенном по адресу <...>, 06.03.2012 произошел пожар. Как пояснил представитель ответчика, в результате пожара электропроводка в здании клуба в результате пожара пришла в негодность.

Ответчиком, в целях получения технических условий на подключение электроснабжения здания клуба, 25.06.2014 была подана в ОАО "МРСК Сибири" соответствующая заявка, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридического лица (индивидуального предпринимателя), максимальной мощностью до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), с отметкой ОАО "МРСК Сибири" о принятии данной заявки 25.06.2014, что не оспаривается истцом.

14.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен типовой договор № 20.22002841.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому явились технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 3-7, т.2), согласно которым на ответчика были возложены, в том числе, обязанности по выполнению ввода в здание кабелем или самонесущим изолированным проводом, осуществление повторного заземления нулевого провода на вводе в здание, выполнение необходимой релейной защиты, автоматики, защиты от перенапряжений, установка электронного прибора учета электроэнергии с классом точности 1,0 и выше, на границе балансовой принадлежности, установка автоматического выключателя, непосредственно перед прибором учета. Ответчик в этот же день, 14.07.2014 осуществил в полном объеме оплату по указанному договору в размере 550,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № 501 и кассового чека (л.д. 8, т.2).

Ответчик в целях выполнения технических условий, 04.11.2014 заключил с ООО "СК ПОЗИТИВ" контракт № 6, согласно которому подрядчик (ООО "СК ПОЗИТИВ") обязался выполнить работы по реконструкции системы освещения в здании муниципального бюджетного учреждения культуры «НАУЧНОГОРОДОКСКОЕ КЛУБНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ», расположенном по адресу: г.Барнаул, п.Научный городок, 31. По окончанию работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 19.11.2014, в том числе по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за ноябрь 2014 г. от 19.11.2014 на сумму 1 637 200,00 руб.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО "СК ПОЗИТИВ" ФИО5, на момент подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оставались еще некоторые недоделки которые ООО "СК ПОЗИТИВ" устраняло примерно до конца декабря 2014 г.

Также свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что контракт от 04.11.2014, № 6 с муниципальным бюджетным учреждением культуры «НАУЧНОГОРОДОКСКОЕ КЛУБНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» был заключен по результатам проведения торгов на электронной площадке. Объем работ предусматривал замену всего электрооборудования дома культуры (демонтаж и монтаж нового оборудования). Электроснабжения на момент начала и проведения работ по замене электрооборудования, согласно пояснений свидетеля ФИО5, в доме культуры не было, так как от питания он был отключен, находился в аварийном состоянии, подвал был затоплен, пришлось в целях выполнения работ осуществлять самостоятельно при помощи мото-помпы откачку воды, отопления не было, двери в концертном зале были забиты досками, пришлось их отрывать, никакой деятельности в доме культуры не производилось, никого не было, дом культуры открыла для производства работ руководитель дома культуры Наталья Петровна. Для производства работ, согласно пояснений свидетеля ФИО5, использовался принадлежащий ООО "СК ПОЗИТИВ" дизель-генератор, от которого осуществлялось временное освещение помещений, где производились работы, и запитывались вновь смонтированные сети, когда это было необходимо. Отсутствие электроснабжения в доме культуры в период реконструкции системы освещения директор ООО "СК ПОЗИТИВ" ФИО5 подтвердил также выданной ранее по запросу ответчика справкой (л.д. 2, т.2).

Примерно в конце декабря 2014 года, согласно пояснений вышеуказанного свидетеля, он обратился в электро-техническую лабораторию ООО "Ом Сервис", аккредитованную в региональном Сибирском управлении Ростехнадзора, с которой у ООО "СК ПОЗИТИВ" заключен договор о сотрудничестве, с целью проведения указанной организацией электро-технических измерений и испытаний, необходимых для технологического подключения дома культуры к электроснабжению. После окончания всех работ, устранения недоделок и проведения ООО "Ом Сервис" электро-технических измерений и испытаний ФИО5, являющийся директором ООО "СК ПОЗИТИВ", распорядился произвести пробное включение электроснабжения дома культуры от сети постоянного напряжения.

Подача электропитания в дом культуры была осуществлена работниками ООО "СК ПОЗИТИВ" от щита учета, установленного на внешней стене подстанции. Щит учета был запитан от подстанции. Кому принадлежит подстанция, ФИО5 не выяснял. Дверь подстанции была закрыта на стандартный замок, который можно открыть простой отверткой. По распоряжению ФИО5 работники ООО "СК ПОЗИТИВ" подключили щит учета к выключенному рубильнику, находящемуся в подстанции. Это было произведено после окончания всех работ и замеров, произведенных ООО "Ом Сервис". Пробную подачу напряжения производили примерно через день или два после проведения ООО "Ом Сервис" замеров. Было ли оставлено включенным напряжение после пробного включения, ФИО5 пояснить не смог, так как при этом он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор участка транспорта электрической энергии Пригородного РЭС филиала "Алтайэнерго" ОАО "МРСК Сибири" ФИО6 пояснил, что на момент проверки 24.12.2014 дом культуры был открыт, бегали дети, возможно, забегали переодеться и погреться, так как рядом с клубом была установлена ёлка, при проверке, напряжение в сети клуба имелось, кто и когда включил электроснабжение клуба свидетель не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник электро-технической лаборатории ООО "Ом Сервис" ФИО7 пояснил, что в рамках договора сотрудничества с ООО "СК ПОЗИТИВ", примерно 22.12.2014 к нему обратился директор ООО "СК ПОЗИТИВ" ФИО5, который сообщил, что на объекте, в доме культуры, назвал адрес, установлен новый щит учета и для ввода его в эксплуатацию необходимо произвести измерения (электро-технические испытания питающего кабеля и контрзаземления). Примерно через день или два ФИО7 с сотрудником лаборатории Франком В.В. прибыли на объект. Сначала проверили заземление недалеко от подстанции и дома культуры. Затем проверили сопротивление изоляции кабелей, которые подходят к щиту учета и от щита в дом культуры (питающие кабели). Щит учета, принадлежащий дому культуры, установлен на внешней стороне подстанции, находящейся недалеко от дома культуры. Дверь в подстанцию была закрыта, в подстанцию ФИО7 не входил. В щите учета находилась прозрачная фальшпанель, а за ней автоматический выключатель и прибор учета. В каком положении был автоматический выключатель ФИО7 не помнит, но напряжения не было, счетчик не работал. При наличии напряжения, как пояснил свидетель ФИО7, проверить сопротивление изоляции проводов и кабелей невозможно, его не должно быть. Напряжение при ФИО7 в дом культуры не подавалось. После измерений ФИО7 с сотрудником поехали в офис составлять протоколы.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов № 1 проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств от 22.12.2014, № 2 проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, между заземленными установками и элементами установки от 22.12.2014, № 3 проверки сопротивления изоляции проводов и кабелей от 22.12.2014 (л.д. 9-11, т.2).

В материалы дела представлена копия акта осмотра (обследования) электроустановки от 24.12.2014, составленного истцом в присутствии директора муниципального бюджетного учреждения культуры «НАУЧНОГОРОДОКСКОЕ КЛУБНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» ФИО4, согласно которому был произведен осмотр электроустановок ответчика по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Научный городок, 31, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий от 14.07.2014 к договору № 20.2200.2841.14 от 14.07.2014, согласно которому точкой присоединения является КТП-23-5-3, РУ-0,4 кВ, ф № 2, источник питания - ПС № 23 110/10/6 "Гоньба". Согласно пункту 3 указанного акта, автомат выключен ВА4729 3р 50 А. В ходе осмотра, согласно пункту 5 акта был рассмотрен типовой договор № 20.2200.2841.14 от 14.07.2014 с приложением № 1 к договору (Технические условия). В акте отражены выявленные замечания: отсутствует однолинейная схема электроснабжения, протоколы испытаний, кабель от РУ-0,4 кВ до автоматического выключателя в щите учета имеет разрыв (соединительные шины). Ответчику предписано устранить выявленные недостатки.

Также в материалы дела представлена копия акта осмотра расчетных приборов учета электроэнергии (без даты), в котором указана точка поставки электроэнергии потребителю, указаны паспортные данные электросчетчика, акт выдан для заключения договора с ЭСО и предписано: после заключения договора и подключения вызвать инспектора Пригородного РЭС для проверки и приемки прибора учета.

Наряду с указанными актами истцом представлен в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.12.2014 № 22-4-07-00008, составленный истцом, согласно которому в административном здании муниципального бюджетного учреждения культуры «НАУЧНОГОРОДОКСКОЕ КЛУБНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» по адресу: г. Барнаул, п. Научный городок, 31 выявлен факт несанкционированного подключения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. В указанном акте отсутствует подпись представителя ответчика ФИО4, подписан акт, кроме работников истца, двумя незаинтересованными лицами, однако, в акте не указано ни об отказе представителя ответчика от участия в составлении акта, ни об отказе от его подписания.

По итогам устранения ответчиком замечаний указанных в акте осмотра (обследования) электроустановки от 24.12.2014, истцом и ответчиком 29.12.2014 были подписаны акты о выполнении технических условий и разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 22.01.2015 был составлен акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии ответчика. 28.01.2015 были составлены акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика и ещё один акт о выполнении технических условий. 30.01.2015 между ОАО Алтайэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 3334 (л.д. 16 - 33).

Руководитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции поясняла суду, что не присутствовала при составлении указанного акта. В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 указала, что присутствовала при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, была не согласна с ним, поэтому отказалась от его подписания. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление вновь указывает, что о предстоящей проверке ФИО4 не было известно, что проверка осуществлялась в ее отсутствие.

Суд критически относится к пояснениям руководителя ответчика ФИО4 о том, что она не извещалась о предстоящей поверке сетевой компанией и не присутствовала при ее проведении 24.12.2014. Материалами дела подтверждается, что директор учреждения ФИО4 в указанную дату присутствовала на объекте, истцом в ее присутствии составлен акт осмотра (обследования) электроустановок ответчика на объекте, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий от 14.07.2014 к договору от 14.07.2014 № 20.2200.2841.14.

Факт присутствия при проведении проверки и составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.12.2014 № 22-4-07-00008 ФИО4 подтверждается подписями незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9, присутствовавших при составлении акта.

ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

По части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта потребления энергии, установленных сетевой организацией, принимая во внимание значительные последствия бездоговорного потребления электроэнергии, заключающиеся во взыскании ее стоимости, исчисленной исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) (пункт 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что пороки акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.12.2014 № 22-4-07-00008, а именно, отсутствие подписи представителя лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, восполнимы в данном случае иными указанными выше доказательствами по делу. Следует принять во внимание то, что ФИО4 был подписан без замечаний акт осмотра (обследования) электроустановки от 24.12.2014, №20.2200.2841.14, который подтверждает ее присутствие при осмотре (обследовании) электроустановок 24.12.2014, подтвердила это и сама ФИО4 в судебном заседании кассационной инстанции, заявив, что присутствовала при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не подписала его, так как была не согласна с ним.

С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что представитель ответчика присутствовал при обследовании, в результате которого был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.12.2014 № 22-4-07-00008. Отсутствие в данном акте подписи ФИО4 суд, с учетом ее пояснений, расценивает как отказ от подписания акта. Суд также принимает во внимание отсутствие письменных возражений представителя ответчика по обстоятельствам, зафиксированным в акте, в том числе относительно самого факта бездоговорного потребления электроэнергии 24.12.2014.

Суд отмечает, что само по себе заключение 14.07.2014 между истцом и ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не свидетельствует о состоявшемся надлежащем технологическом присоединении, которое исключает квалификацию потребления энергии как бездоговорного. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства, исключающее квалификацию потребления электрической энергии как бездоговорного по принципу отсутствия самовольности подключения, оканчивается подписанием актов об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которое имело место после 24.12.2014.

При таких обстоятельствах, суд признает установленными юридически значимые факты проведения проверки и выявление в ходе нее бездоговорного потребления ответчиком энергии, обеспечение прав ответчика на участие как в самой проверке, так и в составлении акта.

При определении периода, в течение которого ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии, в том числе момента, с которого на объект была подана электроэнергия, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком после пожара осуществлялись мероприятия по восстановлению электроснабжения дома культуры и заключению договоров на технологическое присоединение и энергоснабжение.

Как указывалось выше, согласно показаниям свидетеля ФИО5, электроснабжения на момент начала и проведения работ по замене электрооборудования по контракту № 6 от 04.11.2014 в доме культуры не было, дом культуры был отключен от электроснабжения в результате произошедшего пожара и нахождения электрооборудования в аварийном, неработоспособном состоянии.

Согласно актам приемки выполненных работ от 19.11.2014, они подписаны ответчиком и ООО «СК Позитив» по окончании выполнения работ по контракту без замечаний в отношении объема и качества работ. Исходя из содержания данных актов, к 19.11.2014 работы, предусмотренные контрактом № 6 от 04.11.2014 по реконструкции системы освещения в спорном здании, были завершены.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии письменных доказательств (двухсторонних актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий) факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетеля ФИО5

Суд принимает во внимание, что в письме, адресованном председателю комитета по культуре города Барнаула ФИО10 (л.д. 69 – 70 том 2), руководитель ответчика ФИО4 указала, что «19 декабря 2014 года телефонным звонком Пригородной РЭС ФИО11 известила меня о том, что дом культуры п. Научный городок МБУК «НКО» должен оплатить потребление электроэнергии за предыдущие 3 года. В противном случае ДК будет незамедлительно отключен от подачи электроэнергии», что косвенно подтверждает наличие по состоянию на 19.12.2014 электроэнергии в доме культуры. В судебном заседании руководитель ответчика ФИО4 подтвердила, что на 19.12.2014 электрическая энергия в доме культуре была. Когда была подана электрическая энергия в дом культуры, пояснить суду не смогла.

Представленные истцом сведения с сайта Комитета по культуре города Барнаула в отношении ответчика не содержат сведений подтверждающих осуществление ответчиком своей профессиональной деятельности в доме культуры в период с 07.03.2014 по 19.11.2014 и наличие энергоснабжения клуба в указанный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с 19.11.2014 с момента подписания ответчиком и ООО «СК Позитив» актов приемки выполненных работ по реконструкции энергоснабжения в доме культуры, система энергоснабжения объекта была восстановлена и могла использоваться ответчиком, доказательств, подтверждающих наличие энергоснабжения объекта в период с 07.03.2014 по 19.11.2014 в суд не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие электрической энергии в доме культуры ответчика до сдачи-приемки выполненных работ по акту от 19.11.2014, а ответчик, с учетом наличия согласно его пояснений электрической энергии в доме культуры на 19.12.2014, не доказал отсутствие электрической энергии в здании дома культуры с 19.11.2014, с момента приемки выполненных работ по акту от 19.11.2014.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению за период с 19.11.2014 по 24.12.2014 (36 дней). Расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии произведен следующий образом: 3 (трехфазный ввод) * 75 А (допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода) * 220 В (номинальное фазное напряжение) * 24 ч. * 36 дн. * 0,9 (cosᵠ)/1000 = 38 491,20 кВтч * 5,57 руб./ кВтч (тариф за электроэнергию) = 214 395,98 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 214 395,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 27 035,00 руб., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (87,92%), относится на истца. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 100,00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 17 935,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 715,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12,08%), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 362,40 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 362,40 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «НАУЧНОГОРОДОКСКОЕ КЛУБНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Научный городок г.Барнаул Алтайского края, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Красноярск Красноярского края, 215 120,78 руб., в том числе 214 395,98 руб. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, 362,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, 362,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

В остальной части истцу в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Красноярск Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 935,00 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «НАУЧНОГОРОДОКСКОЕ КЛУБНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Научный городок г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 715,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В.Овчинников