Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-339848/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27739/2020

Дело № А40-339848/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТД СЕВИЛ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2020 года по делу № А40-339848/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «ТД СЕВИЛ»

к ООО «ДМС ГРУПП»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД СЕВИЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДМС ГРУПП» о взыскании 141 568 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 15 000 руб. 00 коп. юридических расходов и 489 руб. 68 коп. почтовых расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года по делу № А40-339848/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены частично,с ООО «ДМС ГРУПП» в пользу ООО «ТД СЕВИЛ» взысканы: 45 000 руб. 00 коп. неустойки, 2 435 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 489 руб. 68 коп. почтовых расходов и 6 900 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Истцом была подана апелляционная жалобы, согласно которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно определена дата начала просрочки платежа за поставленную продукцию. По мнению заявителя жалобы, датой наступления срока оплаты является 21.10.2019, а не 21.11.2019, как указывает суд первой инстанции. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Севил» и ООО «ДМС Групп» был заключен Договор поставки нефтепродуктов № ТДС-67-04/19 (далее - «Договор» с Протоколом разногласий к договору № ТДС-67-04/19 от 18.04.2019г. (далее - «Протокол разногласий»), по условиям которого ООО «ТД Севил» является Поставщиком, ООО «ДМС Групп» является Покупателем.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора и Протокола разногласий Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту (по тексту Договора именуются как «Продукция»).

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора датой поставки Продукции считается момент передачи Продукции на складе Покупателя или иного лица, уполномоченного Покупателем на получение Продукции (грузополучатель), его уполномоченному представителю, что подтверждается подписанием Сторонами Товарно-транспортной накладной и/или Универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с п. 4.4. Договора и Протокола разногласий, расчёт за поставленную Продукцию производится по каждой партии отдельно в согласованные в Приложении сроки.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Договору, Спецификации № 4 от 10 октября 2019 г., оплата Продукции производится на условиях отсрочки в течение 7-ми банковских дней с даты поставки Продукции. В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленной Продукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 7.3. претензионный порядок урегулирования споров обязателен для сторон, сторона получившая претензию обязана дать ответ на претензию в течение 15 дней с даты получения претензии.

На условиях вышеуказанного договора, «10» октября 2019г. Поставщик поставил Покупателю Топливо дизельное зимнее марки ДТ-3-К5 на сумму 1 263 486,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) - 210 581,00 рублей.

Факт поставки подтверждается УПД № 453 от 10.10.2019 г. с подписью Покупателя.

Вместе с тем, как следует из доводов истца, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара. Оплата товара произведена лишь 16.12.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 141 568,00 рублей 00 копеек. Согласно представленному истцом расчету пени, штрафные санкции начислены за период с 21.11.2019 по 16.12.2019, в то же время указано, что длительность просрочки составила 56 дней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительность периода просрочки с 21.11.2019 по 16.12.2019 составляет 26 дней, а не 56, как указывает истец.

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок оплаты товара наступил 21.10.2019, признается апелляционным судом несостоятельным, с учетом того, что дата начала начисления пени определена как 21.11.2019 самим истцом. Именно указанная дата отражена в расчете пени, представленному в материалы дела. Об уточнении исковых требований и изменении периода неустойки истец не заявлял. В свою очередь суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность установленной Договором поставки неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что установленная данным договором процентная ставка неустойки значительно превосходит обычно применяемые при ненадлежащем исполнении обязательств меры гражданско-правовой ответственности, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неутсойки до 45 000 руб. 00 коп.

Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, госпошлины и почтовых расходов взысканы судом первой инстанции в размере, пропорциональным размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2020 года по делу № А40-339848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова