Решение от 18 января 2022 г. по делу № А05-8166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8166/2021
г. Архангельск
18 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора (Прокуратура Архангельской области; ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

в защиту интересов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области

к ответчикам:

1) администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 165210, <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН <***>; адрес: 165210, <...>)

третьи лица:

- Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000 <...>)

- Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163004, <...>).

- администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: 165210, <...>);

о признании недействительными дополнительного соглашения к контракту и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании прокурора Кокоянина А.Е. (доверенность от 01.10.2021), представителя администрации МО «Октябрьское» ФИО2 (глава администрации), представителя ООО «УСК» Половникова А.В. (доверенность от 01.10.2021), представителя Минстрой АО ФИО3 (доверенность от 18.08.2021), представителя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 01.02.2021),

у с т а н о в и л:

Прокуратура Архангельской области в лице заместителя прокурора Архангельской области (далее – Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в защиту интересов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области (далее – администрация МО «Октябрьское») и обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (далее – ООО «УСК»), в соответствии с которым просит признать недействительным заключенное ответчиками дополнительное соглашение № 4 от 21.12.2020 к муниципальному контракту № 39 от 17.08.2020 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «УСК» возвратить администрации МО «Октябрьское» выплаченный аванс в размере 168 553 958 руб. 79 коп.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее - ФИО4), Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (далее - Минстрой АО) и администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Прокурор в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части применения последствий недействительности оспариваемого соглашения, указывая на то, что ООО «УСК» в полном объеме выполнены предусмотренные контрактом работы, срок оплаты которых наступил.

Представители ответчиков в судебном заседании против принятия отказа от иска в части применения последствий недействительности сделки не возразили, а в остальной части в иске Прокурору просили отказать по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Ответчики указывают на то, что работы по контракту в настоящее время завершены, акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 14.12.2021. Также ответчики ссылаются на то, что спорная сумма аванса выплачена за счет средств субсидии, предоставленной в рамках соглашения от 22.01.2020 № 11654000-1-2020-012 между Минстрой АО и Администрацией Устьянского муниципального района, в соответствии с которым муниципалитет вправе предусматривать авансирование стоимости работ. О возможном авансировании работ по контракту предусмотрено также в постановлении Правительства РФ от 30.04.2020 № 630. Денежные средства, полученные подрядчиком за счет аванса, были израсходованы на исполнение подрядчиком его обязательств по контракту в целях надлежащего выполнения работ.

Третьи лица поддержали доводы ответчиков и просили отказать в иске.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между администрацией МО «Октябрьское» (заказчик) и ООО «УСК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 17.08.2020 № 39.

Предметом контракта является реконструкция канализационных очистных сооружений (КОС) в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по реконструкции очистных сооружений в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области в соответствии с описанием закупки (техническим заданием, приложение № 1), проектной сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2). В свою очередь заказчик обязался принять объект и оплатить подрядчику выполненные по объекту работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 15.12.2021.

Цена контракта составила 564 997 705 руб. 49 коп., в том числе НДС (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.6 (второй абзац) контракта авансирование по контракту не предусматривается.

Расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период, счета-фактуры (счета) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 6.1.7 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ по контракту на основании справки о стоимости работ и затрат с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ, счета-фактуры (счета) с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 6.1.8 контракта).

В процессе исполнение контракта 21.12.2020 ответчиками заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому абзац второй пункта 6.1.6 исключен из раздела 6 контракта. При этом контракт дополнен пунктами 2.7 – 2.12, в которых стороны согласовали условие о том, что заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 29,832680231% от цены контракта, который не превышает выделенные лимиты на 2020 год. Сумма аванса составляет 168 553 958 руб. 79 коп. Также в дополнительном соглашении стороны предусмотрели обязательства подрядчика по открытию лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, на который будет зачислена сумма аванса, а также иные обязательства подрядчика и заказчика в связи с выплатой аванса.

По платежному поручению № 17268 от 28.12.2020 сумма аванса в размере 168 553 958 руб. 79 коп. перечислена администрацией МО «Октябрьское» на счет ООО «УСК».

Согласно статье 52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокуратурой Архангельской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях ответчиков выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 4 изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд, что противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ, заместитель прокурора Архангельской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пунктом 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, что следует из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, пункта 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а следовательно, изменение таких условий возможно только в тех случаях, которые указаны в статье 95 указанного закона. При этом перечень случаев для изменения контракта является исчерпывающим и не подлежит произвольному расширению.

Ни одного из предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ оснований сторонами не названо и судом не установлено.

В силу положений пункта 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в 2020 году также допускалось изменение срока исполнения контракта, и (или) цены работ, и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Вместе с тем, как указывалось выше, авансирование работ контрактом не предусматривалось. То есть, пункт 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ к спорным правоотношениям также не применим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В данном случае, заключив оспариваемое дополнительное соглашение от 21.12.2020 № 4, ответчики изменили существенное условие контракта: порядок оплаты, что запрещено статьей 95 Закона N 44-ФЗ. При этом спорное условие, предусматривающее авансирование работ в размере 168 553 958 руб. 79 коп. или 29,832680231% от суммы контракта, нарушает условия конкуренции, поскольку подрядчику (ООО «УСК») значительно улучшены условия исполнения контракта уже после его заключения. Размер авансирования работ в 29,832680231% от суммы контракта является существенным. В случае, если бы закупка осуществлялась изначально на условиях авансирования в таком размере, это потенциально могло бы увеличить количество участников торгов и иные участники в свою очередь могли бы составить конкуренцию подрядчику, с которым фактически заключен контракт. Условия об авансировании является значимым условием при выполнении подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Дополнительным соглашением от 21.12.2019 № 4 к контракту сторонами был изменен порядок и срок оплаты. Данным соглашением стороны предусмотрели авансирование работ на сумму 168 553 958 руб. 79 коп.

Однако, как указывалось выше, изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Принимая во внимание изложенное, требование Прокурора о признании оспариваемого соглашения недействительным правомерно и обоснованно.

Доводы ответчиков о том, что спорная сумма аванса была потрачена на оплату выполненных работ, оплату закупленных подрядчиком материалов судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Данные доводы не опровергают ничтожность оспариваемого дополнительного соглашения.

Ссылка ответчиков и третьих лиц на то, что соглашениями о предоставлении субсидии и постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 630 допускалось авансирование работ по контрактам, несостоятельна, поскольку условие об авансировании работ в каком-либо объеме должно быть публично предложено на стадии проведения торгов, а не в период исполнения контракта, заключенного без условия об авансировании.

Таким образом, суд признает дополнительное соглашение от 21.12.2020 № 4 к контракту, заключенное между ответчиками, недействительным (ничтожным).

В исковом заявлении Прокурор также просил применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «УСК» возвратить администрации МО «Октябрьское» сумму аванса в размере 168 553 958 руб. 79 коп.

Однако в судебном заседании Прокурор заявил об отказе от данного требования, поскольку предусмотренные контрактом работы в полном объеме выполнены подрядчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом, между ответчиками подписаны акты приемки выполненных работ от 11.09.2020 № 1, от 15.10.2020 № 2, от 28.10.2020 № 3, от 12.11.2020 № 4, от 26.11.2020 № 5, от 14.12.2020 № 6, от 18.12.2020 № 7, от 22.04.2021 № 8, от 23.06.2021 № 9, от 02.07.2021 № 10, от 20.07.2021 № 11, от 09.08.2021 № 12, от 20.08.2021 № 13, от 10.09.2021 № 14, от 21.09.2021 № 15, от 04.10.2021 № 17, от 18.10.2021 № 18, от 25.10.2021 № 19, от 09.11.2021 № 20, от 17.11.2021 № 21, от 23.11.2021 № 22, от 03.12.2021 № 23, от 13.12.2021 № 24 на общую сумму 564 997 705 руб. 49 коп.

Кроме того, 14.12.2021 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта. Согласно данному акту стоимость работ также составляет 564 997 705 руб. 49 коп.

По сведениям заказчика (администрации МО «Октябрьское») и подрядчика (ООО «УСК») оплата работ с учетом спорной суммы аванса также произведена на сумму 564 997 705 руб. 49 коп.

Таким образом, заказчиком от подрядчика получено равное предоставление путем фактического выполнения работ по контракту на спорную сумму аванса (и по контракту в целом).

В связи с этим суд считает, что заявленный Прокурором отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата аванса не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд принимает отказ Прокурора от искового требования о применении последствий недействительности сделки и прекращает производство по данному требованию применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 110 АПК РФ с ООО «УСК» в доход федерального бюджета суд взыскивает 3 000 руб. (50% от 6 000 руб.) государственной пошлины по иску. С Администрации МО «Октябрьское» госпошлина не взыскивается, поскольку она освобождена от ее уплаты согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ Прокуратуры Архангельской области от искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки: дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 4 к муниципальному контракту от 17.08.2020 № 39 в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» возвратить администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области аванс в сумме 168 553 958 руб. 79 коп. Производство по делу в этой части прекратить

В остальной части иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2020 № 4 к муниципальному контракту от 17.08.2020 № 39, заключенное между администрацией муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.