Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-134270/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134270/2018
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Барковской Н.С. по доверенности от 19.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5555/2019) ООО «Синерджи Констракшн» в лице конкурсного управляющего Левченко Валерия Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-134270/2018 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО «Синерджи Констракшн»

к ООО «Элмар»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн» (далее – истец, ООО «Синерджи Констракшн») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элмар» (далее – ответчик, ООО «Элмар») 1 049 052 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.02.2019 в иске отказано. С ООО «Синерджи Констракшн» в доход федерального бюджета взысканы 23 490 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, ООО «Синерджи Констракшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на часть 1 статьи 111 АПК РФ, оставление ответчиком претензии истца без ответа, просит решение в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новое решение, возложив на ответчика оплату государственной пошлины по иску.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.03.2019 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Москвы от по делу № А40-86299/17-8-112 «Б» ООО «Синерджи Констракшн» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства в порядке параграфа 1 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

По утверждению истца в ходе анализа выписок по счетам должника управляющему было установлено, что в адрес ООО «Элмар» с расчетных счетов ООО «Синерджи Констракшн» были совершены платежи на сумму 1 049 052 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не совершил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в мотивировочной части решения суд указал, что при подаче искового заявления в суд истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. В связи с суммой заявленных требований ООО «Синерджи Констракшн» размер государственной пошлины составил 23 490 рублей.

С учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, неуплаченная при подаче иска государственная пошлина с учетом результата рассмотрения исковых требований обоснованно взыскана судом с истца в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на ответчика независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, ссылка истца на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приниматься судом, поскольку основана не неверном толковании норм процессуального права.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Однако, как установлено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и отказом в ответе на претензию истца, а связан, прежде всего, с необоснованностью предъявленных требований.

Кроме того, в материалы дела ответчиком вместе с отзывом на иск был представлен ответ на претензию истца от 18.10.2018 № 3 с доказательствами ее направления в адрес ООО «Синерджи Констракшн» (л.д.46-47).

Исходя из изложенного следует признать, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-134270/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова