Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А55-23199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года

Дело №

А55-23199/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2020 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосРазвитие Сибирь"

о взыскании 3 200 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – не участвовали,

установил:

Индивидуальный предприниматель Силантьев Виталий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосРазвитие Сибирь" о взыскании 3 200 000,00 руб. задолженности по договору займа № б/н от 18.05.2016, а также 39 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие возможности оплаты задолженности ввиду сложного финансового положения, просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 21.10.2020 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь» (заёмщик) был заключен договор процентного займа, согласно которому заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей, а заёмщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок. Пунктом 1.3. договора предусматривалось, что сумма займа передается заёмщику единовременно в полном объеме или частями на основании заявок заёмщика.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 200 000 (Три миллиона вести тысяч) рублей, что подтверждается выписками по операциям на счете Индивидуального предпринимателя ФИО2 и копиями платёжных поручений, заверенных банком, в том числе:

- платёжное поручение № 50 от 19.05.2016 на сумму 2 600 000 руб.;

- платёжное поручение № 68 от 04.08.2016 на сумму 100 000 руб.;

- платёжное поручение № 80 от 12.08.2016 на сумму 100 000 руб.;

- платёжное поручение № 13 от 30.01.2017 на сумму 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 6.3. договора заёмщик обязался вернуть сумму займа до 18.05.2019.

В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

В порядке досудебного урегулирования спора 24.07.2020 истцом была вручена ответчику претензия с требованием оплаты долга. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 3 200 000 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосРазвитие Сибирь" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 200 000 руб. основной задолженности , а также 39 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина