Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А43-38283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38283/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                  21 февраля 2025 года


                 решение в виде резолютивной части принято 30 января 2025 года

              дата изготовления мотивированного решения 21 февраля 2025 года

                                                        (в связи с подачей апелляционной жалобы)


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр 13-753),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТПС Автоматизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 850 315,03 рублей,


без вызова сторон,


и установил следующее: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТПС Автоматизация» о взыскании 850 315 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 29.07.2022 № 4916220.

Определением от 04.12.2024 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена органом почтовой связи, по причине истечения срока хранения (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 21.01.2025 произведена замена судьи Требинской И.В. на судью Бодрову Н.В.

30.01.2025 вынесена резолютивная часть решения.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем, подлежит изготовлению мотивированное решение.

Ответчик возражений против установленных истцом нарушений договора возмездного оказания услуг от 29.07.2022 № 4916220  не представил, но заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦТПС Автоматизация» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.07.2022 № 4916220, согласно пункту 1.1 которого заказчик» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной автоматики.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2022 сроки оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной автоматики с 10.07.2022 по 31.12.2023, при этом по техническому обслуживанию - в соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору. Межрегламентный интервал технического обслуживания должен составлять не менее 15 суток.

Срок оказания услуг по ремонту конкретной системы пожарной автоматики не может превышать 24 часов с момента оформления дефектной ведомости формы № ФОУ-18. Допускается срок оказания услуг увеличивать до 72 часов, если наличие единичной неисправности системы пожарной автоматики не оказывает влияние на ее работоспособность, то есть система пожарной автоматики функционирует в полном объеме при наличии неисправности.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2022 общая цена договора на период с 2022-2023 не превышает 6 180 938 руб. 10 коп. (без НДС); цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) – 1 236 187 руб. 62 коп. и не превышает с учетом НДС – 7417125 руб. 72 коп., в том числе:

Цена услуг в 2022 г. – не превышает 1 860 231 руб. 52 коп. без НДС, Цена увеличивается на НДС (20%) – 372 046 руб. 30 коп. и не превышает с учетом НДС – 2 232 277 руб. 82 коп.

Цена услуг 2023 г. не превышает  - 4 320 706 руб. 58 коп. без учета НДС, цена увеличивается на НДС (20%) – 864 141 руб. 32 коп.   и не превышает с учетом НДС – 5 184 847 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении оказания услуг, в течение 1 календарного дня исполнитель представляет Заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ (оказанных услуг) формы ФПУ-26 в двух экземплярах, технические (промежуточные) акты сдачи-приёмки оказанных услуг, подтверждающие объем оказанных услуг, подписанные исполнителем и представителем заказчика (руководителем структурного подразделения) (Приложение № 5 к настоящему договору).

В силу пункта 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по актам выполненных работ (оказанных услуг) формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Согласно исковому заявлению ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по спорному договору, а именно - по состоянию на 09.03.2023 не оказаны услуги по техническому обслуживанию 97 систем пожарной автоматики в январе 2023 года, 332 систем в февраля 2023 года, предусмотренных календарным планом. Кроме того, не оказаны услуги по ремонту систем пожарной автоматики на следующих объектах:

-     здание - релейная будка (Пост ЭЦ): Нижегородская область, Починковский район, пос. Арзинка, ст. Арзинка, 138 км. (дефектная ведомость от 18 января 2023 г.);

-     пост ЭЦ: Республика Мордовия, <...> (Красный узел) (дефектная ведомость от 18 января 2023 г.);

-     пост ЭЦ: Нижегородская область, Пильнинский район, ст.Пильна, 557 км ПК 4 (дефектная ведомость от 16 января 2023 г.);

-     пост ЭЦ: Нижегородская область, Починковский район, ст.Ужовка, ул. Советская, д. 9 (дефектная ведомость от 18 января 2023 г.).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней перечислить неустойку в сумме 850 315 руб. 03 коп., начисленную истцом в связи с нарушение срока оказания услуг, в соответствии с пунктом 8.4 спорного договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, касающихся сроков исполнения услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной автоматики.

Ответчик факт нарушения сроков оказания услуг по спорному договору не оспорил, в связи с чем суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 85 031 руб. 50 коп.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 85 031 руб. 50 коп.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦТПС Автоматизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 031 рубль 50 копеек неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 29.07.2022 № 4916220 за период январь и февраль 2023 года, а также 47 516 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части требований - отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                       Н.В. Бодрова